Р Е Ш Е Н И Е 04 марта 2009 года г. Стрежевой Стрежевской городской суд Томской области в составе: председательствующего Родионовой Н.В., при секретаре Демидовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом дело по иску Шибанова А.В. к Черемных В.В. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л : Истец Шибанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Черемных В.В. о признании завещания недействительным, указав, что ...........г. в г. Стрежевом скончалась мать истица и ответчика -Ш.Л., и с которой он проживал в квартире, расположенной по адресу: (...) Указанная квартира находилась у истца с Ш.Л. в долевой собственности по 1\2 доли у каждого. Истцу после смерти матери, стало известно, что при жизни Ш.Л. составила завещание на имя Черемных В.В. на свою 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: (...). На основании заявления Черемных В.В. о принятии наследства было заведено наследственное дело за №... Истец считает, что наследодатель Ш.Л. находилась в болезненном состоянии, на момент составления завещания, поскольку с ...........г. состояла на учете у врача психиатра. Она сильно болела и не могла адекватно воспринимать окружающую обстановку, в связи с чем, добровольность её волеизъявления сомнительна. Истец просит суд признать завещание оформленное Ш.Л. ...........г. недействительным. В судебном заседании истец Шибанов А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в ...........г. Ш.Л. ушла на пенсию. Постоянно говорила, что умирает, в связи с чем, пила таблетки. Ходила в психогигиеническую консультацию к врачу психиатру Е.Н.. Там ей делали уколы, выписывали таблетки. Ш.Л. жаловалась на головные боли, на бессонницу. Действительно начиная с ...........г., Ш.Л. неоднократно лежала в хирургическом отделении МУЗ «ГБ», т.к. её сбивала машина, затем она падала с лестницы. В результате ДТП она получила сотрясение головного мозга. В Представитель истца в соответствии с ордером адвокат Стефанцева М.М. в судебном заседании подержала иск Шибанова, по основаниям изложенным в заявлении, кроме того, дополнила, что поскольку Ш.Л. с ...........г. состояла на учете у психиатра, в связи, с чем не могла руководить своими действиями в момент составления завещания в ...........г. Кроме того, по её мнению, завещание составлено именно на ответчика, под психологическим влиянием последний, т.к. в ...........г. Ш.Л. проживала у ответчика. Просит суд, признать завещание, составленное ...........г. Ш.Л. недействительным. Ответчик Черемных В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что умершая Ш.Л. являлась им матерью. Истец постоянно проживал с Ш.Л. в квартире (...), принадлежащей на праве собственности истцу и Ш.Л. по 1\2 доли. С ...........г. Ш.Л. стала проживать в г. Стрежевом. У неё было хорошее здоровье. Не отрицает, что Ш.Л. выпивала. Однако Шибанов А.В. постоянно употреблял спиртные напитки, избивал Ш.Л., в связи с чем, та, жаловалась на него. В ...........г. Ш.Л. пострадала в ДТП. После этого у неё движения стали скованными, плохо стала ходить. Но с головой до ...........г. у Ш.Л., было все нормально, не наблюдалось психических отклонений. В ...........г. истец дважды избил Ш.Л., из-за составленного завещания, в связи с чем, та находилась в реанимации МУЗ « ГБ». У Ш.Л. начались головные боли, стала хуже разговаривать, плохо слышать, появился страх, она боялась истца. Ш.Л. принимала таблетки, по назначению терапевта, но у врача психиатра на учете никогда не состояла. В момент составления завещания, у Ш.Л. указанных симптомов не наблюдалось. И именно, по ее (Ш.Л..) настоянию, было составлено данное завещание. До ...........г. Ш.Л. у неё в квартире не проживала. Из-за возраста, она сопровождала Ш.Л. к нотариусу, для составления завещания. Представитель ответчика в соответствии с ордером адвокат Стрежевской коллегии адвокатов Котельников В.Я., считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца, т.к. в момент составления завещания ...........г. Ш.Л. находилась в здравом уме и твердой памяти, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением экспертизы. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск удовлетворению не подлежащим, исходя из следующего: В соответствии со ст. 1118, ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского Кодекса о наследовании. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. ...........г. Ш.Л. составила завещание, согласно которому, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала Черемных Валентине Владимировне 1\2 долю в квартире, находящейся по адресу: (...) В завещании указано, что в виду болезни Ш.Л. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за Ш.Л. подписалась К.А., при этом ей были разъяснены содержания ст.1123, 1124 ГК РФ. Завещание было удостоверено нотариусом г. Стрежевого П.В.., и зарегистрировано в реестре за №.... Согласно завещанию его текст записан нотариусом со слов Ш.Л., полностью и до его подписания полностью прочитан ей. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. Допрошенный в судебном заседании нотариус П.В. пояснил, что на момент составления завещания ...........г. он беседовал с Ш.Л.., и у него не было каких – либо сомнений в ее дееспособности и то, что она, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала 1\2 долю в квартире (...) Черемных В.В. Её воля была четко направлена на то, чтобы завещать принадлежащую ей 1\2 долю в жилом помещении ответчику. Действительно в силу возраста (...........г..), Ш.Л. пришла к нотариусу в сопровождении Черемных В.В. Им, было оформлено завещание со слов Ш.Л. и прочитано вслух. Но в силу возрастных причин и то, что она плохо видела, Ш.Л. не могла поставить в нем подпись. Завещание было записано со слов Ш.Л., прочитано ей вслух и подписано рукоприкладчиком – К.А., т.е. лицом, которое было привлечено им из посетителей, именно для его подписания. Судом установлено, что завещание соответствует требованиям ст. 1124, ст.16, 43, 48,51 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.08.1993 г. №4462 (с изменениями и дополнениями), инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом РФ от 19.03.1996 г), действовавшими на момент составления завещания и приказа Минюста от 27.12.2007 г. №256 « Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», введенного в действие с 15.01.2008 г. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.З., подтвердили, что со здоровьем у Ш.Л. было все нормально. Она понимала времена года, поэтому одевалась соответственно сезону, у нее была связанная речь. Однако после ДТП, жаловалась на головную боль, боль в бедре. Иногда не узнавала знакомых ранее людей. По поводу посещения Ш.Л. психогигиенической консультации, ей ничего не известно. Считает, что состояние здоровья Ш.Л. ухудшилось в связи с возрастом, а также после ДТП. Свидетель В.В. в судебном заседании пояснила, что иногда Ш.Л. начинала говорить об одном, а затем переключалась на другое, забывала, о чем идет речь. Это появилось у нее, после ДТП. Свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что истца знает с ...........г. Часто бывает у него дома. Ш.Л. не помнила год, без причинно могла обрезать провода у вентилятора, плеваться едой. Иногда не узнавала его, не помнила, как зовут. Видел, что Ш.Л. постоянно принимала какие-то таблетки. Свидетель Ш.Л. суду пояснила, что истец её гражданский муж, проживает с ним с осени ...........г.. Ш.Л. ходила на ходунках, после ДТП. Временами не узнавала её, могла подъезды перепутать. Постоянно принимала какие-то таблетки, ходила в психогигиеническую консультацию. Про завещание Ш.Л. ничего не говорила. Свидетель Ч.С. суду пояснила, что ответчица свекровь, истец брат ответчика. Истца, ответчика и Ш.Л. знает с 1995 года. Здоровье у Ш.Л. было прекрасное, вела себя адекватно. В Свидетель Ч.Ю. суду пояснил, что ответчица его супруга, истец её брат. Ш.Л. было 80 лет, как у всех был старческий склероз, однако чувствовала себя хорошо. Приходила часто к ним в гости, они играли в карты. Ничего не адекватного в её поведении не было. Ш.Л. в последнее время часто избивал истец, она попадала в ДТП, в связи с чем, лежала в больнице. Ему известно, что Ш.Л. составила завещание на ответчика, а истцу, это не нравилось. Ш.Л. жаловалась на истца, боялась его. Свидетель Ш.В. в судебном заседании пояснил, что истец брат, ответчица сестра. Ш.Л. его мать и проживала постоянно в квартире с истцом. Здоровье у нее было нормальное, речь связанная. Последнее время истец избивал Ш.Л., и ее здоровье ухудшилось, жаловалась на головную боль, бессонницу. На учете у психиатра не состояла. Ш.Л. хотела оформить свою долю в квартире на него, но он отказался. Затем она оформила на ответчицу. Об этом узнал истец и стал к матери плохо относиться. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Н. пояснил, что работал врачом психогигиенической консультации г. Стрежевого, т.е. по профилактической работе по выявлению и предотвращению появления нервно– психических заболеваний, на ранних стадиях. Данная консультация, существовала для адекватных граждан. Ш.Л. являлась его пациенткой, состояла на консультативном учете с ...........г. по ...........г. по поводу заболевания гипертонии, атеросклероза, без деменции, т.е. без слабоумия. Жаловалась на нарушение сна, в связи с чем, назначалось ей курсовое лечение, препараты, физиотерапия. В этот период времени Ш.Л. не была слабоумной и не вменяемой. Свидетель С.С.., Т.Г. пояснили, что Ш.Л. года 3-4 до смерти начала забывать, о чем говорила, жаловалась на головные боли, не могла за собой ухаживать. Из заключения посмертной комплексной психолого–психиатрической экспертной комиссии №... от ...........г.., проведенной в отношении Ш.Л., следует, что в период времени, относящийся к сделке по оформлению завещания ...........г.., имеющиеся у Ш.Л. психические расстройства были не столь глубоко выражены, у нее сохранялись критические и прогностические возможности, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ мотивации сделки позволяет придти к выводу, что она не была обусловлена патологическими мотивами, а Ш.Л. руководствовалась понятными эмоциональными привязанностями, обеспокоенностью, что истец в связи со злоупотреблением алкоголем утратить жилплощадь. Суд согласен с выводами посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение комиссии основано на материалах гражданского дела, уголовного дела, амбулаторной карты и стационарных карт Ш.Л. Факт нахождения Ш.Л. в момент составления завещания в здравом уме, также подтверждается показаниями свидетелей. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям свидетелей. Оснований считать, что завещание не составлялось, со слов наследодателя и не было ему прочитано, суду не предоставлено. Завещание по личной просьбе Ш.Л. и в ее присутствии подписано К.А. В водной части завещания приведены данные о личности наследодателя, среди которых указано, что она проживает по адресу: (...) а, также данные о лице, подписавшим его –К.А.. Указанные адреса были внесены в текст завещания согласно паспортным данным наследодателя и лица, подписавшего завещание. Указанное обстоятельство было установлено в судебном заседании и у суда нет оснований не доверять показаниями нотариуса П.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Истец обоснованность выдвинутых им требований не доказал. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания ...........г. Ш.Л. понимала значение своих действий и руководила ими, а потому исковые требования Шибанова А.В. о признании завещания недействительным при установленных обстоятельствах необоснованны. Согласно счету №... от ...........г. проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ш.Л., составляет 15 800 рублей. Экспертиза проводилась по ходатайству истца и на него были возложены обязанности по оплате проведения экспертизы. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, что данная сумма не оплачена им, и он её не возражает возместить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шибанова А.В. к Черемных В.В. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения. Взыскать с Шибанова А.В. в пользу ОГУЗ Т ОГУЗ Т судебные издержки, связанные с рассмотрением в размере 15 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со изготовления мотивированного решения суда. Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2010 года. Председательствующий Н.В. Родионова