РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 июля 2010 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием представителя истца - Павловой Е.В., ответчика - Сафронова Д.В.,
ответчика - Сафроновой А.М., ответчика - Аксеновой С.С.,
ответчика - Караганова В.П., представителя ответчика адвоката - Котельникова В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Стрежевом Томской области гражданское дело №2-580/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Сафронову Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.А., Караганову В.П. о взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам Сафронову Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.С., Караганову В.П. о взыскании долга по кредиту, указывая, что между АК «Сберегательный банк РФ» в лице Стрежевского ОСБ №...... и заемщиками Сафроновым Д.В. и Сафроновой А.М. заключен кредитный договор №...... от .............................г.
Предметом договора, согласно п.1.1, являлось предоставление банком Сафронову Д.В. и Сафроновой А.М. кредита в сумме 1 715 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ............................. на срок по .............................г. под 15,75% годовых. Сафронов Д.В. и Сафронова А.М. обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора, а также предоставить Банку в течение шести месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости.
.............................г. Сафронову Д.В., Сафроновой А.М. произведена выдача кредита в размере 1 715 000руб. Договор №...... от .............................г. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения обязательств. Отсутствие денежных средств так же не является основанием для одностороннего отказа от их исполнения.
Обязательства Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. по кредитному договору №...... от .............................г. обеспечены договорами поручительства №...... от .............................г., №...... от .............................г., заключенные между Банком и Аксеновой С.С., Карагановым В.П. Поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Согласно п.п.2.1-2.2 договора поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Договорами поручительства №...... от .............................г., №...... от .............................г. субсидиарная ответственность поручителей не предусмотрена. Законодательство также не содержит требований о применении субсидиарной ответственности по данному виду обязательств.
В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи объекта недвижимости и ст.77 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости) от .............................г. №......ФЗ квартира в обеспечение обязательств по Кредитному договору считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Покупателя на квартиру. Сафронов Д.В., Сафронова А.М. указанный в кредитном договоре объект недвижимости не приобрели, договор залога не заключили.
В соответствии с п.4.1, п.4.3 договора, погашение кредита и уплата процентов заемщиком должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. За время действия кредитного договора заемщики не производили гашения кредита, произвели 1 гашение в счет погашения основного долга по кредиту. Согласно п.п.5.2.5 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитором, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
Вследствие ненадлежащего исполнения Сафроновым Д.В., Сафроновой А.М. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на .............................г. составляет 1 965 613, 29 руб., из которых: 1 707 801, 54 руб. просроченная ссудная задолженность и 257 811, 75 руб. проценты за пользование кредитом.
Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 965 613, 29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 028, 07 руб.
В судебном заседании представитель истца Павлова Е.В., действующая по доверенности №...... от .............................г., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из представленного расходно-кассового ордера от .............................г. следует, что выдача кредита произведена .............................г., о чем имеется подпись заёмщика Сафронова Д.В. в получении денежных средств. Банком кредитное обязательство исполнено надлежащим образом, денежные средства переданы заемщикам в лице заемщика Сафронова Д.В.. Последующее расходование заемщиками денежных средств значения для банка не имеет.
Ответчик Сафронов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив суду, что в квитанции о получении денежных средств подпись принадлежит ему, однако указанные денежные средства Банком были переведены на его сберегательную книжку и по требованию банка погашен кредит ООО «СТЭЛ», директором которого является заемщик. На руки Сафронов Д.В. получил денежные средства в пределах 500 000 руб.
Ответчик Сафронова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку денежные средства ей лично не выдавались, она ими не распоряжалась. О намерениях Сафронова Д.В. оформить ипотечный кредит и что она является заемщиком по кредитному договору, узнала после подписания банковских документов. Подписала кредитный договор, поскольку доверяла супругу.
Представитель ответчика Сафроновой Д.В. – адвокат Котельников В.Я., действующий на основании ордера №...... от .............................г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования банка к ответчику Сафроновой А.М. необоснованные, поскольку договор заключен с нарушением закона. Ипотечный кредит предполагает залог имущества, однако ответчик Сафронов Д.В. не собирался приобретать квартиру, а банк обязательство не выполнил, не проконтролировал его исполнение – передачу приобретаемого жилого помещения в залог. Сафроновой А.М. ничего не было известно о намерениях супруга, она денежные средства в банке не получала.
Ответчик Караганов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что, не читая договора поручительства, поставил свою подпись, поскольку его об этом попросил знакомый, фамилию которого назвать отказался. С ответчиком Сафроновым Д.В. незнаком.
Ответчик Аксенова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор поручительства подлежит расторжению в силу положений ст.451 ГК РФ, поскольку существенно изменились обстоятельства. Давая согласие выступить поручителем, Аксенева считала, что Сафронов Д.В. передаст в залог приобретаемую им квартиру. Если бы она знала, что этого не случиться, то не пошла бы поручителем по данному кредитному договору. Банк не проконтролировал целевое использование ответчиком Сафроновым Д.В. полученных по кредитному договору денежных средств.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
На основании ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Из данной нормы закона следует, что кредитный договор считается заключенным со дня подписания его сторонами. По кредитному договору банк обязан передать заемщику денежные средства в размере, определенном договором, а заемщик возвратить их в порядке определенном договором.
Из представленных истцом документов следует, что .............................г. между АК «Сберегательным банком РФ» и ответчиками Сафороновым Д.В. и Сафроновой А.М. заключен кредитный договор №...... от .............................г.
Предметом договора, согласно п.1.1, являлось предоставление банком Сафронову Д.В. и Сафроновой А.М. кредита в сумме 1 715 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ............................. на срок по .............................г. под 15,75% годовых.
Сафронов Д.В. и Сафронова А.М. обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора, а также предоставить Банку в течение шести месяцев со дня выдачи кредита, документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости.
.............................г. Сафронову Д.В., Сафроновой А.М. произведена выдача кредита в размере 1 715 000 руб.
В соответствии с п.4 договора уплата процентов заемщиком должна производиться ежемесячно и на дату окончательного погашения кредита. Погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Обстоятельства исполнения банком обязанности выдать заемщикам денежные средства в размере, указанном в договоре, подтверждаются кассовым ордером от .............................г. о выдаче 1715000 рублей, в котором стоит подпись заемщика Сафронова Д.В.
Согласно представленной сберегательной книжки Сафронова Д.В., ответчиком внесены эти денежные средства на его счет в Сберегательном банке.
Суд считает, что кредитор исполнил обязанность, предусмотренную договором по выдаче денежных средств заемщикам.
Доводы ответчиков о том, что банк принудил ответчика Сафронова Д.В. зачислить денежные средства в счет погашения кредита, взятого в АК Сберегательном банке ООО «Стэл», директором которого является ответчик Сафронов Д.В., не является основанием для отказа в иске, доказательств этому, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, заемщик самостоятельно распорядился подученными кредитными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п.5.2.4 договора и п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренных договором. При этом банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям.
Поручителями по кредитному договору выступили Аксенова С.С., Караганов В.П., с которыми заключены договоры поручительства №...... и 681-2 от .............................г. соответственно.
На основании п.п.2.1, 2.2 договора поручительства и ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ответчик единожды внес плату по договору .............................г. В дальнейшем гашение по кредиту производил в части процентов и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждены представленным графиком внесения оплаты по кредитному договору.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании изложенного, суд находит требование истца к ответчикам, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.
За период действия договора созаемщики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату по договору, гашение основного долга производил до .............................г. Сумма задолженности составила 1 965 613 рублей 29 копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму невозвращенного кредита: основной долг и проценты по состоянию на .............................г.
В соответствии с требованиями п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре №...... от .............................г.
Согласно договору заемщики обязаны погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту был осуществлен .............................г., то есть следующий платеж должен был быть произведен не позднее .............................г. В указанный срок заемщик основную сумму долга не погасил, в дальнейшем вносил плату, которая шла лишь на погашение процентов за пользование кредитом.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло .............................г., данное обстоятельство отражено в кредитном договоре. Иск заявлен банком .............................г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до .............................г., прекратилось.
Однако с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с .............................г.
Согласно представленного истцом расчета сумма ежемесячного платежа составила 7198,46 рублей (основной долг), за 1 месяц 17 дней - 11277 рублей 59 копеек.
Гашение процентов в указанный период ответчиками не производилось, данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, графиком гашения кредита и не оспаривалось ответчиками.
Проценты, подлежащие уплате заемщиками в банк от суммы основного долга, за период с .............................г. по .............................г. составили: 1707801,54х15,75%:365х32= 23581 рублей 69 копеек; за период с .............................г. по .............................г.: 1700708,34х15,75:365х15= 11 008 рублей 01 копейка.
Таким образом, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 45867 рублей 29 копеек (11 008,01 рублей + 23581,69 рублей + 11277,59 рублей) взысканию с поручителей по кредитному договору не подлежит в силу положений п.4 ст.367 ГК РФ, эти денежные средства подлежат взысканию с созаемщиков Сафроновых по кредитному договору солидарно.
Оставшаяся задолженность по кредитному договору в размере 1 919 746 рублей (1965613,29-45867,29) подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка солидарно.
Ответчик Аксенова С.С. полагает, что договор поручительства подлежит расторжению, поскольку, в силу ст.451 ГК РФ, ответчик поручилась отвечать в случае не исполнения заемщиком условий договора, поскольку Сафроновы обязались заключить договор залога и передать банку в залог недвижимое имущество - квартиру. Банк не проконтролировал исполнения данного условия договора. Произошло существенное изменение обстоятельств, ответчик не предполагала, что Сафронов Д.В. не передаст квартиру в залог, если бы знала об этом, то договор поручительства ей бы не заключался. На этом основании суд должен отказать истцу в иске к ней, как к поручителю.
Рассматривая данный довод, суд, исходит из следующего.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Поручительство является самостоятельной мерой обеспечения исполнения обязательства, его возникновение и прекращение зависит от воли сторон основного обязательства, обеспеченного договором поручительства.
Заключение в будущем договора о залоге не прекращает поручительство и не является основанием для его расторжения либо изменения.
Из письменных доказательств: кредитного договора и договоров поручительства следует, что ответчики поручились отвечать за исполнение заемщиков условий кредитного договора не обеспеченного залогом. На момент заключения поручительства, заемщиками договор залога с банком не заключен.
Из существа и условий кредитного договора, заключенного между банком и Сафроновыми, следует, что сначала банк предоставляет заемщику денежные средства под 15,75% годовых (п.1.1), данное обязательство обеспечивается договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиками Аксеновой С.С., Карагановым В.П. (п.2.1.1). Согласно п.1.2 и п.5.3.13. договора, после предоставления заемщиками документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора и необходимых документов, подлежит снижению процентная ставка за пользование кредитом до 14,25%.
Договор поручительства прекращается с момента прекращения всех обязательств заемщика (п.3.2 договоров поручительства).
Согласно ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями от 9 ноября 2001г., 11 февраля, 24 декабря 2002г., 5 февраля, 29 июня, 2 ноября, 30 декабря 2004 г., 4, 18 декабря 2006г., 26 июня, 4 декабря 2007 г., 13 мая, 22, 30 декабря 2008 г., 17 июля 2009г.) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из приведенной нормы закона следует, что договор об ипотеке является самостоятельным гражданско-правовым договором, заключенным между залогодержателем (кредитором) по существующему обязательству: кредитному, договору займа. Заключение такого договора (ипотеки) является обеспечительной мерой и позволяет кредитору получить удовлетворение своих требований к должнику.
Таким образом, довод ответчиков о нарушении банком условий кредитного договора является необоснованным.
Довод представителя ответчика Сафроновой адвоката Котельникова В.Я. о том, что банк не проконтролировал исполнение договора – передачу приобретаемого жилого помещения в залог, суд находит необоснованным, поскольку кредитным договором на банк такая обязанность не возложена. Напротив, заемщики Сафронов Д.В. и Сафронова А.М. обязаны были приобрести в собственность квартиру и передать ее в залог кредитной организации. При не исполнении этой обязанности у банка возникает право на обращение в суд с иском о взыскании всей сумму долга.
Доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что, в момент заключения договора (момент подписания договора), банк был поставлен в известность о том, что квартира в залог передана не будет, не подтвержден доказательствами. Распоряжение кредитными средствами осуществлялось заемщиком Сафроновым Д.В., который, получив эти денежные средства, положил их на свой счет в банке (сберегательная книжка), затем перечислил на другой счет.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных в суд документов (платежного поручения от 25.02.2010г.) следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18028 рублей 07 копеек.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в размере удовлетворенных требований: с Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. в пользу АК «Сберегательного банка» в размере 1576,02 рублей в равных долях по 788,01 рублей; Сафронова Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.С., Караганова В.П. в размере 16452,04 рубля, в равных долях по 4113,01 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АК "Сберегательный банк Российской Федерации" к Сафронову Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.А., Караганову В.П. о взыскании долга по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. солидарно в пользу АК «Сберегательного банка РФ» задолженность по кредиту в размере 45867 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек.
Взыскать солидарно с Сафронова Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.С., Караганова В.П. 1 919 746 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.
Взыскать с Сафронова Д.В., Сафроновой А.М. в пользу АК «Сберегательного банка» государственную пошлину за подачу иска в размере 1576 (одна тысяча пять сот семьдесят шесть) рублей 02 копейки в равных долях по 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 01 копейки.
Взыскать с Сафронова Д.В., Сафроновой А.М., Аксеновой С.А., Караганова В.П. государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 16 452 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 04 копеек в равных долях по 4113 (четыре тысячи сто тринадцать) рублей 01 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2010г.
Копия верна. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков