Решение вступило в законную силу 17.04.2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Шкорлухановой А.Г.

с участием представителя истца - Качесовой Г.А.,

ответчика - Чудайкиной Н.Н., представителя ответчика - Шабанова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области к Чудайкиной Н.Н. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Томской области (далее - МИ ФНС №5) обратилась в суд с иском к Чудайкиной Н.Н. о взыскании налоговой задолженности, обосновав свои требования следующим образом.

Чудайкина Н.Н. состоит на налоговом учете в МИ ФНС №5 с .............................г. и согласно ст.19 НК РФ признается налогоплательщиком законно установленных налогов. В соответствии со ст.207 НК РФ физические лица, получившие доходы от источников в РФ, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. В ст.226 НК РФ указано, что российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ физические лица, получившие доходы, при получении которых налоговым агентам не был удержан НДФЛ, обязаны его уплатить самостоятельно. Кроме того, в соответствии со ст.ст.228-229 НК РФ такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по НДФЛ. При этом в соответствии с п.4 ст.229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в п.8.1 ст.217 НК РФ, источники их выплаты и налоговые вычеты. Также они указывают суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Чудайкина Н.Н. является матерью несовершеннолетней Ч.Е.И. и в силу п.1 ст.64, п.1 ст.80 СК РФ является ее законным представителем, выступает в защиту ее прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий, а также обязана содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Следовательно, если организация оплачивает предоставление услуг в интересах членов семей налогоплательщиков, находящихся на их иждивении (несовершеннолетних детей), в том числе на основании договоров, заключенных самими налогоплательщиками, то оплату указанных услуг, в целях налогообложения НДФЛ, следует рассматривать как получение дохода в интересах налогоплательщика.

Налоговым органом произведена выездная налоговая проверка за .............................г.., в ходе которой установлено, что Чудайкина Н.Н. получила от Н доход в .............................г.. в сумме 179 821 рублей 90 коп., в 2006г. - в сумме 788 106 рублей 26 коп. в виде оплаты стоимости содержания и обучения дочери Ч.Е.И. в Л. Следовательно, данная сумма является налогом на доходы физического лица (далее - НДФЛ) за .............................г. Поскольку доход, подлежащий обложению налогом, получен Чудайкиной Н.Н. в натуральной форме, у налогового агента Н не имелось возможности удержания НДФЛ с ответчика. В соответствии со п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ, ответчик обязана уплатить НДФЛ самостоятельно. Налоговую декларацию по НДФЛ за .............................г.-.............................г. в установленный законом срок ответчик не предоставила.

В .............................г. Чудайкина Н.Н. получила доход в размере 1 147 749 рублей 16 коп., НДФЛ с полученного дохода составляет 125 830 руб. 65 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика НДФЛ в размере 125 831 р., пеню, образовавшуюся в связи с несвоевременной уплатой налога, в размере 18 004, 64 рубля, штраф за несвоевременную уплату налога и несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Качесова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в налоговый орган сведения о доходах налогоплательщика поступили в электронном виде в соответствии со ст.230 НК РФ. Данная норма предусматривает предоставление сведений на бумажном носителе только в случае, если налоговый агент выплатил доходы физическим лицам, численность которых составляет менее 10 человек. Поскольку, численность физических лиц, получивших доходы от налогового агента, составляет более 10 человек, (количество воспитанников образовательного учреждения 177 человек), то сведения предоставлены в налоговый орган в электронном виде. Ст.230 НК РФ не предусматривает конкретную форму предоставления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган, обязательной формы каким-либо нормативным актом не установлено. Имеются внутренние документы, а именно распоряжение Министерства Финансов, в котором говорится, что эти сведения могут предоставляться в форме справки 2НДФЛ. .............................г. и .............................г. получены сведения в электронном виде, в виде реестра за .............................г.., .............................г. Согласно этим сведениям, Чудайкина Н.Н. получила от Н натуральный доход в виде безвозмездно оказанных услуг. До этого момента в налоговый орган от Чудайкиной Н.Н. заявления, налоговой декларации об исчислении налога не поступало, согласно карточке лицевого счета Чудайкиной Н.Н. налог не был уплачен. В связи с чем, налоговый орган направил Чудайкиной Н.Н. уведомление о том, что ей необходимо представить налоговые декларации. Однако, налогоплательщик, получив данные уведомления, не исполнила требования налоговой инспекции, налоговую отчетность не представила, не исполнила обязанность, предусмотренную 228 НК РФ. В связи с этим, налоговый орган в соответствии со ст.ст.31, 89 НК РФ провел в отношении налогоплательщика выездную налоговую проверку. Ст.89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, т.е. проверка проведена в июне 2008года за период .............................г. При проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган может воспользоваться всеми сведениями, имеющимися в налоговом органе. По результатам проверки составлен акт, поскольку установлен состав налогового правонарушения: неуплата налога на доходы физических лиц за .............................г.. Налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Ссылки ответчика на незнание налогового Законодательства являются несостоятельными. Кроме того, налогоплательщик признала свою вину и просила смягчить налоговую ответственность. С учетом смягчающих вину обстоятельств, вынесено решение №............... о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 400 рублей, из них 200 рублей за несвоевременное представление декларации и 200 рублей за неуплату налога.

.............................г. налогоплательщику решение вручено лично, о чем свидетельствует ее подпись на документе, т.е. в рамках установленного ст.101 НК РФ срока. После получения решения налогоплательщик не исполнила его, налог, пени и штраф не уплатила, т.е. у налогоплательщика перед местным бюджетом образовалась недоимка, что явилось законным основанием для направления налогоплательщику требования, установленного в порядке ст.69 и 70 НК РФ. Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование по результатам проверки направляется в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней после его вручения налогоплательщику. Дата вручения решения .............................г. решение вступило в законную силу .............................г. .............................г.. – является выходным днем, суббота, следовательно, срок для направления требования начинает истекать с понедельника, с .............................г. и истекает .............................г. Ответчику направлено требование .............................г. т.е. в рамках установленного Законом срока. Поскольку, получив требование, налогоплательщик его не исполнила, Инспекция приступила к принудительному взысканию налоговой задолженности. В п.2 ст.48 НК РФ указано, что обращение в суд за взысканием налоговой задолженности с физического лица возможно в течение 6 месяцев с даты истечения срока исполнения требования. Поскольку в требовании от .............................г.. налогоплательщику предлагалось добровольно уплатить налог, пени и штраф в срок до .............................г. то срок для обращения Инспекции в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности истек .............................г. В материалах дела имеются почтовые документы о том, что Инспекцией направлено в суд исковое заявление о взыскании с Чудайкиной Н.Н. налоговой задолженности .............................г. т.е. в сроки, установленные законодательством. Представитель истца просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель считает, что решение №............... от .............................г. вынесенное МИ ФНС №5 по Н доказательством по делу являться не может, поскольку проверка налогового агента проведена не полностью.

Ответчик Чудайкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Шабанов Ф.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил следующее.

Несовершеннолетняя Ч.Е.И. обучается в негосударственном образовательном учреждении, вправе получить образование бесплатно, как и любой другой школьник. Считает, что истцом неправильно произведен расчет пени за просрочку уплаты налога. Расчет пени должен производиться в соответствии с п.5 ст.228 НК РФ. Налоговым органом необоснованно завышен и не доказан размер доходов, полученных ответчиком, поскольку проведенной проверкой МИ ФНС №5 по Н и в решении по результатам этой проверки, указано о том, что Н необоснованно завысил расходы, что привело к неуплате налога на прибыль. В связи с неоформленными отношениями с неизвестными фирмами по данным организации налогооблагаемая прибыль составила за .............................г. – 18843843 руб., по данным проверки налогооблагаемая прибыль установлена в сумме 50503877 руб., расхождение составило 31660034 руб., и за .............................г. расхождение составило 416500 рублей. Естественно, налоговый орган эти суммы включил в общий состав расходов, которые потом поделил на общее число воспитанников. Данные расходы были необоснованными, соответственно, смету расходов нужно уменьшить, как минимум, в этой части, произведя соответствующий перерасчет. Поскольку налоговый орган к своему иску расчет не приложил, основывает свои требования на справках 2НДФЛ, не понятно, как должен быть произведен перерасчет. Выводы решения Московской инспекции базируются на широком исследовании доказательственной базы, анализе первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета Н допросах свидетелей. Налоговый орган г.Стрежевого проведя проверку в отношении Чудайкиной Н.Н., допросил лишь саму Чудайкину Н.Н., где она не признала своей вины, исследовал один договор и две справки 2НДФЛ, полученные от Н этими сведениями налоговый орган ограничился и посчитал, эти сведения достоверными и прямо указывающими на вину, мотив, цель налогового правонарушения. Полагает, что - Решению ИФНС России №5 по (........................), как доказательству, следует отдать предпочтение перед решением Стрежевской инспекции. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд, поскольку о факте неуплаты налога налоговому органу стало известно гораздо раньше, чем была получена информация от налогового агента, но истец не принял мер по своевременному обращению в суд. Считает, что ответчик Чудайкина Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем образовательных услуг является ее несовершеннолетняя дочь Ч.Е.И. а ответчик является лишь законным представителем дочери в налоговых правоотношениях.

Представитель ответчика полагает, что положения п.21 ст.217 НК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку имеют обратную силу на основании п.3 ст.5 НК РФ.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя Ч.Е.И. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица Н в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие несовершеннолетней Ч.Е.И., представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Материалами гражданского дела установлено, что Чудайкина Н.Н. проживает на территории г.Стрежевой, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области с .............................г. (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе).

Возникшие между истцом МИ ФНС №5 и ответчиком Чудайкиной Н.Н. спорные правоотношения регулируются Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ следует, что основной обязанностью налогоплательщика является уплата налогов, установленных законодательством.

В соответствии со ст.13 НК РФ к федеральным налогам относится налог на доходы физических лиц. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (ч.1 ст.207 НК РФ).

Чудайкина Н.Н. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие в налоговом периоде доходы, при получении которых не был удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ), обязаны его уплатить самостоятельно, а также в порядке ст.229 НК РФ предоставить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию, которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, согласно п.1 ст.80 НК РФ.

В силу п.4 ст.229 НК РФ в налоговых декларациях по НДФЛ физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы и источники их выплат.

При определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Пунктом 2 ст.211 НК РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся: оплата организациями оказанных в интересах налогоплательщика услуг, оказание в интересах налогоплательщика услуг на безвозмездной основе.

Из свидетельства о рождении следует, что Ч.Е.И., родилась .............................г. ее матерью приходится Чудайкина Н.Н.

Из справки №............... от .............................г. следует, что Ч.Е.И. .............................г..р. обучалась в МОУ СОШ №............... в период с .............................г. по .............................г. выбыла на основании приказа №............... от .............................г.

.............................г. между Чудайкиной Н.Н. и Н в лице директора филиала Л.» заключен договор №............... на оказание образовательных услуг, содержание и воспитание дочери Ч.Е.И.

Факт заключения договора на оказание образовательных услуг несовершеннолетней Ч.Е.И. на безвозмездной основе Н в лице директора Я. и ответчика Чудайкиной Н.Н., а так же обучение, содержание и воспитание несовершеннолетней в 2005-2006 учебных годах не оспаривается стороной ответчика.

Из положения о Л. следует, что он является обособленным структурным подразделением Н, филиалом, образовательным учреждением, реализующим программы основного общего, среднего (полного) общего образования, обеспечивающих дополнительную углубленную подготовку воспитанников по предметам естественнонаучного и гуманитарного профилей, а также содержание и воспитание обучающихся и воспитанников.

В п.2.3 Положения указано, что непосредственное руководство лицеем осуществляет директор, действующий в интересах Института и на основании выданной ему Институтом доверенности. Право осуществления образовательной деятельности филиала Н подтверждается лицензией №............... от .............................г. сроком до .............................г. приложением №............... к лицензии, свидетельством о государственной аккредитации АА148765 от .............................г.года.

Из доверенности №............... от .............................г.. следует, что Я. имел полномочия от имени Н заключать договоры с юридическими и физическими лицами на организацию обучения, воспитание и проживание воспитанников лицея.

Согласно ст.430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица) договор, в котором в качестве заказчика выступает физическое лицо, приобретающее услуги для своего несовершеннолетнего ребёнка, является двусторонним договором, заключённым между Исполнителем и Заказчиком в пользу третьего лица. Третьим лицом по такому договору выступает несовершеннолетний ребенок Заказчика. Третье лицо не является самостоятельной стороной договора, оно занимает положение участника договора, выступающего на одной стороне с Заказчиком.

Таким образом, договор безвозмездного оказания образовательных услуг заключался между негосударственным образовательным учреждением и законными представителями несовершеннолетнего.

Учитывая то обстоятельство, что Н в интересах третьего лица безвозмездно оказывало услуги по содержанию и воспитанию несовершеннолетней Ч.Е.И., на основании двухстороннего договора, заключённого Чудайкиной Н.Н, то их безвозмездное оказание, в целях налогообложения НДФЛ, следует рассматривать как получение натурального дохода самим налогоплательщиком, а именно Чудайкиной Н.Н., лицом, заключившим договор.

В связи с тем, что взаимоотношения образовательного учреждения и законных представителей являются длящимися, регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, условия воспитания и содержания, можно сделать вывод, что услуги образовательного учреждения потребляются заказчиком непосредственно в момент их оказания. При этом достоверным доказательством стоимости оказанной услуги является смета произведенных расходов учреждения, а промежуточная и итоговая аттестации подтверждают факт нахождения ребенка на обучении в конкретном учреждении.

Ответчик Чудайкина Н.Н. лично не потребляла услуги Н то есть не обучалась в указанном образовательном учреждении, однако она, на основании договора была освобождена от оплаты за содержание и проживание дочери в лицее-интернате в период ее обучения в .............................г.

Отношения между ответчиком и Н носили договорной характер, а потому именно ответчик Чудайкина Н.Н. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

При этом, положения гражданского законодательства (ст.430 ГК РФ), как ошибочно указывает представитель ответчика, непосредственно не регулируют правоотношения по взысканию и уплате НДФЛ, они лишь регулирует взаимоотношения между ответчиком и образовательным учреждением, служат доказательством получения дохода в нематериальной форме – освобождением от оплаты за содержание и воспитание дочери.

В силу ч.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которые у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В силу подп.1, 2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями и индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В п.1 ст.211 НК РФ установлено, что при получении от организаций дохода в натуральной форме в виде оплаченных или безвозмездно оказанных услуг налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из их рыночных цен.

Судом установлено, что Н несло документально подтвержденные расходы, из которых и сложилась стоимость предоставляемых Чудайкиной Н.Н. безвозмездных услуг по содержанию и воспитанию ее несовершеннолетней дочери в Л.

В силу того, что доход, подлежащий обложению НДФЛ, получен ответчиком в натуральной форме и денежные выплаты в данном случае налогоплательщик не получала, то у Н не имелось реальной возможности удержать налог непосредственно из дохода налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик Чудайкина Н.Н. для себя не потребляла услуги, оказанные Н то есть не обучалась в данном образовательном учреждении, она является получателем данного дохода, участником спорного налогового правоотношения и надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.211 НК РФ Чудайкина Н.Н. является налогоплательщиком НДФЛ, с доходов которой налоговым агентом не удержан налог, в связи с этим, на нее согласно требований ст.228 и ст.229 НК РФ, возлагается обязанность самостоятельно уплатить налог.

В соответствии со ст.217 НК РФ, в редакции, действующей на момент уплаты налога, Чудайкина Н.Н. не подлежит освобождению от налогообложения.

Ссылки представителя ответчика на иную судебную практику (в том числе арбитражную практику) о налогообложении доходов опекунов и попечителей детей-сирот, как на основания освобождения от уплаты налога, по мнению суда, являются необоснованными. Налогоплательщик Чудайкина Н.Н. к лицам льготной категории не относится.

Судом исследованы документы, явившиеся основанием для декларирования доходов и начисления налоговых обязательств ответчика Чудайкиной Н.Н. перед бюджетом.

Статья 272 НК РФ устанавливает порядок признания (списания) организацией расходов. Пунктом 1 настоящей статьи расходы признаются в том налоговом периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий договора. В случае, если договор не содержит таких условий или если договор заключен на срок более чем один налоговый период и не предусмотрена поэтапная сдача услуг, расходы распределяются организацией самостоятельно (равномерно, пропорционально оказанным услугам или по другому показателю).

Пунктом 1 ст.285 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Поскольку договоры между Н и Чудайкиной Н.Н. заключались на срок более чем один налоговый период, организация - налоговый агент имела право самостоятельно определить момент списания расходов.

Таким образом, Н списывая расходы один раз в год в декабре месяце, действовало в соответствии со ст.272 НК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи дохода в натуральной форме. Таким днём при получении дохода в натуральной форме в виде безвозмездно оказанных услуг может считаться день списания расходов.

Стоимость услуг в расчёте на одного человека определяется в результате пропорционального деления всех расходов учреждения на расчетное (ожидаемое) количество учащихся (воспитанников). В случае если фактическое количество учащихся (воспитанников) в учебном году меньше расчетного (ожидаемого), стоимость услуг на одного человека возрастает.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что итоговая сумма сметы не соответствует сумме дохода, указанной в справке по форма 2-НДФЛ, поэтому довод стороны ответчика о несоответствии вышеуказанных сумм фактически полученным, по мнению суда, необоснован. Истец, получив информацию о недоимки, провел выездную налоговую проверку, выявил нарушения, направил требование об уплате налоговой задолженности.

Факт получения доходов от Н в указанном размере и наличие у ответчика налоговых обязательств перед бюджетом в заявленном размере подтверждается: справкой о доходах физических лиц, сметой фактических затрат, произведённых в Л. на одного ребенка, находящегося в Лицее, реестром сведений о доходах физических лиц налогового агента Н

Довод ответчика об отсутствии доказательств размера полученного налогоплательщиком Чудайкиной Н.Н. материального блага, является необоснованным.

Из представленных смет фактических расходов на одного ребенка, находившегося в Л. 122 дня и 242 дней соответственно и протоколов судебных заседаний допроса свидетелей (главного бухгалтера Д..), следует, что Н использовал простой метод расчёта себестоимости, то есть учёт фактических расходов организован таким образом, чтобы можно было определить стоимость услуг, оказанных безвозмездно в интересах каждого заказчика. В частности допрошенная Одинцовским городским судом М. в качестве свидетеля главный бухгалтер Л. Д. пояснила, что Ч.Е.И. фактически пробыла в .............................г. 122 дня, в .............................г. 242 дня. Оплата за ее обучение не от самой Чудайкиной Н.Н. не от третьих лиц не поступала. Увеличение расходов на содержание ребенка с .............................г. по сравнению с .............................г. вызвано изменением в законодательстве. До января .............................г. Н являлось образовательным учреждением, то есть не являлось плательщиком налогов. С указанного времени налоги выплачиваются в полном объеме, измена налоговая база для расчета налогов, что привело к увеличению суммы. У суда оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Законодательством не определен порядок списания затрат, производимых на каждого отдельного ребенка, обучающегося во внебюджетном образовательном учреждении, суд не находит нарушений в том, что метод списания затрат, установленный в Н в своей учетной политике, заключающийся в суммировании всех затрат за год с последующим делением на общее количество человека - дней.

Доказательств иной стоимости услуг Н а так же иное количество дней нахождения ребёнка в лицее, ответчиком суду не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных образовательным учреждением затрат, решение выездной налоговой проверки №............... от .............................г., поскольку этой проверкой размер затрат на каждого ребенка не определен и этой проверкой бесспорно не установлены затраты учреждения по оказанию услуг по содержанию и воспитанию учащегося, на одного ученика за один день нахождения в образовательном учреждении.

В результате налоговой проверки установлено, что Чудайкина Н.Н. получила доход от Н в размере 179821 руб. 90 копеек в .............................г., 788106 рублей 26 копеек в 2006 году. При этом у ответчика перед бюджетом имеются непогашенные обязательства по НДФЛ за .............................г. в размере 23377 руб., за .............................г.. в размере 102454 руб.

Сведения о доходах и суммах, подлежащих уплате в бюджет НДФЛ, подтверждена источником доходов Н в справках по форме №2-НДФЛ.

По результатам проведенной проверки налоговый орган принял решение №............... от .............................г. и направил его Чудайкиной Н.Н.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из приведенной нормы, следует, что Чудайкина Н.Н. была обязана уплатить НДФЛ в следующие сроки:

- за .............................г.. не позднее .............................г.

- за .............................г. не позднее .............................г.

В установленные сроки Чудайкина Н.Н. налог не уплатила, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке предусмотренным ст.48 НК РФ.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренного НК РФ.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.3 ст.70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подобные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщицам сборов и налоговым агентам.

Решение №............... от .............................г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Чудайкиной Н.Н. получено лично .............................г.

Требование об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на .............................г.. №............... .............................г. направлено в адрес Чудайкиной Н.Н., что подтверждается представленным почтовым реестром. В указанном документе налогоплательщику Чудайкиной Н.Н. предлагалось исполнить требование об уплате налога, пени, штрафа до .............................г.

Согласно п.11 ст.101.4. НК РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копии указанного решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Из представленных документов следует, что Чудайкина Н.Н. налог и пени не уплатила, несмотря на направленное ей требование об уплате налоговой задолженности, которую она не исполнила. В связи с чем, в соответствии со ст.48 НК РФ налоговый орган обратился в суд с иском.

Обстоятельства не исполнения требования об уплате НДФЛ, Чудайкиной Н.Н. в судебном заседании не оспаривались.

Судом исследовано заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд пришёл к выводу, что установленный п.2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд истцом соблюдён.

Согласно абз.2 п.1 ст.70 НК РФ момент выявления недоимки должен быть зафиксирован в налоговом органе специальным документом, оформленным в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 NСАЭ-3-19/825@. Данные документы являются внутренними документами налогового органа, они формируются в электронном виде и служат основанием для формирования требований.

При таких обстоятельствах, доводы Чудайкиной Н.Н. о нарушении установленного ст.70 НК РФ трёхмесячного срока направления требования правовыми нормами не обоснованы, доказательствами не подтверждены.

Из анализа ст.ст.48 и 70 НК РФ следует, что предельный срок, для взыскания задолженности по НДФЛ с ответчика складывается следующим образом:

Решение №............... от .............................г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Чудайкиной Н.Н., получено Чудайкиной Н.Н. лично .............................г. вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней, начиная с .............................г. а именно - .............................г.

Требование №............... от .............................г. с предложением в срок до .............................г. уплатить начисленный налог в сумме 125 831 руб. и пени в сумме 18 004, 64руб., штрафа в размере 400 руб. направлено в адрес Чудайкиной Н.Н. .............................г.г., в установленный п.2 ст.70 НК РФ десятидневный срок для направления требования налогоплательщику.

Исковое заявление о принудительном взыскании налоговой задолженности по НДФЛ с Чудайкиной Н.Н. согласно п.2 ст.48 НК РФ направлено истцом в суд .............................г. то есть, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (с .............................г. по .............................г..).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед бюджетом по НДФЛ за 2005г. и за 2006г. в размере 125 831 руб.

Представленный истцом расчёт пени и заявленный к взысканию в размере 18004,64 руб., проверен судом и признан не соответствующим требованиям закона.

Согласно п.5 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Поскольку данная норма является специальной по отношению к ст. 75 НК РФ, то расчёт пени должен быть произведён по п.5 ст.228 НК РФ. При этом суд учитывает, что в силу ст. 226 НК РФ учебное заведение, в результате отношений с которым налогоплательщик получил налогооблагаемый доход, является налоговым агентом и обязано исчислить и удержать налог с суммы предоставленной льготы по оплате стоимости обучения. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учёта о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.

Учебное заведение – Н признаваемое налоговым агентом, исполнило возложенные на него законодательством обязанности и представило в налоговый орган по месту своего учёта сведения о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.

Таким образом, дату образования недоимки для исчисления пени нужно рассчитывать в порядке п.5 ст.228 НК РФ и с изложенной позицией в письме ФНС РФ от 09.04.2009г. №3-5-04/405@ «О правомерности направления требований об уплате налога».

В случае неуплаты налога в установленные сроки у налогоплательщика образуется недоимка, при наличии которой налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога с указанием суммы задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на момент направления требования. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно материалам дела уведомление об уплате налога за .............................г.. ответчиком получено .............................г. следовательно, пеня должна начисляться по истечении 30 дней, а именно, с .............................г. Второе уведомление за 2006г. получено .............................г. то есть срок пени за неуплату налога по .............................г. начинает течь с .............................г.

Суд считает верным расчёт пени, который выглядит следующим образом.

Таким образом, с ответчика Чудайкиной Н.Н. подлежит взысканию сумма неуплаченного налога в размере 125831 руб., пени в сумме 10 595 рублей 28 копеек, а также штраф в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что МИ ФНС России №5 по Томской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.35 НК, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Учитывая, что исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ, удовлетворяются судом на сумму 136 894 рублей 95 копеек, то суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 2 968 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области к Чудайкиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Чудайкиной Н.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области налоговую задолженность в размере 136 826 (ста тридцати шести тысяч восьмисот двадцати шести) рублей 28 копеек.

Взыскать с Чудайкиной Н.Н. государственную пошлину за подачу иска в суд в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области в размере 2 968 (двух тысяч девятисот шестидесяти восьми) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков

Решение в окончательной форме принято 12.04.2010г.

Копия верна. Судья: __________________ Д.А. Чижиков