РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28 июля 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием представителя истца - Павловой Е.В.,
ответчиков - Дунаевой М.О., Дунаевой Н.А., Белых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области гражданское дело № 2-612/10 по иску АК Сберегательного банка РФ к Дунаевой М.О., Дунаевой Н.А., Белых С.В. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Дунаевой М.О., Дунаевой Н.А., Белых С.В. о взыскании долга по кредиту, указывая, что ..............г. между АК Сберегательным банком РФ, в лице Стрежевского отделения №............ СБ РФ и заёмщиком Дунаевой М.О. заключён кредитный договор №............
Предметом договора являлось предоставление банком Дунаевой М.О. кредита в сумме 420 000 рублей на срок по ..............г. под 9% годовых. Дунаева М.О. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. Дунаевой М.О. произведена выдача кредита в сумме 420 000 рублей. Договор №............ от ..............г. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения обязательств. Отсутствие денежных средств так же не является основанием для одностороннего отказа от их исполнения. Обязательства Дунаевой М.О. по кредитному договору №............ от ..............г. обеспечены договорами поручительства №............, №............ от ..............г., заключенными между Банком и Дунаевой Н.А., Белых С.В. Поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Дунаевой М.О. условий кредитного договора.
Согласно п.п.2.1,2.2 договора поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В период действия кредитного договора заемщик произвела 11 гашений по кредиту. Дальнейшее гашение кредита не производилось, тем самым Дунаева М.О. ненадлежащим образом исполняла условия договора. Задолженность Дунаевой М.О. по кредиту не погашена, по состоянию на ..............г. составляет 471 844 рубля 02 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сберегательного банка РФ, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 7 918 руб. 44 коп.
Представитель истца Павлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что ответчик Дунаева М.О. перестала быть работником банка, то процентная ставка по кредиту в одностороннем порядке по соглашению с заемщиком Дунаевой М.О. ..............г. изменена с 9% на 19% годовых. Банком с указанного времени проценты начислялись в размере 19% годовых. Согласие поручителей на изменение условий кредитного договора и договора поручительства не получалось. Об изменении условий договора с заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору.
Ответчик Дунаева М.О. в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласилась полностью, с расчетом задолженности согласна.
Ответчик Дунаева Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что ее имущественное положение не позволяет нести расходы на оплату данного кредита. Согласие на увеличение процентной ставки по кредиту не давала. Об увеличении была лишь уведомлена работниками банка.
Ответчик Белых С.В. исковые требования банка не признала, считает, что ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не позволяет оплачивать кредит, взятый Дунаевой М.О.. Согласие на увеличение процентной ставки по кредиту 9% на 19% не давала, возражала данному обстоятельству, сообщив работнику банка, который ознакомил ее с дополнительным соглашением.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Из представленных истцом документов следует, что ..............г. между АК «Сберегательным банком РФ» и ответчиком Дунаевой М.О. заключен кредитный договор №............, согласно которому банк предоставил заемщику Дунаевой М.О. кредит в сумме 420 000 рублей под 9% годовых.
В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора уплата процентов заемщиком должна производиться ежемесячно и на дату окончательного погашения кредита. Погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате сумм, предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства от ..............г. между банком и заемщиком Дунаевой М.О. заключено соглашение об изменении процентов за пользование кредитом с 9% на 19% годовых.
Истец просит, взыскать с заемщика задолженность по кредиту, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате долга и процентов.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании изложенного, суд находит требование истца к ответчику Дунаевой М.О., основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать сумму не возвращенного кредита по состоянию на ..............г. в размере 471 844 руб. 02 коп. Судом проверен расчет, представленный истцом и суд находит его правильным. Ответчиком Дунаевой М.О. расчет не оспаривался.
Рассматривая требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.5.2.4 договора и п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренных договором. При этом банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям.
Поручителями Дунаевой М.О. по договору выступили: Дунаева Н.А., Белых С.В., с которыми ..............г. заключены договоры поручительства №............, №............ соответственно.
На основании п.п.2.1 - 2.2 договоров поручительства и ст.ст.361-363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Из положений п.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом проценты в размере 9% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Банк вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению производить повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки (п.5.2.1 кредитного договора).
Как установлено в судебном заседании, ..............г. между банком и заемщиком Дунаевой М.О. заключено дополнительное соглашение об изменении процентов за пользование кредитом с 9% на 19% годовых. В суд истец обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что поручителями согласие на изменение процентной ставки с 9% на 19%, что повлекло увеличение их ответственности, не давалось и доказательств обратного суду не представлено.
Поручители не выражали свое согласие на изменение процентной ставки банком по заключенному кредитному обязательству. Дополнительное соглашение от ..............г. таким согласием не является. При буквальном его прочтении, в нем (соглашении) содержатся лишь сведения об ознакомлении поручителей с изменением процентной ставки по договору.
Таким образом, факт согласия поручителей и принятия ими повышенной ответственности по основному обязательству в судебном заседании не подтвержден, оспаривался поручителями, и на основании п.1 ст.367 ГК РФ поручительство подлежит прекращению, а исковое требование в части солидарного взыскания с поручителей суммы долга удовлетворению не подлежит.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных в суд документов (платежного поручения) следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7918, 44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Дунаевой М.О. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Иск АК Сберегательного банка Российской Федерации к Дунаевой М.О., Дунаевой Н.А., Белых С.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дунаевой М.О. в пользу АК Сберегательного банка РФ – денежные средства в размере 471 844 (четырехсот семидесяти одной тысячи восьмисот сорок четыре) рубля 02 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 (семи тысяч девятисот восемнадцати) рублей 44 копеек.
В удовлетворении иска к Дунаевой Н.А., Белых С.В. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
Копия верна. Судья: ______________________ Д.А. Чижиков