РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 14 мая 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре
Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ивановой С.М. к Мироненко Е.В. о взыскании убытков, судебных расходов, в связи с ответственностью поручителя, за должника,
УСТАНОВИЛ:
Истица Иванова С.М. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Мироненко Е.В. о взыскании убытков в связи с ответственностью поручителя за должника в размере 61 432 руб. 50 коп., а также судебных расходов, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, обосновав свои требования следующим образом.
..............г. между Банк и Ивановой С.М. был заключен договор поручительства №......, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заёмщиком Мироненко Е.В. всех его обязательств по кредитному договору №...... от ..............г.. Мироненко Е.В. условия кредитного договора не исполнял, гашение кредита не производил.
Решением Стрежевского городского суда от ..............г. с Мироненко Е.В., Ивановой С.М. солидарно взыскано в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере 183 961, 35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439, 61 руб. По указанному решению суда Мироненко Е.В. денежных выплат не производил.
По состоянию на ..............г. сумма задолженности перед банком составляла 189 734, 83 руб. Иванова С.М. выплатила в пользу Банк взысканную по решению суда, с учетом информации о сумме предстоящего платежа, денежную сумму в размере 189 734, 83 руб., что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером, а также денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 3 439, 61 руб., что также подтверждается квитанцией. Для погашения указанной задолженности между Ивановой С.М. и Банк был заключен кредитный договор №...... от ..............г..
Решением Стрежевского городского суда от ..............г. с Мироненко Е.В. в пользу Ивановой С.М. была взыскана денежная сумма в размере 206 538, 68 руб., а также судебные расходы в размере 3 614, 24 руб. Мироненко Е.В. по решению суда денежных выплате не произвел. По кредитному договору №...... от ..............г., заключенному для исполнения обязательств по кредитному договору за Мироненко Е.В., Ивановой С.М., последней были уплачены проценты на сумму 189 734 руб. 83 коп, в размере 61 432 руб. 50 коп., что подтверждается справкой, выданной Банк которые составляют иные убытки, в связи с ответственностью за должника.
Просит взыскать с ответчика Мироненко Е.В. в свою пользу денежную сумму в возмещение убытков в связи с ответственностью поручителя за должника в размере 61 432 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2 130, 94 руб.
В судебном заседании истица Иванова С.М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, кроме того дополнила, что кредит ..............г., был ею взят в Банк в размере 265 руб. 00 коп. Из этой суммы она погасила задолженности по кредитному договору за Мироненко Е.В. в размере 189 734 руб. 83 коп. Данный кредит она погасила, но просит суд взыскать проценты с Мироненко Е.В., в размере 61 432 руб. 50 коп., в свою пользу именно на сумму, выплаченную ею кредита, т.е. в размере 189 734 руб. 83 коп.
Ответчик Мироненко Е.В. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.
Представитель ответчика Мироненко Е.В. - адвокат Стрежевской коллегии адвокатов, Рублева Л.В., действующая на основании ордера №...... от ..............г. считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца, поскольку неизвестно по какой причине Мироненко Е.В., не выполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникли убытки к Ивановой С.М. Действительно согласно представленным документам, Иванова С.М. выплатила задолженность за Мироненко Е.В. по кредитному договору.
Заслушав истицу Иванову С.М., представителя ответчика адвоката Рублеву Л.В., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
..............г. между Банк и Мироненко Е.В. был заключен кредитный договор №......, согласно п. 1.1 которого, последнему был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. под 17% годовых для личных целей, а Мироненко Е.В. обязался возвратить полученный кредит в предусмотренные договором сроки, с выплатой начисляемых процентов.
От лица заемщика Мироненко Е.В. при заключении кредитного договора №...... от ..............г. в качестве поручителя выступила Иванова С.М., согласно договору поручительства №...... от ..............г.
Свое обязательство перед Банк Мироненко Е.В. не исполнил.
Решением Стрежевского городского суда от ..............г. с Мироненко Е.В., Ивановой С.М. в пользу Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183 961, 35 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439, 61 руб.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Решение Стрежевского городского суда от ..............г. было исполнено Ивановой С.М., поскольку договором поручительства №...... от ..............г. субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.
Для своевременного исполнения решения Стрежевского городского суда от ..............г. между Банк и Ивановой С.М. был заключен кредитный договор №...... от ..............г., согласно п. 1.1 которого, последней был предоставлен кредит в размере 265 000 руб. под 17% годовых на неотложные нужды.
В порядке регресса Иванова С.М. обратилась с исковым требованием к Мироненко Е.В. о взыскании выплаченных денежных средств по договору поручительства №...... от ..............г., поскольку в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Решением Стрежевского городского суда от ..............г. исковые требования Ивановой С.М. к Мироненко Е.В. о взыскании понесенных расходов, связанных с исполнением договора поручительства удовлетворены в полном объеме. С Мироненко Е.В. в пользу Ивановой С.М. взыскана денежная сумму в размере 206 538, 68 руб. Исполнительное производство в отношении Мироненко Е.В.
Также, согласно норме ст.365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно справке Банк от ..............г., по кредитному договору №...... от ..............г. в период по ..............г. Ивановой С.М. были выплачены проценты в размере 61 432 руб. 50 коп., на сумму 189 734 руб. 83 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно представленной квитанции №...... от ..............г. следует, что Ивановой С.М. за составление искового заявления адвокату Стрежевской коллегии адвокатов, уплачена денежная сумма в размере 2 000 руб. а также согласно квитанции от ..............г. ею была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, в размере 2 130, 94 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В связи с тем, что исковые требования истцом были уменьшены до суммы 61 432 руб. 50 коп., и они удовлетворены в полном объеме, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина от взысканной суммы в размере 2 042 руб. 96 коп., а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 042 руб. 96 коп.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой С.М. к Мироненко Е.В. о взыскании убытков в связи с ответственностью поручителя за должника удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мироненко Е.В., ..............г. года рождения, уроженца (........) в пользу Ивановой С.М. убытки в размере 61 432 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 4 042 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Стрежевской городской суд.
Председательствующий Родионова Н.В.