РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 08 апреля 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Родионовой Н.В.,
при секретаре - Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело по иску Мягких А.Н. к ООО « Росгосстрах-Сибирь», Калашникову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах – Сибирь», Калашникову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ..............г. около 11 час. 50 мин. в (........) автодороги (........) водитель Калашников Г.В. управляя автомобилем марки Ф.Ф., регистрационный номерной знак №..... не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки Ш.Л., регистрационный номерной знак №..... под управлением истца – Мягких А.Н., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ Калашников Г.В. привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Калашников Г.В. имел на руках страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании ООО « Росгосстрах – Сибирь» серии №......
В результате ДТП автомобилю марки « Шеврале Лачетти», регистрационный номерной знак №....., принадлежащему Мягких А.Н., на праве личной собственности, причинены механические повреждения.
..............г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Ш.Л. регистрационный номерной знак №......
Согласно отчету №..... от ..............г. об оценке ущерба транспортного средства марки Ш.Л., регистрационный номерной знак №....., рыночная стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 114 391 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости 15 657 руб. 60 коп. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 130 048 руб. 85 коп.
..............г. истцу на сберегательную книжку Банк страховой компанией ООО « Росгосстрах – Сибирь» перечислена сумма 36 348 руб. 89 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, которая значительно меньше суммы, согласно отчету об оценке ущерба за №..... от ..............г..
Истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчиков рыночную стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и утраты товарной стоимости, т.е. в размере 130 048 руб. 85 коп., а именно с ответчика ООО « Росгосстрах – Сибирь» в размере 83 651 руб. 11 коп., ответчика Калашникова в размере 10 48 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально размера взысканной суммы, кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах – Сибирь», судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 200 рублей.
В судебном заседании истец Мягких А.Н., представитель истца в соответствии с доверенностью Абашев О.И. на иске настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, Абашев О.И., дополнительно пояснил, что в соответствии с требованиями закона, страховщик обязан возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также расходы, понесенные истцом за оценку ущерба в размере 2 200 рублей.
Ответчик ООО « Росгосстрах – Сибирь» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО « Росгосстрах – Сибирь».
Ответчик Калашников Г.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал, не возражает возместить ущерб от ДТП истцу в размере 10 048 руб. 85 коп., а также размер государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 401 руб.95 коп. По его мнению, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2 200 рублей, подлежат взысканию с ООО « Росгосстрах – Сибирь». Не отрицает факт, нарушения им ПДД РФ, послужившие совершению ДТП. С оценкой ущерба и размером утраты товарной стоимости, указанными в отчете №..... от ..............г.., согласен.
Заслушав участников судебного заседания, изучив доказательства по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Автомобиль Ш.Л., регистрационный номерной знак №..... принадлежит Мягких А.Н. на праве собственности. Собственником транспортного средства Ф.Ф., регистрационный номерной знак №..... является Калашников Г.В. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, паспортом транспортного средства №......
В судебном заседании установлено, что ..............г. в (........). автодороги (........) водитель Калашников Г.В. управляя автомобилем марки Ф.Ф., регистрационный номерной знак №....., не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки Ш.Л., регистрационный номерной знак №....., под управлением Мягких А.Н.
Калашников Г.В. согласно постановлению ГИБДД ОВД г. Стрежевого ..............г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП автомобилю Мягких А.Н. причинены механические повреждения. Приведенное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, телефонограммой оперативного дежурного дежурной части ОВД, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОВД г.Стрежевого К.В.
Из пояснений истца и его представителя следует, что водитель Калашников Г.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а потому столкновение транспортных средств, произошло по виде водителя Калашникова В.Г.
В суде стороны: истец, представитель истца Абашев О.И., ответчик Калашников В.Г., данные обстоятельства не оспаривали.
На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб потерпевшему Мягких А.Н., причинен по вине водителя Калашникова В.Г., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию, т.е. расстояние между транспортными средствами, движущимся друг за другом по одной полосе, которая позволила бы избежать столкновение.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Ответчик Калашников В.Г. застраховал свою гражданскую ответственность на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключив об этом договор ОСАГО полис №...... На момент совершения ДТП, срок действия договора не истек.
В силу п.60 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, и т.д.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.2.2, 3.2 « Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом неестественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями №1,2,3,4,5,6 М 2006 г., дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементных, использование6м при ремонте бывших в употреблении или «отремонтированных запасных частей». Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины. И, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий. С учетом того, что снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, факт утраты товарной стоимости автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца повреждением его имущества (реальный ущерб), которое подлежит возмещению за счет страховой суммы страховщика. Таким образом, истец вправе требовать от страховщика возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных суду документов и пояснений истца следует, что водитель Мягких А.Н. управлял транспортным средством марки Ф.Ф. регистрационный номерной знак №....., являясь его собственником.
Собственником транспортного средства марки Ш.Л., регистрационный номерной знак №....., являлся Калашников Г.В.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В данном случае водителя Калашникова Г.В. в ООО « Росгосстрах – Сибирь».
Согласно ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что ущерб, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности причинившим вред, которым, согласно материалам дела, являлся Калашников Г.В.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании со страховой компании ООО « Росгосстрах – Сибирь» страховой выплаты основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет от ..............г. №..... об оценке транспортного средства Ш.Л. регистрационный номерной знак №.....
Из приведенного отчета следует, что рыночная стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 114 391 руб. 25 коп. Утрата товарной стоимости 15 657 руб. 60 коп. Общая сумма ущерба составляет 130 048 руб. 85 коп.
Ответчиком Калашниковым Г.В.не оспаривается размер ущерба, указанный в отчете об оценке транспортного средства от ..............г. №...... По мнению ответчика Калашникова В.Г. ущерб в размере 120 000 рублей подлежит возмещению истцу со страховой компании в пределах страховой суммы, согласно отчету от ..............г. №..... с учетом износа и утраты товарной стоимости. Но поскольку страховой компанией выплачено истцу 36 348 руб.89 коп., то недостающую сумму до 120 000 рублей -83 651 руб. 11 коп, необходимо взыскать со страховой компании ООО « Росгосстрах – Сибирь». Ответчик Калашников Г.В. требования истца о взыскании ущерба в размере 10 048 руб.85 коп., признал в полном объеме, о чем пояснил в судебном заседании и указал в письменном заявлении.
Согласно представленной сберегательной книжки на имя Мягких А.Н., следует, ..............г. на счет поступило 36 348 руб.98 коп. Данный факт, не оспаривался истцом в судебном заседании.
Доказательства размера причиненного Мягких А.Н. ущерба суд оценивает исходя из положений ч.2 ст.86 ГПК РФ.
Отчет №..... от ..............г. индивидуального предпринимателя Э.Р. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем приведен расчет процента износа транспортного средства, стоимость узлов и деталей с учетом износа, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, величина утраты товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховая компания ООО «Росгосстрах – Сибирь» не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих причиненный размер ущерба истцу с учетом износа в размере выплаченной суммы -36 348 руб. 89 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ как указано выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства ( Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан». В соответствии с требованиями закона с ответчика ООО « Росгосстрах – Сибирь», подлежит возмещению ущерб, с учетом: износа транспортного средства и утраты товарной стоимости и учета выплаты размера страховых выплат в размере 83 651 руб. 11 коп. А оставшаяся сумма в размере 10 048 руб. 85 коп., с виновного лица Калашникова Г.В.
Суд признает доказанными судебные расходы понесенные истцом в целях восстановления своего нарушенного права в виде:
-оплаты услуг по оценке автомобиля в размере 2 200 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, которые и подлежат взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах – Сибирь» в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 83 651 руб. 11 коп. с ООО « Росгосстрах – Сибирь» и в размере 10 048 руб. 85 коп. с ответчика Калашникова Г.В., то расходы по оплате государственной полшины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика ООО «Росгосстрах – Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 709 руб. 53 коп., с Калашникова В.Г. в размере 401 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мягких А.Н. к ООО « Росгосстрах – Сибирь», Калашникову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО « Росгосстрах – Сибирь» в пользу Мягких А.Н. в возмещение материального ущерба в размере 83 651 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 рублей, государственной пошлины в размере 2 709 руб.53 коп.
Взыскать с Калашникова Г.В. в пользу Мягких А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспотрным происшествием в размере 10 048 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 95 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2010 года.
Председательствующий Н.В. Родионова