РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 29 апреля 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/10 по иску Багаева И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Актуальные технологии нефтедобычи» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
............г. истец Багаев И.Е. обратился в Стрежевской городской суд с исковым требованием к ответчику ООО «Актуальные технологии нефтедобычи» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, указав, что в период с ............г. по ............г. на основании трудового договора №...... от ............г., работал в ООО «Актуальные технологии нефтедобычи» в должности Должность. Заработная плата в последнее время выдавалась с нарушением сроков выплаты. Согласно справке №...... от ............г. задолженность по заработной плате составляет 149 108, 07 руб. Руководство Общества объясняет данную задолженность материальными затруднениями.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Актуальные технологии нефтедобычи» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 149 108, 07 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.
В судебном заседании истец Багаев И.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком, в счет задолженности по выплате заработной платы, какая либо сумма не перечислялась, поэтому настаивает на взыскании всей суммы задолженности и судебных расходов.
Ответчик ООО «Актуальные технологии нефтедобычи» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца Багаева И.Е., изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования Багаева И.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании трудового договора №...... от ............г., приказа №...... от ............г., записи в трудовой книжке, Багаев И.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Актуальные технологии нефтедобычи» с ............г. по ............г..
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 2.4.1 трудового договора №...... от ............г. работодатель ООО «Актуальные технологии нефтедобычи» обязался точно выполнять условия указанного трудового договора, своевременно оплачивать труд работника – Багаева И.Е.
К тому же, согласно п. 3.1 трудовому договору №...... от ............г. за выполнение обязанностей работником Багаевым И.Е., последнему установлен оклад по должности в размере 13 062 руб. ежемесячно.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Нормой ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно записи в трудовой книжке на основании приказа №...... от ............г. Багаев И.Е. на основании п.3 ст. 77 ТК РФ уволен по собственному желанию.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В нарушение указанных правовых норм, условий и требований трудового договора, обязанность по своевременной выплате заработной платы Обществом перед работником не выполнена, чем нарушено гарантированное ст.37 Конституции РФ право последнего на вознаграждение за труд.
Из справки №...... от ............г. следует, что задолженность по заработной плате Багаеву И.Е. за ООО «Актуальные технологии нефтедобычи» составляет 149 108, 07 руб.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что по состоянию ............г., день увольнения, имеется задолженность по выплате заработной платы Багаеву И.Е. в сумме 149 108, 07 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Из представленного корешка квитанции №...... от ............г. следует, что за составление искового заявления Багаевым И.Е. была уплачена адвокату Т.Р.., денежная сумма в размере 1 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иск удовлетворен на общую сумму 149 108, 07 руб., в порядке п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины от суммы задолженности составляет – 4 182, 16 руб.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Багаева И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Актуальные технологии нефтедобычи» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актуальные технологии нефтедобычи» в пользу Багаева И.Е. заработную плату в размере 149 108 (сто сорок девять тысяч сто восемь) руб. 07 коп., судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Актуальные технологии нефтедобычи» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
Председательствующий Родионова Н.В.