РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 02 апреля 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Родионовой Н.В.,
при секретаре - Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело по иску Мухаметдиновой Г.В. к ОАО « Государственная страховая компания « Югория», Рагимову Э.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО ГСК « Югория», Рагимову Э.М-оглы о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, .............г. в 12 час.40 мин. в (........), на нерегулируемом перекрестке (........) управляя автомобилем В.А., регистрационный знак №....... Рагимов Э.М. при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю В.Б., регистрационный номер №....... под управлением Р.В., чем спровоцировал столкновение с автомобилем марки Т.К. регистрационный номер №....... под управлением Лаврова Д.В., по письменной доверенности, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ Рагимов Э.Н.-оглы привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Рагимов Э.Н. имел на руках страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО ГСК « Югория» серии №........
В результате ДТП автомобилю марки Т.К. регистрационный номер №......., принадлежащему Мухаметдиновой Г.В., на праве личной собственности, причинены механические повреждения.
.............г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Т.К., государственный регистрационный знак №........
Согласно отчету №....... от .............г. об оценке ущерба транспортного средства марки Т.К., гос. регистрационный знак №......., рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно акту осмотра от .............г. составляет с учетом износа 113 000 рублей, без учета износа 171 193 руб. 19 коп.
.............г. истцом направлена претензия в адрес ОАО ГСК « Югория» о возмещении ущерба, в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Однако, ответа не поступило.
Истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчиков рыночную стоимость работ, деталей и материала, необходимых для восстановления ущерба, без учета износа, т.е. в размере 171 193 руб. 19 коп., а именно с ответчика ОАО ГСК « Югория» в размере 120 000 рублей, ответчика Рагимова Э.Н. в размере 51 193 руб. 19 коп.., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально от размера взысканной суммы, кроме того, с ответчика ОАО ГСК « Югория» судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 200 рублей.
В судебном заседании истец Мухаметдинова Г.В., представитель истца в соответствии с доверенностью Абашев О.И. на иске настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, представитель истца Абашев О.И., дополнительно пояснил, что ущерб подлежит взысканию, именно без учета износа, поскольку, такая сумма необходима для восстановления транспортного средства истца.
Ответчик ОАО ГСК « Югория» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОАО ГСК « Югория».
Ответчик Рагимов Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истцу подлежит возмещению ущерб именно с учетом износа, согласно отчету в размере 113 000 рублей, а потому, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, в пределах выплаты страховой суммы, которая составляет 120 000 рублей. Не оспаривает нарушением им ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, а также размер ущерба с учетом износа в размере 113 000 рублей, указанный в отчете от .............г. №........ По его мнению, в иске к нему, необходимо отказать.
Заслушав участников судебного заседания, изучив доказательства по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Автомобиль Т.К., регистрационный знак №....... принадлежит Мухаметдиновой Г.В. на праве собственности. Собственником транспортного средства В.А. регистрационный знак №....... является Рагмов Э.Н.-оглы. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства №......., справкой о ДТП от .............г..
В судебном заседании установлено, что .............г. в г.Стрежевой на нерегулируемом перекрестке (........) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В.А., г/н №....... по управлением Рагимова Э.Н. и автомобиля В.Б., г/н №....... под управлением Р.В. и автомобиля марки Т.К., г\н №......., принадлежащего Мухаметдиновой Г.В., под управлением Л.Д., по письменной доверенности.
Рагимов Э.Н-оглы согласно постановлению ГИБДД ОВД г. Стрежевого .............г. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В результате ДТП автомобилю Мухаметдиновой Г.В. причинены механические повреждения. Приведенное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, телефонограммой оперативного дежурного дежурной части ОВД, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОВД г.Стрежевого Г.П.
Из пояснений истца и его представителя следует, что водитель Рагимов Э.Н.-оглы нарушил п. 13.9 ПДД РФ –на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их действующего движения, а потому столкновение транспортных средств, произошло по виде водителя Рагимова Э.Н.-оглы.
В суде стороны: истец, представитель истца Абашев О.И., ответчик Рагимов Э.Н.-оглы, данные обстоятельства не оспаривали.
На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб потерпевшей Мухаметдиновой Г.В., причинен по вине водителя Рагимова Э.Н.-оглы, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель автомобиля, находящегося на второстепенной дороге (знак 2.4 «Уступите дорогу», должен уступить автомобилю, движущемуся по главной дороге.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Ответчик Рагимов Э.Н.-оглы застраховал свою гражданскую ответственность на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключив об этом договор ОСАГО полис №........ На момент совершения ДТП, срок действия договора не истек.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные причиненным вредом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных суду документов, пояснений истца следует, что водитель Л.Д. управлял транспортным средством марки Т.К., г\н №....... на законном основании – рукописной доверенности, выданной собственником транспортного средства Мухаметдиновой Г.В.
Собственником транспортного средства, является Рагимов Э.Н –оглы, на основании представленных документов.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В данном случае водителя Рагимова Э.Н-оглы, указанного в полисе ОСАГО.
Согласно ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что ущерб, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности причинившим вред, которым, согласно материалам дела, являлся Рагимов Э.Н-оглы.
Таким образом, суд находит требование истца о взыскании со страховой компании ОАО « Югория» страховой выплаты основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет от .............г. №....... об оценке транспортного средства Т.К. регистрационный знак №........
Из приведенного отчета следует, что стоимость объекта оценки составляет без учета износа 171 193 руб. 19 коп., с учетом износа стоимость ущерба составила 113 000 рублей 00 коп.
Ответчиком Рагимовым Э.Н.- оглы не оспаривается размер ущерба, указанного в отчете об оценке транспортного средства от .............г.. №........ Однако, по мнению ответчика Рагимова Э.Н. –оглы, ущерб подлежит возмещению истцу со страховой компании, согласно отчету от .............г. №....... с учетом износа в размере 113 000 рублей, в соответствии с требованиями закона, а не без учета износа, как того требует истец.
Ответчиком ОАО ГСК « Югория» в адрес суда, направлено экспертное заключение независимой технической экспертизы Негосударственного судебной –экспертной организации по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Некоммерческое партнерство « Союз действия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов» №....... от .............г. Согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства – 111 094 руб. 00 коп. При этом экспертом указано, что процент износа составил 64,40%.
Доказательства размера причиненного Мухаметдиновой Г.В. ущерба суд оценивает исходя из положений ч.2 ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертное заключение независимой технической экспертизы №....... от .............г. предоставленное в суд ответчиком ОАО ГСК « Югория», проведенное Негосударственной судебной –экспертной организацией по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Некоммерческое партнерство «Союз действия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов», не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В нем указано, что эксперт руководствовался стоимостью ремонта транспортного средства маркетинговым периодом, товарным рынком на территории Нижневартовского региона. При определении физического износа транспортного средства по указанной в заключении формуле, экспертом не предоставлен полный расчет определения физического износа, а именно возраст транспортно средства, фактический пробег ТС с начала эксплуатации. Кроме того, не предоставлен расчет определения стоимости с учетом износа и технического состоянии АМРС. В экспертизе полностью не указаны реквизиты оценщика –С.Э. (свидетельство, сертификат, диплом).
Отчет №....... от .............г. ООО « Стрежевская независимая оценочная компания» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем приведен расчет процента износа транспортного средства, указано о том, что износ автомобиля Т.К. 1994 года выпуска с пробегом 128803 км составляет 55,1%. Оценщик в отчете №....... предоставил формулу расчетов, документальное и фактическое подтверждение проведенных ремонтов, оснований для увеличения износа, указанного в экспертном заключении №....... от .............г. до 64,40% нет, соответственно износ автомобиля составляет 55,1%.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ОАО ГСК « Югория» не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих причиненный размер ущерба истице, с учетом износа в размере 111 094 руб. 00 коп. Экспертное заключение №....... от .............г. об оценке стоимости ущерба суд не может положить в основу решения, по приведенным выше основаниям.
Истец просит суд взыскать с ответчика – страховой компании ущерб, Рагимова Э.Н.-оглы, без учета износа транспортного средства.
Суд с таким выводом согласиться не может, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Довод истца и его представителя о том, что в экспертном заключении №....... от .............г. неверно определен размер компенсации для восстановительного ремонта транспортного средства на момент страхового случая (с учетом физического износа транспортного средства) -111094 руб. 00 коп., суд находит состоятельным, по основаниям вышеизложенным. Истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки» Т.К., г\н №....... от .............г. №........ В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера ущерба, возложена на сторону истца. При определении размера ущерба оценщиком были изучены и исследованы данные объекта оценки: еженедельники « Авторынок», «Авто из рук в руки», Сайты, собственные исследования рынка.
Таким образом, приведенное ответчиком ОАО «ГСК « Югория» экспертное заключение №....... от .............г. суд не может положить в основу решения, по основаниям вышеизложенным.
Из представленных материалов следует, что в .............г. истцом в адрес ОАО ГСК « Югория» была направлена претензия об исполнении обязательств в размере 113 000 рублей. Однако, ответа на претензию не поступило, а также ответчиком ОАО ГСК « Югория», не возмещена сумма ущерба Мухаметдиновой Г.В., в пределах экспертного заключения №....... от .............г., предоставленному в суд ответчиком в размере 111 094 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика ОАО ГСК « Югория», подлежит возмещению ущерб, с учетом: износа транспортного средства в размере 113 000 рублей.
Суд признает доказанными судебные расходы понесенные истцом для восстановления нарушенного права в виде:
-оплаты услуг по оценке автомобиля в размере 2 200 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, которые и подлежат взысканию с ответчика ОАО ГСК « Югория» в полном объеме.
В остальной части исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В иске с Рагимову Э.Н.-оглы, отказать в полном объеме, по основаниям, вышеизложенным.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 113 000 рублей, то расходы по оплате государственной полшины подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика ОАО ГСК « Югория» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей 26 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухаметдиновой Г.В. к ОАО ГСК Югория», Рагимову Э.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК « Югория» в пользу Махаметдиновой Г.В. в возмещение материального ущерба в размере 113 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 рублей, государственной пошлины в размере 3 200 рублей 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметдиновой Г.В. к ОАО ГСК « Югория», Рагимову Э.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2010 года
Председательствующий Н.В. Родионова