РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 11 мая 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Родионовой Н.В.,
при секретаре - Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленкина А.Ю. к Назину А.Е. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Аленкин А.Ю. обратился в суд с иском к Назину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ............г. в районе (...) водитель Назин А.Е. управляя автомобилем марки У регистрационный номерной знак №.... при развороте и выезде на проезжую часть с обочины, совершил столкновение с автомобилем марки Т регистрационный номерной знак №...., под управлением сына истца – А.Б. чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ Назин А.Е. привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Назин А.Е. имел на руках страховой полис ОСАГО страховой компании ЗАО « Страховая группа УралСиб».
В результате ДТП автомобилю марки Т, регистрационный номерной знак №...., принадлежащему Аленкину А.Ю., на праве личной собственности, причинены механические повреждения.
............г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Т, регистрационный номерной знак №.....
Согласно отчету №.... от ............г. об оценке ущерба транспортного средства марки Т, регистрационный номерной знак №...., рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учетом износа составляет 356 833 руб.
............г. истцу было выплачено Нижневартовским филиалом ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, которая значительно меньше суммы, согласно отчету об оценке ущерба за №.... от ............г.
Истец просит суд, взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа в размере в размере 296 833 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 626 руб. 33 коп., по оплате услуг специалиста ОООВ И.Х. от ............г.., в размере 2 300 рублей, за заключение, кроме того, 2 000 рублей за проведение оценки ущерба ОООП ............г. 500 рублей за консультацию адвоката и 1500 рублей за составление искового заявления адвокатом для подачи в суд.
В судебном заседании 13.10.2009 г. истец Аленкин А.Ю. на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Назин А.Е.в судебном заседании 13.10.2009 г., исковые требования признал частично.
По ходатайству ответчика Назина А.Е. была назначена судебная автотехническая и транспортно – трассологическая экспертиза в ОООЦ г. Нижневартовска. Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика Назина А.Е.
............г. в суд поступило заключение эксперта №.... от ............г. ОООЦ, а также ходатайство и платежное поручение №.... ОООЦ о взыскании с ответчика Назина А.Е. оплату за производство экспертизы в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании 11 мая 2010 г. Аленкин А.Ю. на исковых требованиях о взыскании с ответчика Назина А.Е. возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 296 833 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов в размере 5626 руб. 33 коп по оплате государственной пошлины, 2000 рублей по оплате услуг адвоката, и 4 300 рублей за производство оценки и экспертизы специалистом И.Х. настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
11 мая 2010 г. в судебном заседании ответчик Назин А.Е. исковые требования истца признал в полном объеме, о чем пояснил в судебном заседании и письменном заявлении, приобщенным к материалам дела. Не возражал и против оплаты ОООЦ 4 000 рублей за проведение экспертизы.
Заслушав участников судебного заседания, изучив доказательства по делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
На основании ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с тем, что ответчик Назин А.Е. признал иск в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к делу, отпали основания доказывания, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ, а потому судебные расходы в сумме 5626 руб. 33 коп. уплаченные истцом при подаче иска в суд, по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, услуг оценщика ОООП в размере 2000 рублей и 2 300 рублей услуг эксперта И.Х., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика Назина А.Е. в пользу ОООЦ 4 000 рублей за производство экспертизы, поскольку данная оплата по определению суда была возложена на ответчика и им не оплачена.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аленкина А.Ю. к Назину А.Е. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Назина А.Е. в пользу Аленкина А.Е. в возмещение материального ущерба в размере 296 833 рубля 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 300 рублей, 2000 рублей услуг адвоката, государственной пошлины в размере 5626 рублей 33 коп.
Взыскать с Назина А.Е. в пользу ОООЦ 4 000 рублей за производство экспертизы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Н.В. Родионова