РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 26 мая 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/10 по иску Гаджиева Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ – Авто» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Бурмейстерс Г.Г., действующий по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НВ – Авто» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свое требование следующим образом.
...........г. истец Гаджиев Р.З. приобрел автомобиль марки .... ...........г. выпуска, модель двигателя №...., модель кузова №...., тип кузова- универсал, цвет серебристый. Сделка оформлена от имени торгующей организации ООО «НВ – Авто» по справке – счету от ...........г.. №.....
...........г. при проведении проверки в г. Стрежевом Томской области по факту подлинности представленных истцом к регистрации документов был выявлен факт подделки паспорта транспортного средства №.... от ...........г.., что подтверждается заключением эксперта №.... от ...........г. согласно которому первоначальный текст в цифре .... и буквах .... обозначающие серию паспорта транспортного средства, был удален путем подчистки, с последующим нанесением имеющегося текста.
На основании приказа №59 п.55 МВД РФ от 27.01.2003г. регистрация указанного автомобиля была аннулирована.
...........г. года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, вместе с копиями документов, подтверждающих факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, о возврате товара и возмещении истцу рыночной стоимости автомобиля марки ...., которая согласно почтовому уведомлению была возращена по истечении срока хранения, ответа на указанную претензию не последовало.
Истец не имеет возможности распоряжаться приобретенным автомобилем, являющимся товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, Гаджиеву Р.З. причинены убытки в сумме 1 000000 рублей, согласно справке о рыночной стоимости автомобиля от 20.11.2009 года.
На основании ст.29 Постановления Правительства РФ от 06 июня 1998 г. № 569, ст.21, 22 Закона « О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Просрочка составляет 33 дня, т.е. с ...........г. по ...........г. что составляет 330 рублей из расчета 1% за каждый просроченный день. К тому же, истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал по вине ответчика нравственные страдания, которые связаны с лишением его права пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований истца о возврате денежных средств за автомобиль во внесудебном порядке.
Просит взыскать с ответчика ООО «НВ – Авто» в пользу истца Гаджиева Р.З. рыночную стоимость автомобиля марки .... в сумме
1 000 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 500 руб., оплате почтового направления претензии в размере 37, 95 руб.
Определением от 09.02.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен П.В., поскольку последний на момент совершения сделки между истцом и ответчиком являлся собственником (владельцем) автомобиля ....
Истец Гаджиев Р.З. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, однако предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в своё отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Гаджиева Р.З.
В судебном заседании представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г., действующая по доверенности №.... от ...........г. заявленные исковые требования Гаджиевым Р.З. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей» и её размер в 330 000 рублей, соразмерен заявленным требования, а потому нет оснований для её уменьшения. Период неустойки составляет 33 дня, т.е. с момента возвращения претензии назад в адрес истца ...........г. и по день подачи иска в суд ...........г. За данный период и просит взыскать указанную сумму. Основанием для удовлетворения требований компенсации морального вреда, являются доводы, указанные в заявлении. Кроме того, истец перенес стресс в связи с возвращением претензии назад в его адрес, поскольку предполагал, что данной организации не существует, и он не сможет возвратить свои денежные средства. В медицинские учреждения по данному поводу не обращался. Каких-либо иных доказательств в обоснование морального вреда представить суду не может.
Представитель ответчика ООО «НВ – Авто» Ч.С., действующий по доверенности от ...........г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд признал причины неявки неуважительными и в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Ходатайство директора ООО « НВ-Авто» об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П.В. по указанному адресу не проживает, в связи с чем, судебное поручение о его допросе Нижневартовским городским судом не исполнено, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в присутствии представителя третьего лица.
Представитель третьего лица в соответствии с ордером адвокат Стрежевской коллегии адвокатов Столбов Н.И., считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца, поскольку неизвестно по чьей причине имеются подделки в паспорте транспортного средства, приобретенного истцом в ООО « НВ-Авто».
Заслушав представителя истца Бурмейстерс Г.Г., представителя третьего лица Столбова Н.И., изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования Гаджиева Р.З. к ООО «НВ – Авто» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что Гаджиев Р.З. по сделке от имени торгующей организации «НВ – Авто», согласно справке – счету №.... от ...........г., приобрел транспортное средство марки .... ...........г. выпуска, модель двигателя №...., модель кузова №...., тип кузова - универсал, цвет серебристый.
В ходе проведения необходимых проверок по регистрации транспортного средства марки .... принадлежащего Гаджиеву Р.З. в г. Стрежевом Томской области соответствующими органами, в паспорте транспортного средства серии №.... имел место факт подделки данных.
Из заключения эксперта №.... от ...........г. следует, что бланк паспорта транспортного средства серии №...., на указанный автомобиль, соответствует по качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, наличию и видам специальных средств защиты, образцам аналогичной продукции выпускаемой производство «Гознак», однако первоначальный текст в цифре .... и буквах .... обозначающие серию паспорта транспортного средства, был удален путем подчистки, с последующим нанесением имеющегося текста.
В адрес ООО «НВ – Авто» ...........г. представителем истца Бурмейстерс Г.Г. была направлена претензия, из содержания которой следует, что последняя, ссылаясь на п.3 ст.401 ГК РФ, ст. 29 Постановления Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», ст. 22, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», просит ООО «НВ – Авто» возместить Гаджиеву Р.З. рыночную стоимость автомобиля в сумме 1 000 000 руб.
Ответа на претензию представителем истца Бурмейстерс Г.Г. от ...........г. не последовало.
Согласно штампу на почтовом конверте претензия возвращена ...........г. в адрес представителя истца в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Неустойка в размере, установленном ст.23 Закона « О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки, указанных в ст.20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара или замены товара с недостатками на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя.
Размер, подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30,31 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяются судом исходя из цены товара существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, на день вынесения решения ( Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями с 11.05. 2007 г.).
По справке индивидуального предпринимателя Э.Р. «О рыночной стоимости автомобиля в г. Стрежевом» №.... от ...........г., рыночная стоимость транспортного средства марки ...., ...........г. выпуска, модель двигателя №...., модель кузова №...., тип кузова - универсал, цвет серебристый определена в 1 000 000 руб., которая, по мнению суда, и подлежит взысканию на основании выше приведенных требований закона.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что Закон РФ « О защите прав потребителей» каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не предусматривает, суд в соответствии со ст.400 ГК РФ и ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей). Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Под существенными недостатками и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, или другие подобные недостатки. (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями с 11.05. 2007 г.).
Как установлено в судебном заседании истцом был приобретен автомобиль от имени торгующей организации ООО « НВ-Авто» по справке-счету. В дальнейшем при установлении подделки в паспорте транспортного средства, на основании приказа №59 МВД РФ регистрация данного автомобиля соответствующими органами была аннулирована в ...........г. С указанного времени и по сей день истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем. Данные недостатки являются неустранимыми.
Как было указано выше истцом в адрес ответчика ...........г. была направлена претензия о возврате рыночной стоимости автомобиля на основании Закона « О защите прав потребителей», которая возвращена в адрес истца ...........г. по истечении срока хранения.
В соответствии с требованиями Закона « О защите прав потребителей», суд считает возможным определить период с ...........г. по ...........г., как количество дней просрочки, как того просит представитель истца и которая составляет 35 дней, а не 33 дня, как указывает представитель истца в исковом заявлении и судебном заседании. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате составляет 350 000 руб., с учетом требований ст.23,20,21,22 Закона « О защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 330 000 рублей.
В соответствии со ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Представителем истца Бурмейстерс Г.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Моральный вред подлежит взысканию судом в разумном и справедливом размере. Истцом и представителем истца не представлены в суд доказательства, подтверждающие обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. По мнению суда, нет негативных последствий, причинения морального вреда истцу действиями ответчика.
Однако, как установлено в судебном заседании, в связи с аннулированием регистрации транспортного средства соответствующими органами, а именно в ...........г., истец с указанного времени и по сей день не имеет право распоряжаться и пользоваться автомобилем, автомобиль дорогостоящий. Суд, признает, что истец перенес переживания в связи с тем, что претензия возвращена, за истечением срока хранения, тем самым истец находился в неведении, о существовании ООО « НВ-Авто», а также уклонением ответчика от удовлетворения требований, после дачи иска в суд. С учетом разумности и справедливости, а также требованиями Закона « О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2999 г. №10, суд считает, с учетом всех обстоятельств дела и вышеизложенным оснований, возможным удовлетворить требования о компенсации размере 20 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере половины взысканной суммы, т.е. в размере 680 000 рублей (1000000 + 330 000 руб. + 20 000 руб. = 1350 000 руб.).
На основании ч.4 ст.46 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежат судебные расходы: по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 500 рублей и оплате почтовых расходов, связанных с отправлением претензии в адрес ответчика в размере 37 руб. 95 коп. Размер судебных расходов, понесенных истцом, подтверждается представленными документами.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Однако данные требования ответчиком не предъявлялись, в связи с чем, данный вопрос в судебном заседании не разрешался.
В связи с удовлетворением требований истца и освобождением его от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета Администрации городского округа Стрежевой от взыскиваемой суммы 1330 000 рублей в размере 14 850 рублей, а также от размера компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Гаджиева Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ – Авто» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВ – Авто» в пользу Гаджиева Р.З. в возмещение убытков- рыночную стоимость автомобиля в размере 1 000 000 (один миллион) руб., неустойку в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 537 рублей 95 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « НВ-Авто» в доход местного бюджета Администрации городского округа Стрежевой государственную пошлину в размере 15 050 рублей 00 коп., штрафные санкции в размере 680 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
Председательствующий Родионова Н.В.