РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием истца - Поповой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-683/10 по иску Поповой Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Болотову В.А. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Попова Р.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болотову В.А. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, мотивируя исковые требования следующим образом.
Истица работала у ответчика ИП Болотова В.А. в качестве упп по трудовым договорам, заключаемым на определенный срок. Последний трудовой договор №........... заключен ..............г.. на срок по ..............г.. Договор заключался в /............/ с местом работы упп, расположенных в г.Стрежевом.
Ввиду небольшой заработной платы истица решила уволиться по собственному желанию и ..............г.. обратилась с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Данное заявление истица передала в присутствии работников пекарни: И.Н.., В.О.. исполнительному директору Богдановой М.В. Последняя сообщила, что с ..............г.. истица уволена без отработки по собственному желанию. На следующий день Попова не вышла на работу, ожидая извещения о выдаче трудовой книжки.
..............г.. Попова Р.Н. получила почтовое уведомление от ответчика о необходимости явиться в офис по адресу: /............/, для получения трудовой книжки. В этот же день она пришла в офис, где Богданова М.В. вручила ей под роспись трудовую книжку, а также копию приказа об увольнении по подп.«а», п.6 ст.81 ТК РФ, якобы за прогулы, с ..............г.., при этом, сообщив, что никакого заявления об увольнении по собственному желанию истица ей не передавала.
Истица полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, т.к. прогулов она не совершала. Требования ст.80 ТК РФ истица выполнила. Богданова М.В. согласилась с заявлением, приняла его в присутствии работников пекарни. В дальнейшем ни Богданова М.В., ни ответчик не сообщали Поповой Р.Н. о необходимости явиться на работу для отработки дней.
Попова Р.Н. просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с требованиями ст.80 ТК РФ с 27.04.2010г. и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000рублей за составление адвокатом искового заявления.
В судебном заседании истец Попова Р.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ..............г.. передала заявление об увольнении по подп.1 п.1 ст.80 ТК РФ по собственному желанию. В этом заявлении просила работодателя ИП Болотова В.А. уволить ее без отработки. На это заявление получила устное согласие супруги Болотова В.А. – Богдановой М.В. После передачи Богдановой М.В. заявления последний рабочий день отработала ..............г.., более на работу не выходила. Приказа об увольнении по собственному желанию не видела. Полагает, что действовала в соответствии с требованиями трудового законодательства. Копии заявления об увольнении не сохранилось.
Ответчик индивидуальный предприниматель Болотов В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Представитель ответчика Болотова В.А. - Богданова М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..............г.., представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ответчика.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Болотова В.А.
Заслушав истца, допросив свидетеля Попова В.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что Болотов В.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ..............г..
..............г.. между Поповой Р.Н. и ИП Болотовым В.А. заключен трудовой договор №........... на основании которого истица принята на работу к ИП Болотову В.А. в качестве упп. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в трудовой книжки Поповой Р.Н.
Приказом №........... от ..............г.. Попова Р.Н. с ..............г.. уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогулы.
В соответствии с актом б/н от 19.05.2010г., составленным ИП Болтовым В.А. в присутствии Богдановой М.В., работник Попова Р.Н. отсутствовала на работе с ..............г.. по ..............г.. и с ..............г.. по ..............г.. без уважительной причины.
..............г.. Поповой Р.Н. на имя работодателя дано письменное объяснение, из которого следует, что ..............г.. являлся последним днем, который она отработала.
..............г.. в адрес Поповой Р.Н. направлено уведомление об увольнении и предложение забрать трудовую книжку.
В объяснениях, полученных помощником прокурора г.Стрежевого М.Л.. от Богдановой М.В., указано, что на основании доверенности она представляет интересы ИП Болотова В.А.. Попова Р.Н. работала у ИП Болотова В.А. по трудовому договору с ..............г.. упп. От Поповой Р.Ф. в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию не поступало. ..............г.. Попова Р.Н. не вышла на работу, о чем был составлен акт. По ..............г.. Попова Р.Н. на работу не приходила. ..............г.. от нее были получены объяснения по факту невыхода на работу. Приказом №........... от ..............г.. Попова Р.Н. уволена за прогулы.
Свидетель Попов В.М., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что его супруга П.Р. в ..............г.. обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию. Это заявление истица писала дома. Свидетель видел данное заявление. После написания заявления и передаче его супруге ИП Болотова В.А. Богдановой М.В., истица на работу не выходила. Со слов Поповой Р.Н. ему известно о том, что Богданова М.В. согласилась с этим заявлением и позволила истице на работу не выходить.
Оспаривая приказ №........... от ..............г.. Попова Р.Н. указывает на то, что ..............г.. она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и исполнительный директор Богданова М.В. пояснила ей о возможности увольнения с ..............г.. без отработки. Указанный довод не может быть признан судом, как основание для удовлетворения искового заявления об изменении формулировки увольнения.
В соответствии с требованиями подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2004г. №2 (в ред. Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 г. №63) увольнение работника за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, допускается не позднее одного месяца, со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершении проступка.
Согласно требованиям, установленным в ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца, со дня обнаружения проступка не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Приказ №........... от ..............г.. об увольнении Поповой Р.Н. по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, издан в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ и вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
Истица утверждает, что обратилась с заявлением об увольнении в порядке подп.1 п.1 ст.80 ТК РФ, однако доказательств, подтверждающих получение согласия работодателя на увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении, суду не представлено.
Право истицы прекратить работу возникает только по истечении 2-х недель со дня предупреждения работодателя об увольнении, т.е. с 11.05.2010г. Как следует из пояснений Поповой Р.Н., последний день она отработала ..............г.., т.е. истицей нарушены положения ст.80 ТК РФ.
Учитывая положения Пленума Верховного Суда в постановлении от 17.03.2004г. №2 "О применении судами РФ ТК РФ" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены суду доказательства того, что истец совершила прогул. Суду представлено объяснение работника, полученное в порядке ст.193 ТК РФ о причинах невыхода на работу, приказ об увольнении за прогул, акт об отсутствии работника на рабочем месте.
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истицы является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.
Поскольку основное требования истицы об изменении формулировки увольнения, является необоснованным, то и требование о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Болотову В.А. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его приятия в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
Решение в окончательной форме принято 17 августа 2010г.
в