РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 августа 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.
с участием истца - Сиражитдинова Г.К.,
ответчика - Сиражитдиновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-712/10 по иску Сиражитдинова Г.К. к Сиражитдиновой Е.Е. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим образом.
..................г.. ответчик взяла у истца в долг 250 000 рублей, и обязалась возвратить ему указанные денежные средства в рассрочку на счет в Сберегательном банке до ..................г.. без уплаты процентов.
В указанный срок до ..................г.. ответчик сумму не возвратила. На предложения истца о возврате суммы займа Сиражитдинова Е.Е. отвечает отказом. На основании ст.ст.807, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 250 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за предъявление иска в размере 5700 рублей.
В судебном заседании истец Сиражитдинов Г.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что, продав в сентябре 2009г. гаражный бокс, расположенный по адресу: /.............../ за 800 000 рублей и дачный участок, из этих денежных средств ..................г.. занял ответчику 250 000 рублей.
Ответчик Сиражитдинова Е.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что истец ей денежные средства не передавал. Расписку написала только для того, чтобы бывший супруг выписался из принадлежащей ей квартиры /.............../. Данное жилое помещение необходимо было приватизировать, а истец чинил ей в этом препятствие. На момент написания расписки у ответчика отсутствовали денежные средства. Данное обстоятельство ответчик подтверждает наличием задолженности по жилищно-коммунальным услугам у ответчика перед ООО С постановлениями службы судебных приставов, которые прекратили исполнительное производство, в связи с невозможностью взыскания денежных средств с Сиражитдинова Г.К..
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст.808 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ..................г.. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании рукописной распиской, составленной лично ответчиком.
Суд считает установленным, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждено документально – рукописной распиской, в этой связи договор займа считается заключенным.
Доводы ответчика о том, что истец денежные средства по договору не передавал, доказательствами в судебном заседании, не подтверждены.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в обосновании безденежности договора займа суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства истцом Сиражитдиновым Г.К. ответчику не передавались. Не следует данное обстоятельство и из представленных суду письменных доказательств: справки о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги истца, постановлений судебного пристава-исполнителя от ..................г.. об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества. Приведенные документы свидетельствуют лишь о задолженности истца по ЖКУ перед ООО С и не опровергают доводы о том, что истцом обязательства по договору займа исполнены, о чем свидетельствует письменная расписка заемщика.
Каких-либо оснований считать, что расписка получена под влиянием обмана, угроз либо иного воздействия на ответчика, суду, в нарушении ст.56 ГПК РФ, Сиражитдиновой Е.Е. не представлено.
По условиям договора займа ответчик обязалась возвратить Сиражитдинову Г.К. денежные средства в размере 250 000 рублей до ..................г.
Из пояснений истца и искового заявления следует, долг по договору займа Сиражитдинова Е.Е. истцу не возвратила. Эти обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала, указывая, что денежные средства у истца не брала.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором предусмотрено, что должник обязан возвратить сумму займа до ..................г.. в сумме 250 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, требование истца о возврате невыплаченной суммы долга по договору займа обоснованно, и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Из представленных в суд документов (банковской квитанции) следует, что истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей за требование имущественного характера. Поскольку требование истца удовлетворены, то судебные расходы присуждаются истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Иск Сиражитдинова Г.К. к Сиражитдиновой Е.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме
Взыскать с Сиражитдиновой Е.Е. в пользу Сиражитдинова Г.К. денежные средства по договору займа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч рублей) и судебные расходы в размере 5700 (пяти тысяч семисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2010г.
в