РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.
с участием истицы - Крюковой Е.А.,
представителя ответчика ООО «Сибрекон» – Шарина С.Н.,
третьего лица - Киваева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело по иску Крюковой Е.А. к ООО «Сибрекон», ОАО «Страховая группа Прогресс-гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Сибрекон», ОАО «Страховая группа Прогресс-гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска истица указала, что .....................г.. около 11 часов 10 минут на /.............../ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля МП г/н №............. принадлежащего истице с автомобилем К г/н №............., принадлежащего ООО «Сибрекон», под управлением Киваева В.М. В результате столкновения автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения. По мнению истца, водитель Киваев В.М., нарушил п.8.7 ПДД, а именно, совершая поворот направо, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истицы, остановившейся на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 127094, 52 руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба. Ущерб ответчиками в досудебном порядке не возмещен.
Истица просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа Прогресс-гарант» 120000 рублей – сумму причиненного материального ущерба, с ООО «Сибрекон» сумму ущерба в размере 7094,52 рублей, государственную пошлину в размере 2900 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Крюкова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что двигалась по /.............../ в сторону /.............../ вслед за автомобилем К под управлением Киваева В.М. Транспортные средства двигались с небольшой скоростью, поскольку впереди автомобиля К двигался трактор. В районе расположения ООО «Сибрекон» на /.............../ имеется прилегающая территория, где возможно остановить автомобиль. Знаков о том, что на данной территории остановка запрещена, не имеется. Когда у нее зазвонил сотовый телефон, она включила указатель правого поворота, съехала с дороги на обочину и через 10м. остановилась, при этом практически опередила автомобиль К В этот момент она увидела, что в ее сторону двигается автомобиль К Испугавшись, она нажала на педаль акселератора, проехала вперед примерно 10метров, столкновения избежать не удалось. При этом истец указала, что когда она совершала маневр поворота направо, съезжала с дороги на обочину, у транспортного средства К указатели правого поворота не работали. Транспортное средство К правой частью переднего бампера ударил в левую сторону ее автомобиля. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Шарин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Крюковой Е.А. не признал. Полагал, что в действиях водителя общества Киваева В.М., управлявшего автомобилем К нарушений правил дорожного движения не имелось.
Ответчик ОАО «Страховая группа «Прогресс-Гарант», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представитель ответчика Кубрак А.В., действующий на основании доверенности, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОАО «Страховая группа «Прогресс-Гарант», на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Киваев В.М., исковые требования не признал, суду пояснил, что правил дорожного движения не нарушал. Управлял автомобилем К двигался по своей полосе движения по /.............../ со стороны /.............../ на базу ООО «Сибрекон». Позади его транспортного средства двигался автомобиль МП под управление истицы. При повороте направо, заблаговременно включил правый указатель поворота, начал совершать маневр и в это время произошел удар, который пришелся в правую переднюю часть, в передний бампер автомобиля. Перед началом маневра, убедился в том, что маневр будет безопасен, посмотрел в левое и правое зеркала, включил указатель поворота и стал съезжать на обочину, чтобы заехать на территорию ООО «Сибрекон».
Заслушав истицу, представителя ответчика ООО «Сибрекон», третье лицо Киваева В.М., изучив доказательства по делу, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль МП регистрационный знак №............. принадлежит Крюковой Е.А. на праве собственности.
На основании пояснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии от .....................г.., страхового полиса ОСАГО №............. от .....................г.., суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства К регистрационный знак №............. является ООО «Сибрекон». Общество застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа Прогресс-Гарант».
Из представленных суду документов следует, что .....................г.. около 11 часов 10 минут на /.............../ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями МП регистрационный знак №............. под управлением Крюковой Е.А. и автомобилем К регистрационный знак №............., принадлежащего ООО «Сибрекон», под управлением водителя Киваева В.М.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела: схемой к месту ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, телефонограммой оперативного дежурного дежурной части ОВД майора милиции Б.И.., рапортом ИДПС ОВ ДПС ОВД г.Стрежевого М.С.
Из пояснений истицы следует, что водитель автомобиля К Киваев В.М., нарушил правила дорожного движения – п.8.7, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ответчика, который, совершая поворот направо, не убедился в безопасности маневра.
В обоснование своей позиции истец представил суду доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .....................г., согласно которому водитель Киваев В.М. нарушил п.8.7 ПДД РФ. Истец предъявляет требование к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ООО «Сибрекон», на которой в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.
Третье лицо Киваев В.М. и представитель ответчика Шарин С.Н. в судебном заседании с приведенными доводами истца не согласились. Киваев В.М, пояснил, что виновником ДТП является истица, которая совершила обгон его транспортного средства с выездом на обочину, по которой движение запрещено.
Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пояснений третьего лица Киваева В.М., он двигался на автомобиле К регистрационный знак №............. по /.............../ со стороны /.............../. Доехав до дома №............. по /.............../, включил заранее правый указатель поворота, стал совершать маневр, чтобы заехать на территорию общества, в этот момент с правой стороны ощутил удар.
На основании ходатайства стороны истца судом проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам которой, (заключение №.............) автомобиль МП двигался за автомобилем К в попутном направлении. Далее автомобиль К поворачивает направо. В какой то момент водитель автомобиля МП съезжает с проезжей части на правую обочину, увеличивает скорость движения для обгона автомобиля К. Далее происходит контакт передним бампером справа автомобиля К с левой боковой частью транспортного средства МП Затем автомобиль К останавливается, а автомобиль МП двигаясь, деформирует заднее левое крыло и задний бампер.
По мнению эксперта в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля К должен действовать в соответствии с требованием ч.1 п.8.1, ч.2 п.8.2 ПДД. Водитель МП в соответствии с требованиями п.9.9, п.11.2 ПДД.
В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля МП предотвратить столкновение с автомобилем К, целиком и полностью зависла от выполнения им требований п.9.9, п.11.2 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель автомобиля МП располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля МП не соответствовали требованиям п.9.9, п.11.2 ПДД РФ
В соответствии с ходатайством стороны истца по настоящему гражданскому делу проведена дополнительная автотехническая экспертиза, из выводов которой (заключение №............. от .....................г..) следует, что место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 4,4м. от правого края проезжей части. Столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории.
В судебном заседании установлено, что истица съехала с проезжей части дороги на обочину и продолжила движение по ней. Это обстоятельство подтверждено пояснениями самой истицы, схемой места ДТП и приведенным заключением эксперта, в описательной части которого эксперт указал, что транспортное средство истицы двигалось по обочине с увеличением скорости не менее 14,4метра.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Т.М. пояснил, что автомобиль под управлением Крюковой двигался за а/м К, после того как водитель Киваев В.М. начал поворачивать направо, по обочине истица пытался совершить обгон его автомобиля.
Согласно требованиями п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Из п.11.2 ПДД РФ следует, что обгонять безрельсовое транспортное разрешается только с левой стороны.
В соответствии с п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1.24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплутацитонных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля МП Крюковой Е.А. не соответствуют п.9.9, п.11.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с требованиями п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ (далее Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В ст.1 Федерального закона определяется понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля, 30 сентября 2008г.) вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Из приведенных норм закона следует, что обязанность ответчика - страховой компании, возместить ущерб, причиненный имуществу Крюковой Е.А., подлежит только при наличии вины владельца транспортного средства в ДТП, застраховавшего ответственность.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Довод истицы о нарушении водителем Киваевым В.М. требования п.8.1 ПДД, суд находит недоказанным. Пояснения Крюковой Е.А. об обстоятельствах и причинах ДТП противоречат показаниям свидетеля Т.М., заключениям эксперта.
Двигаясь позади транспортного средства под управлением третьего лица именно на истице, обгонявшей справой стороны автомобиль К, лежала обязанность убедиться в безопасности такого маневра.
Пояснения истицы Крюковой Е.А. о том, что она снизила скорость, съехала на обочину с целью остановки для разговора по сотовому телефону, не соответствует действительности. Пояснения опровергаются представленными доказательствами: схемой ДТП, заключением эксперта №............., согласно которому, водитель Крюкова Е.А. двигаясь за автомобилем под управлением Киваева, съехав на обочину, не снижала скорость, а увеличивала ее, опередив К
Выводы эксперта обоснованны и мотивированны, в данной части согласуются с показаниями свидетеля Титова, очевидца ДТП, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Водитель Киваев В.М. действовал добросовестно, выполнил требования ПДД, перед началом выполнения маневра поворот направо, включил указатель поворота и приступил к его выполнению. Действуя добросовестно, водитель Киваев не должен и не мог в данной дорожной обстановке предвидеть недобросовестность действий водителя Крюковой Е.А. и предотвратить их.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .....................г. согласно которому водитель Киваев В.М. нарушил п.8.7 ПДД РФ, суд не может признать доказательством по делу подтверждающим доводы истицы, поскольку оно отменено на основании решения заместителя начальника ОГИБДД Стрежевского ГОВД Т.А.. от .....................г.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД г.Стрежвевого о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .....................г.. административное производство по факту ДТП, имевшего место .....................г.. на /.............../, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Показания свидетелей М.А.., С.С.. суд не может положить в основу решения, поскольку эти свидетели не присутствовали при ДТП, а приехали на место столкновения через некоторое время.
Доводы истицы о том, что указать поворота автомобиля К был не исправен, не подтвержден доказательствами.
Как установлено в судебном заседании после столкновения транспортных средств указатели поворота справой стороны не горели, в связи с полученными повреждениями. После устранения повреждения – замена лампочки, указатели поворота стали работать исправно, в том числе и правый задний указатель поворота, при этом каких-либо манипуляций с задним правым указателем поворота водитель Киваев В.М. не производил.
Как следует из пояснений третьего лица Киваева В.М., при повреждении переднего указателя поворота задний указатель также перестает работать. Эти доводы в судебном заседании стороной истца не опровергнуты.
Доводы и расчеты истицы, изложенные в письменных пояснениях, данных после получения заключения эксперта, относительно того обстоятельства, кто из водителей начал маневр первым (съезд с проезжей части либо поворот направо) не могут быть положены в основу решения, поскольку как указано в заключении эксперта №............. являются неверными.
Принимая во внимание все представленные доказательства и исследованные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств, бесспорно позволяющих суду прийти к выводу о том, что вред причинен истице по вине водителя Киваева В.М.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ООО «Сибрекон», страховой компании ОАО «Страховая группа Прогресс-Гарант» денежных средств по страховому случаю, не имеется.
Доводы истца о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Крюковой Е.А. к ООО «Сибрекон», ОАО «Страховая группа Прогресс-гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Чижиков Д.А.
Решение в окончательной форме приято 27 августа 2010г.
в