Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 апреля 2010 г. г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истца Барвинского Д.С., ответчика Петрова Е.В., представителя ответчика Стефанцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Барвинского Д.С. к Петрову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Барвинский Д.С. обратился в суд с иском к Петрову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), мотивировав свои требования следующим образом:
22.09.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО14, под управлением собственника транспортного средства Петрова Е.В., и ФИО15, под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности.
Виновником ДТП был признан Петров Е.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно исследованию от 2.01.2010г. эксперта НП «Союз содействия организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов» составляет 422060 рублей 26 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 26775рублей.
Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб», в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, выплатила истцу в возмещение ущерба 120000р.
Истец просит суд взыскать с ответчика Петрова Е.В. в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере 328835рублей 26 копеек, а также понесённые истцом убытки в виде расходов по оплате топлива в размере 1393,80 рублей, понесенные 11.12.2009г. при осуществлении проезда в г.Ханты-Мансийск для участия в рассмотрении жалобы Петрова Е.В. на решение Нижневартовского городского суда от 27.10.2009г., вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Петрова Е.В.; убытки по оплате услуг регулировки развал /схождения в размере 450р.; расходы, понесенные в связи с проездом из г. Нижневартовска в г. Стрежевой и обратно на личном автомобиле для участия в подготовке дела к судебному заседанию 4 марта 2010г. и участия в судебном заседании 17 марта 2010г. в размере 436р.08 копеек, расходов на удостоверение доверенности представителя истца в размере 400р. и технической работы по подготовке этого документа в размере 300р.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6518р.29 копеек и 10 р., расходы по оплате услуг банка при оплате государственной пошлины-50р., расходы по оплате справки о стоимости проезда до г. Стрежевого и г. Ханты-Мансийска в размере 20р.
В судебном заседании истец Барвинский Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 22.09.2009г. он, управляя Д.С., двигался по улице 2-П-2 по направлению из г. Нижневартовска в сторону дач РЭБ флота. Дорога предусматривает двустороннее движение. По осевой линии проезжей части нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии. Перед истцом по крайней правой полосе движения с невысокой скоростью ехал Е.В. Истец начал совершать его обгон слева, выехав на встречную полосу движения, свободную от встречного транспорта, и увидел, что перед "К" на расстоянии около 10 метров движется еще один "СО" которым управлял ответчик. Обогнав рейсовый автобус «Марс», истец продолжил движение по встречной полосе движения, намереваясь обогнать "СО". Внезапно Петров Е.В. предпринял маневр выезда из своего ряда движения с поворотом налево, перегородив проезжую часть. Истец двигался со скоростью около 60 км/ч, скорость автобуса под управлением Петрова Е.В. была около 5 км/ч. Истец надавил на тормоз, при этом, видя, что избежать столкновения все равно не удастся, вывернул руль влево. Избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло ближе к обочине встречной полосы движения. Истец полагает, что Петров Е.В. был обязан перед началом поворота убедиться в отсутствии помех для маневра, пропустить автомобиль истца, перестроиться ближе к осевой линии проезжей части, световым указателем заблаговременно предупредить других водителей о намерении совершить поворот.
Ответчик Петров Е.В. исковые требования не признал, приведя следующие доводы.
22.09.2009г. он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №1. При движении по крайней правой полосе по дороге 2-П-2 в районе г.Нижневартовска, он снизил скорость движения автобуса с целью выполнить маневр поворота налево и съезда с проезжей части на левую сторону от дороги. Он посмотрел назад, увидел, что на расстоянии около 10 метров за ним движется рейсовый автобус. Автомобиля №2 он не видел, никто обгона рейсового автобуса не совершал. Маневр поворота он начал, сместившись ближе к осевой линии проезжей части, включив указатель левого поворота. Уже когда он намеревался съезжать с дороги, в левое переднее колесо своего автобуса почувствовал удар. Оказалось, что в него врезался №2 под управлением истца. Ответчик считает, что истец двигался с превышением скорости, что явилось причиной ДТП. Ответчик оспаривает размер причиненного истцу ущерба, полагая, что стоимость рамы, указанная в экспертном заключении, гораздо ниже, кроме того отсутствует необходимость замены всей рамы, достаточно заменить только поврежденную правую часть. Капот автомобиля также нет необходимости менять, так как его можно отремонтировать. Ответчик считает, что путем выплаты 120 тысяч рублей страховая компания полностью возместила истцу причиненный ущерб.
Представитель ответчика адвокат Стефанцев В.В., действующий на основании ордера № 3 от 3 марта 2010г., в судебном заседании считает иск Барвинского Д.С. не подлежащим удовлетворению, полагая, что истец не имел права совершать обгон двух транспортных средств по встречной полосе движения одновременно, обязан был пропустить автобус под управлением ответчика. При возникновении опасности истец не был вправе маневрировать, поскольку Правила дорожного движения предписывают в таких ситуациях принимать меры к торможению до полной остановки транспортного средства. Размер причиненного ущерба представитель ответчика оспаривает по тем же доводам, что и Петров Е.В. Кроме того, представитель ответчика считает, что совершению ДТП способствовала грубая неосторожность истца, поэтому размер возмещения ущерба должен быть снижен в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Барвинского Д.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно изученным судом материалам дела, 22.09.2009г. в 14ч. 30 мин. времени часового пояса, в котором находится г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа –Югра, на ул. 2-П-2 г.Нижневартовска в районе строения № 77 водитель Петров Е.В., управлявший автомобилем №1 не убедившись в безопасности для движения, совершил поворот налево, создав помеху для движения обгонявшему его транспортному средству "Мр", в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.
Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, и подтверждаются изученными материалами, собранными по факту ДТП в ОГИБДД УВД по г.Нижневартовску ХМАО-Югра Тюменской области: схемой места ДТП, объяснениями истца и ответчика, данными непосредственно после ДТП 22.09.2009г., объяснением водителя автомобиля №3, П.С.И., кондуктора этого автобуса Х.Г.Р., водителя Г. Д.П., согласно которым перед совершением маневра поворота "СО" под управлением Петрова Е.В. снизил скорость и занял крайнее правое положение на проезжей части. Е.В. в это время обгонял №2 под управлением истца. Неожиданно водитель автомобиля №1 Петров Е.В. включил левый указатель поворота и резко стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения водитель Пичугин С.И. предпринял маневр движения вправо, водитель Автомобиля №2 Барвинский Д.С. пытался избежать столкновения с автомобилем №1 путем выезда на левую обочину, однако возле левой обочины эти транспортные средства столкнулись.
Постановлением от 5.10.2009г. инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по г.Нижневартовску по результатам проведенного административного расследования Петров Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Законность и обоснованность привлечения Петрова Е.В. к административной ответственности по жалобам Петрова Е.В. являлись предметом рассмотрения 27.10.2009г. Нижневартовским городским судом, а также 11.12.2009г. судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решениями судов привлечение Петрова Е.В. к административной ответственности было признано обоснованным, жалоба Петрова Е.В. оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела суд полагает установленным, что виновником ДТП явился ответчик Петров Е.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, которые заключаются в следующем.
Петров Е.В. приступил к выполнению поворота в то время как слева от него водитель Барвинский Д.С. осуществлял обгон.
В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 9,1м.
Согласно техническим характеристикам автомобиля №1, его длина равна 8,470 м.
Учитывая вышеизложенное водитель Петров Е.В. перед поворотом налево был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поскольку габариты его автобуса с учетом ширины проезжей части затрудняли выполнение им поворота с соблюдением данного требования, он имел право отступить от требования п.8.5 ПДД РФ. При этом он был обязан уступить дорогу попутным транспортным средствам.
Петров Е.В. дорогу попутным транспортным средствам, а именно: автомобилю №3 "Мр" уступать не стал, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, приведшую к столкновению его автобуса с автомобилем истца.
При этом суд находит необоснованными выводы, содержащиеся в заключении № 177.09 от 13.11.2009г. эксперта ООО «Востоксибсервис», согласно которым с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля №1 требованиям ПДД РФ не усматривается.
В экспертном заключении данные выводы экспертом не мотивированы. Поскольку в водной части заключения имеется ссылка на использование экспертом копий материалов дела об административном правонарушении, свидетельствующих об обратном, на чем основывает свои выводы эксперт ООО «Востоксибсервис», в заключении не указано.
Судом обсужден вопрос о соответствии действий водителя Барвинского Д.С, требованиям ПДД РФ.
В соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из установленных судом обстоятельств ДТП следует, что Барвинский Д.С., после возникновения опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости путем торможения.
Об этом свидетельствует тормозной путь, оставленный его автомобилем до столкновения с автобусом под управлением Петрова Е.В., зафиксированная длина которого составила 8,8 м.
Из показаний Барвинского Д.С., Петрова Е.В., объяснения водителя Пичугина С.И. следует, что перед началом выполнения поворота налево водителем Петровым Е.В., расстояние между его автобусом и автобусом под управлением Пичугина С.И. составляло около 10м. Из показаний Барвинского Д.С. и объяснения Пичугина С.И. также следует, что в этот момент Барвинский Д.С. уже обогнал Е.В. под управлением Пичугина С.И., и продолжал обгон впереди идущего автобуса под управлением Петрова Е.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Барвинский Д.С. принял меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.
Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность или обязанность для водителя изменять направление движение с целью избежать столкновения с внезапно возникшим препятствием. При этом запрета на совершение такого маневра при условии соблюдения других требований Правила дорожного движения не содержат.
Суд полагает, что действия Барвинского Д.С., который одновременно с торможением изменил направление движение своего автомобиля, уклонившись влево, не являются причиной столкновения транспортных средств, так как их столкновение в данной ситуации являлось неизбежным в том числе в случае продолжения Барвинским Д.С. движения в прежнем направлении.
Указанные выводы суда основаны на данных о ширине проезжей части, равной 9,1м, и длине автомобиля №1 равной 8,470м. С учетом того, что автомобиль Барвинского Д.С. находился ближе к осевой линии проезжей части, при повороте налево "СО" перегородил всю полосу встречного движения. Как следует из обстоятельств ДТП расстояние, существовавшее между транспортными средствами, не позволило истцу остановить транспортное средство до столкновения с автобусом, несмотря на то, что из-за предпринятого им маневра влево это расстояние несколько увеличилось.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец двигался с высокой скоростью, что и явилось причиной ДТП. Эти доводы не были доказаны ответчиком в судебном заседании и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
Принадлежность истцу Барвинскому Д.С. ФИО15, на дату совершения ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии
Принадлежность автомобиля №1. ответчику Петрову Е.В. подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями о его регистрации с РЭП ОГИБДД ОВД г.Стрежевого.
Петров Е.В. заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
ЗАО"Страховая группа «УралСиб» во исполнение обязательств по договору обязательного страхования в добровольном порядке выплатило истцу 120000р.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец Барвинский Д.С. в соответствии с указанной нормой права обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, размер которых превышает полученную сумму страховой выплаты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В качестве подтверждения размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № 86.02.2-1/СГ от 2.01.2010г., выполненное НП «Союз содействия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов» на основании направления от 15.10.2009г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно указанному заключению размер компенсации для восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mitsubishi L200» составляет на момент страхового случая с учетом физического износа 422062рубля 26 копеек.
Обсуждая доводы стороны ответчика о том, что стоимость рамы, указанная в отчете как 315024рубля, является явно завышенной, суд находит их необоснованными и недоказанными.
Выводы эксперта о стоимости рамы в сборе, основанные на средних ценах на запасные части, сложившиеся на рынке продажи запасных частей, подтверждены в судебном заседании справками торгующих предприятий ООО «Сибкар» и ЗАО «Цельсиор-М», в которых рама в сборе на №2 продается по цене 372000р. и 320000р. соответственно.
Представленная ответчиком справка из магазина «ZАПЧАСТЕR» индивидуальным предпринимателем Горьковой Т.В. содержит сведения о стоимости правой части рамы к "Мр" которая в данном магазине продается по цене 110000р. Сведений о стоимости рамы в сборе не предоставлено.
Справка из магазина «ZАПЧАСТЕR» не опровергает выводы эксперта о средней стоимости рамы, указанном в экспертном заключении.
Ответчиком представлена справка ООО «Феникс-Моторс» от 5.04.2010г. о стоимости рамы шасси в сборе для Автомобиля №2, которая составляет 195400р.
Учитывая, что экспертом НП «Союз содействия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов» цены на детали, подлежащие замене, определены, исходя из средней стоимости запчастей, сложившихся на рынке продаж, у суда нет оснований сомневаться в правильности определения средней стоимости рамы, поскольку представленные сторонами справки отличаются от определенной экспертом величины как в сторону ее увеличения, так и в сторону ее уменьшения.
Доводы ответчика о том, что необходимости замены всей рамы, по его мнению, нет, и что капот также в замене не нуждается, а может быть отремонтирован, суд находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.
При этом суд учитывает, что ответчик принимал участие в осмотре автомобиля истца экспертом-оценщиком, имел возможность отразить свои замечания в акте осмотра. Таких замечаний акт не содержит. Подписывать его ответчик отказался. В судебном заседании установлено, что причин для отказа в подписании акта у него не было.
Суд также учитывает, что экспертное исследование проводилось по направлению страховой организации, в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. Таким образом, в случае несогласия с Актом осмотра, заключением эксперта, он имел возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением о проведении дополнительного исследования и снижении суммы возмещения вреда.
Отсутствие такого обращения со стороны ответчика суд расценивает как отсутствие у него оснований оспаривать выводы эксперта, изложенные в Акте осмотра автомобиля, а затем в экспертном заключении.
Ответчик полагает, что сумма возмещения истцу не должна превышать 120 тыс. рублей, выплаченных страховой организацией. Подтверждения обоснованности такого размера возмещения ущерба стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного суд считает установленным размер компенсации для восстановительного ремонта автомобиля истца - 422060р.26 копеек.
Согласно исследованию эксперта № 86.02.1-2 НП «Союз содействия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов» от 1.02.2010г. величина утраты товарной стоимости Автомобиля №2, в результате его повреждения в ДТП составила 26775рублей.
Сторона ответчика выразила сомнения в правильности определения экспертом процента физического износа транспортного средства, полагая, что при определении износа был взят 1год фактического срока службы с начала эксплуатации Автомобиля №2 без учета количества месяцев эксплуатации в 2009г. до дорожно-транспортного происшествия.
Суд находит расчет физического износа транспортного средства, произведенный экспертом правильным, поскольку в документах на транспортное средство Автомобиля №2, без указания конкретной даты ( день, месяц ) выпуска транспортного средства в эксплуатацию.
Поскольку указанное транспортное средство могло быть выпущено как в январе, так и в декабре 2008г., определение фактического срока службы без учета количества месяцев в текущем (на дату ДТП) году является обоснованным.
С учетом выплаты истцу Барвинскому Д.С. страховой компанией 120000р., с ответчика Петрова Е.В. в его пользу подлежит возмещению 328835рублей 26 копеек ( 422060,26 + 26775-120000= 328835,26).
В судебном заседании установлено, что Барвинский Д.С. продал №2 в не восстановленном виде грке Щ. за 100000р.
Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании договором купли-продажи транспортного средства от 16.02.2010г., заключенного между Барвинским Д.С. и гр-кой Щ., сведениями РЭО ГИБДД УВД по г. Нижневартовску от 3.04.2010г. о том, что 16.02.2010г. Барвинским Д.С. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи.
Факт продажи автомобиля истцом не влияет на его право на возмещение причиненного ответчиком материального вреда его имуществу. Обстоятельства последующей продажи истцом своего автомобиля и полученная от этой сделки денежная сумма не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Барвинский Д.С., как собственник, вправе был распорядиться принадлежащим ему автомобилем. Данное распоряжение никак не связано с причиненным ему ущербом и не может повлиять на его сумму. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в заключении эксперта № 86.02.1-2 от 1.02.2010г. в 850000р. Истец продал поврежденный автомобиль за 100000р. Эти суммы соотносятся с размером причиненного вреда, который ответчик обязан возместить истцу.
Обсуждая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате топлива, произведенных при осуществлении проезда из г. Нижневартовска в г.Ханты-Мансийск 11.12.2009г. для участия в рассмотрении жалобы Петрова Е.В. по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.
В рамках дела об административном правонарушении, совершенном Петровым Е.В. 22.09.2009г., предусмотренном ст.25.2 КоАП РФ был вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы.
В связи с обжалованием Петровым Е.В. решения Нижневартовского городского суда, которым была оставлена без удовлетворения его жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении, Барвинский Д.С. телеграммой был извещен о дате рассмотрения дела в суде г. Ханты-Мансийска, и 11.12.2009г. принимал личное участие в рассмотрении судом жалобы Петрова Е.В., что подтверждается справкой суда г.Ханты-Мансийска.
Барвинский просит суд взыскать с ответчика расходы на бензин, понесенные им при проезде в г. Ханты-Мансийск в размере 1393р.80 коп.
В соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Согласно п.8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140, выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, возмещение истцу расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, лицом, привлеченным к административной ответственности- ответчиком Петровым Е.В. законом не предусмотрено, в силу чего в этой части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.
При проведении экспертом осмотра транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта на базе ООО «Цельсиор-Моторс» за эксплуатацию стенда для определения развала/схождения у Автомобиля №2 истец уплатил 450рублей.
Истец определяет данный вид расходов как убытки и просит взыскать их с ответчика.
Суд исходит из того, что оплата услуг в ООО «Цельсиор-Моторс» в размере 450 р. истцом была произведена не в целях восстановления автомобиля после ДТП, а в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления ответчику соответствующих требований о возмещении вреда.
В силу изложенного, суд определяет данный вид расходов как судебные расходы, понесенных в связи с обращением в суд.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает расходы истца по оплате услуг в ООО «Цельсиор-Моторс» в размере 450р. издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6518рублей 29 копеек по исковым требованиям о возмещении материального ущерба 328835р.26 коп., и убытков в размере 2993р.86 копеек.
Заявив исковое требование о взыскании 450р., истец дополнительно уплатил государственную пошлину в размере 10р., а также оплатил комиссионный сбор банка за оформление квитанции 50р.
Так как 450р. являются судебными расходами истца, требование о их возмещении не оплачивается государственной пошлиной. Таким образом, государственная пошлина в размере 10р. излишне уплачена истцом, и в соответствии со ст. 333.40 НК РФ он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате.
Расходы за оформление квитанции банком в размере 50р. суд в связи с этим находит необоснованными и не подлежащими возмещению ответчиком.
Истец в связи с рассмотрением настоящего дела 5 марта 2010г. и 17 марта 2010г. приезжал в Стрежевой из г. Нижневартовска.
Стоимость проезда на маршрутном автобусе по маршруту «Стрежевой-Нижневартовск» согласно справок транспортных организаций в г. Стрежевом и в г. Нижневартовске составляет 230 рублей.
Истец добирался к месту рассмотрения дела на личном транспорте и понес затраты на бензин в размере 436р.08 копеек.
Суд присуждает к возмещению ответчиком истцу его расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно в указанном размере, находя расходы истца соотносимыми с ценами на проезд в общественном транспорте.
За оформление доверенности своему представителю истцом было уплачено 700 рублей.
За справку о стоимости проезда до г. Стрежевого от г. Нижневартовска истец заплатил 20р.
Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Размер понесенных истцом судебных расходов, признанных судом обоснованными, составляет 8124,37рублей ( 6518,29+450+436,08+400+300+20).
Исковые требования, заявленные истцом в размере 331829рублей 12 копеек (328835,26+2993,86), удовлетворены судом в размере 328835рублей 26 копеек, что составляет 99,1%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного суд взыскивает в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца 8051рубль 25 коп., то есть 99,1% от суммы понесенных расходов 8124рубля 37 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Барвинского Д.С. к Петрову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Е.В. в пользу Барвинского Д.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 328835 рублей 26 копеек, в возмещение судебных расходов -8051 рубл 25 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.