Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации1 марта 2010 г. г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истицы Петренко И.Б., представителя ответчика Муллаянова Д.Ф., третьего лица Горст Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Петренко И.Б. к ООО «Стрежевское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Петренко И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Стрежеское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), мотивировав свои требования следующим образом:
Истица является собственником автомобиля «Хонда Цивик».
02.09.2009г. в 09ч.45 мин. на 26-м километре автодороги Стрежевой-Нижневартовск водитель ООО «Стрежевское ДРСУ» Горст Р.Ф., управляя трактором «Беларусь МТЗ 82.1», нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы, за управлением которого находился ее муж Петренко Д.А.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, в связи с чем стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, определена оценщиком в 76000р.
Страховая компания ОАО «РСНО «РОСНО», в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, выплатила истцу в возмещение ущерба 120000р.
Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Стрежевское ДРСУ» в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 112000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480рублей и по оплате услуг по независимой оценке транспортного средства в размере 2100 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Стрежевское ДРСУ» Мулаянов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что вину своего работника в дорожно-транспортном происшествии ООО «Стрежевское ДРСУ» не оспаривает, но считает, что рыночная стоимость автомобиля истицы меньше, чем это определено в отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта, и составляет не более 40 тысяч рублей, которые ответчик согласен выплатить истице.
Третье лицо на стороне ответчика Горст Р.Ф. в судебном заседании находит иск подлежащем частичному удовлетворению, поддержав позицию стороны ответчика.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно изученным судом материалам дела, 02.09.2009г. в 9ч. 45 мин. на 26-м километре автодороги «Стрежевой-Нижневартовск» водитель Горст Р.Ф., управлявший трактором «Беларусь МТ382.1», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству-автомобилю «Хонда Цивик», под управлением Петренко Д.А., движущемуся прямо во встречном направлении и совершил столкновение с указанным автомобилем, который после столкновения отбросило на автомобиль «ГАЗ 2705» под управлением гр-на Н.
Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, ответчиком, третьим лицом, и подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии, составленными 02.09.2009г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Стрежевого, постановлением –квитанцией о наложении административного штрафа на Горст Р.Ф. по ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП, непротиворечащими друг другу пояснениями участников ДТП-Горст Р.Ф. и Петренко Д.А..
Суд полагает установленным, что виновником ДТП явился Горст Р.Ф., нарушивший требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Согласно паспорту транспортного средства, истец Петренко И.Б. является собственником автомобиля « Хонда Цивик»».
Согласно договору долгосрочного финансового лизинга, заключенному между ООО «Стрежевское ДРСУ» и ООО «ВЛК», исключительное право владения и пользования трактором «Беларусь 82.1.» принадлежит ответчику ООО «Стрежевское ДРСУ», риск нанесения ущерба третьим лицам в связи с эксплуатацией указанного транспортного средства в течение всего срока лизинга лежит на ответчике.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и др.)
Водитель Горст Р.Ф. во время совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял трактором «Беларусь 82.1», исполняя свои трудовые обязанности в качестве наемного работника ООО «Стрежевское ДРСУ».
Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме Горст Р.Ф. на работу в ООО «Стрежевское ДРСУ» трактористом 5 разряда, трудовым договором с ним, путевым листом, выданным с 1 по 2 сентября 2009г. Горсту Р.Ф. для работы на указанном транспортном средстве.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
На основании вышеизложенного суд признает ООО «Стрежевское ДРСУ» надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Владелец транспортного средства- трактора Беларусь 82.1.57 ООО «Стрежевское ДРСУ» заключил с ОАО"РСНО «Росно» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
ОАО "РСНО «РОСНО» во исполнение обязательств по договору обязательного страхования в добровольном порядке выплатило истцу Петренко И.Б. 120000р.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец Петренко И.Б. в соответствии с указанной нормой права обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, размер которых превышает полученную сумму страховой выплаты.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В качестве подтверждения размера причиненных убытков истицей представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 107-У/2009, составленный на дату оценки 22.09.2009г.
Согласно указанному отчету, восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Цивик» не целесообразен, так как ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля до аварийного состояния с учетом износа. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства составляет 75765.33рублей.
Обсуждая доводы представителя ответчика ООО «Стрежевское ДРСУ» Муллаянова Д.Ф. о том, что сумма возмещения истице не должна превышать 40 тыс. рублей, суд находит их несостоятельными. Подтверждения обоснованности такого размера возмещения ущерба стороной ответчика не представлено.
Представитель ответчика выразил сомнения в правильности определения оценщиком в Отчете об оценке № 107-У/2009 процента физического износа транспортного средства, полагая, что при определении износа были взяты 8 лет фактического срока службы с начала эксплуатации автомобиля «Хонда-Цивик», без учета количества месяцев эксплуатации в 2009г. до дорожно-транспортного происшествия.
При этом представитель ответчика доказательств, опровергающих определенный в Отчете процент физического износа транспортного средства 44,6%, не представил.
Суд находит расчет физического износа транспортного средства, произведенный оценщиком правомерным, поскольку в паспорте транспортного средства «Хонда-Цивик» определен только год изготовления -2001, без указания конкретной даты ( день, месяц ) выпуска транспортного средства в эксплуатацию.
Поскольку указанное транспортное средство могло быть выпущено как в январе, так и в декабре 2001г., определение фактического срока службы без учета количества месяцев в текущем (на дату ДТП) году является обоснованным.
Такие же пояснения в судебном заседании были даны допрошенным в качестве специалиста оценщиком Ш.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Хонда-Цивик» оценщиком с участием представителя истца и представителя ответчика 22.09.2009г. был произведен осмотр транспортного средства, в котором нашли отражения причиненные автомобилю технические повреждения и определены узлы и механизмы, требующие замены.
Согласно списку стоимости деталей, необходимых для замены в поврежденном автомобиле, предоставленным торговым предприятием, общая стоимость запасных частей ( без учета стоимости ремонтных работ) составляет 559718,56 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля.
Таким образом, выводы специалиста-оценщика о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, являются обоснованными.
С учетом выплаты истцу Петренко И.Б. страховой компанией 120000р., с ответчика ООО «Стрежевское ДРСУ» в ее пользу подлежит возмещению 113068рублей. (308833.33-120000-75765.33).
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в меньшем размере, а именно в размере 112000р.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 112000рублей.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3480рублей.
В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ при обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3440рублей. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истица имеет право на возврат излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины путем обращения с соответствующим заявлением в налоговые органы.
В целях подтверждения исковых требований истец оплатила услуги ООО «СНОК» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2100р.
Суд находит указанные расходы обоснованными, признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного суд взыскивает в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца 5540 рублей ( 2100+3440).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Петренко И.Б. к ООО «Стрежевское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стрежевское ДРСУ» в пользу Петренко И.Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 112000 рублей, в возмещение судебных расходов -5540 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.