РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2010 г. г.Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего: Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием:
прокурора: Пустяк А.А.,
истца Вадачкория И.Н., представителя ответчика ООО «Продуктсервис» адвоката Харитонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стрежевого в интересах Вадачкория И.Н. к ООО «Продуктсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г. Стрежевого обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах Вадачкория И.Н. к ООО «Продуктсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Вадачкория И.Н. работала в ООО «Продуктсервис» с 01.06.2009г. директором ТЦ «Продуктсервис-1». Приказом № 195 от 2.12.2009г. она была уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работодатель начислил, но не выплатил Вадачкория И.Н. заработную плату за октябрь 2009г. в размере 15400р., за ноябрь 2009г. в размере 14341рубль 26 копеек, а также компенсацию при увольнении в размере 11663 рубля 94 копейки. Всего задолженность работодателя перед Вадачкория И.Н. составила 41405рублей 20 копеек.
Выплатить указанную сумму работодатель отказался, мотивируя тем, что эти денежные средства были удержаны из заработной платы Вадачкория И.Н. в счет погашения материального ущерба от недостачи товароматериальных ценностей, образовавшейся в ТЦ «Продуксервис-1» за время исполнения обязанностей директора этого магазина истицей Вадачкория И.Н.
Действия ООО «Продуктсервис» являются нарушением требования ст. 247 ТК РФ, поскольку порядок установления причиненного ущерба им был нарушен: работник Вадачкория И.Н. не была ознакомлена со всеми материалами проверки, по результатам которой установлена недостача товароматериальных ценностей. Кроме того, с нее взыскана сумма причиненного ущерба, превышающая ее средний месячный заработок. Распоряжения о взыскании с Вадачкория И.Н. стоимости недостачи на сумму 41405р.20 коп. работодателем не выносилось.
Прокурор г. Стрежевого просил суд признать незаконным взыскание ООО «Продуктсервис» с Вадачкория И.Н. заработной платы за октябрь-ноябрь 2009г. и компенсации при увольнении, и взыскать с ответчика невыплаченные суммы, общий размер которых составляет 41405р. 20 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора г.Стрежевого Пустяк А.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, уточнив, что поскольку на день рассмотрения дела в суде ответчик добровольно перечислил Вадачкория И.Н. 20622рубля 20 копеек, то размер взыскания задолженности соответственно должен быть уменьшен на эту сумму.
Истец Вадачкория И.Н. в судебном заседании заявление прокурора поддержала и просила суд удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что она работала до июня 2009г. директором магазина «Венский», расположенном во 2 мкр в д. 240/1 в г. Стрежевом, являвшимся торговым подразделением ООО «Марина плюс», руководство которым в г. Стрежевом осуществляла Б.М.В. С 1 июня 2009г. в связи с передачей магазина «Венский» в аренду ООО «Продуктсервис», он получил название ТЦ «Продуктсервис-1». Истица, как и другие работники магазина, остались работать на тех же рабочих местах в тех же должностях, но трудовые договоры были заключены уже с ООО «Продуктсервис», руководство которым в г. Стрежевом также продолжала осуществлять Б.М.В., занявшая должность коммерческого директора ООО «Продуктсервис». При изменении владельца магазина инвентаризация товароматериальных ценностей не производилась. С работниками ТЦ «Продуктсервис-1» был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В октябре 2009г. в связи с тем, что заработную плату работодатель выплачивал с задержками, весь коллектив решил уволиться. В связи с этим товары из магазина в течение октября-декабря 2009г. вывозились и сдавались в магазин «Центральный» ООО «Продуктсервис». Сдача товароматериальных ценностей оформлялась документально. Бухгалтер-ревизор ООО «Продуктсервис» Е. должна была сделать ревизию по сданным истицей отчетам. Ревизия была подготовлена. По словам бухгалтера Е. в результате ревизии была установлена недостача в размере 132227р. 83 копейки. С результатами ревизии истицу не знакомили. Она и другие работники магазина были не согласны с недостачей, о чем указали в своих письменных объяснениях. Б.М.В. в присутствии истицы и работников бухгалтерии разорвала акт ревизии, объяснения работников и другие документы, и заявила, что никакой ревизии не будет. В декабре 2009г. истице сообщили, что недостача по магазину составляет 815500,19 рублей. С актом ревизии ее никто не знакомил, так как, по словам ревизора бухгалтера Е., Б.М.В. запретила делать ревизию. Истица настаивает на том, что недостачи в вверенном ей магазине не было, и действия работодателя являются незаконными.
Представитель ответчика адвокат Харитонов А.В., действующий на основании ордера №10/17 от 10.03.2010г. и доверенности от 20.11.2009г., иск не признал, указав, что недостача с истицы была взыскана работодателем на основании приказа № 111 от 17.11.2009г. в размере среднего месячного заработка -15400 рублей в целях погашения недостачи в размере 815500рублей 19 копеек. Работодатель правомерно взыскал недостачу, так как работники магазина ТЦ «Для Всех» (другое название ТЦ «Продуктсервис-1») заключили с работодателем договор о коллективной материальной ответственности, директор магазина Вадачкория И.Н. в соответствии со своей должностной инструкцией и приказом № 9 от 1.07.2009г. была обязана обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей, вести их учет, проводить силами работников магазина инвентаризации остатков продуктов не реже 1 раза в месяц. Недостача товароматериальных ценностей была обнаружена в ноябре 2009г. при их сдаче на склад. Недостача была обнаружена путем проверки материальных отчетов, представленных Вадачкория И.Н. Инвентаризации не проводилось, однако размер недостачи составлял более 815000р. Объяснения по поводу недостачи Вадачкория И.Н. дать отказалась. Заработная плата за ноябрь 2009г. в размере 14341,26р. и компенсация при увольнении в размере 11663,94 р. Вадачкория И.Н. не были выплачены работодателем своевременно в связи с материальными трудностями, однако 24 марта 2010г. эти суммы за вычетом НДФЛ были перечислены на счет истицы в банке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Вадачкория И.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Продуктсервис», работая директором ТЦ «Продуктсервис-1» (ТЦ «Для Всех») с 1.06.2009г. по 2.12.2009г., после чего была уволена по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №10 от 1.06.2009г., заключенным между работодателем ООО «Продуктсервис» и работником Вадачкория И.Н., приказом о ее приеме на работу № 5 от 01.06.2009г., приказом об увольнении Вадачкория И.Н. №195 от 2.12.2009г.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из справки ООО «Продуктсервис» за № 60 от 10.03.2010г. следует, что в октябре 2009г. Вадачкория И.Н. была начислена заработная плата в размере 15400 рублей, в ноябре 2009г.-14341рубль 26 копеек, компенсационные выплаты при увольнении начислены в размере 11663рубля 94 копейки.
Из справки о начислении заработной платы без даты и номера, представленной коммерческим директором ООО «Продуктсервис» Б.М.В. в прокуратуру г. Стрежевого, следует, что вышеуказанные суммы были удержаны работодателем в полном объеме для погашения недостачи товароматериальных ценностей в ТЦ «Для Всех».
В соответствии со ст.ст. 238,242,243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника возлагается на него, если в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных им по разовому документу.
.06.2009г. между ООО «Продуктсервис» и коллективом ТЦ «Для Всех» был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в подписании которого участвовала Вадачкория И.Н. Согласно указанному договору коллектив ТЦ «Для Всех» принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации.
Действующим законодательством установлен определенный порядок, соблюдая который, работодатель вправе во внесудебном порядке взыскать с работника причиненный последним ущерб.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ ОТ 29.07.1998Г. №34н (в редакции от 26.03.2007г.), проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Приказом № 102 от 11.11.2009г. директора ООО «Продуктсервис» деятельность подразделения Продуктсервис-1 ( ТЦ «Для Всех») с 16.11.2009г. подлежала прекращению. Подотчетным лицам надлежало сдать товароматериальные ценности на склад предприятия.
В силу приведенных норм права проведение инвентаризации являлось обязательным. Факт причинения ущерба и его размер должны были быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. В случае недостачи таким документом является акт инвентаризации. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств причинения ему материального ущерба действиями истицы, а также размер причиненного ущерба.
В представленном приказе № 85 от 26.10.2009г. «Об удержании за недостачу», подписанном коммерческим директором ООО «Продуктсервис» Б.М.В., размер недостачи, подлежащей удержанию с работников ТЦ «Для Всех», включая Вадачкория И.Н., определен в 132227рублей 83 копейки.
В приказе № 111 от 17.11.2009г. «Об удержании за недостачу», подписанном этим же лицом, размер недостачи определен уже в 815500рублей 19 копеек.
По результатам проверки поданного в ОВД г.Стрежевого заявления директора ООО «Продуктсервис» от 17.11.2009г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, присвоивших принадлежащие Обществу товароматериальные ценности на сумму 815500р.19 копеек, неоднократно принимались и отменялись Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых, вынесенное 26.03.2010г., прокурором г.Стрежевого до настоящего времени не утверждено.
ООО «Продуктсервис» до принятия решения об удержании за недостачу не провело проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Таким образом, решение о производстве удержания за недостачу из заработной платы Вадачкория И.Н. во внесудебном порядке является незаконным, и начисленные, но не выплаченные суммы заработной платы за октябрь-ноябрь 2009г. и компенсация в связи с увольнением подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно платежному поручению № 505 от 24.03.2010г., приложенной к нему платежной ведомости № 40 за январь 2010г., ООО «Продуктсервис» перечислило Вадачкория И.Н. 20622 рубля 20 копеек.
Представитель ответчика пояснил, что эта сумма включает в себя заработную плату истицы за ноябрь 2009г. и компенсацию при ее увольнении за вычетом удержанного и перечисленного в соответствии с законом налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Судом установлено, что в данном случае истице надлежало перечислить 22624,53 рубля, из которых 12476,9 р. составляет заработная плата за ноябрь месяц за вычетом НДФЛ (14341,26-1864,36р.(13%)), и 10147,63р. составляет компенсация при увольнении за вычетом НДФЛ (11663,94-1516,31).
Недовыплаченная истице сумма 2002,33 рубля является задолженностью предприятия и взыскивается судом в пользу истицы.
Признавая удержание заработной платы Вадачкория И.Н. за октябрь 2009г. в размере 15400рублей незаконным, суд взыскивает эту сумму с ООО «Продуктсервис» в пользу истицы.
При этом в соответствии с действующим налоговым законодательством ООО «Продуктсервис», при осуществлении выплаты заработной платы в размере 15400 рублей истице, обязано удержать из нее НДФЛ.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 размер подлежащей уплате государственной пошлины, определяемой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 696рублей 09 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Стрежевого в интересах Вадачкория И.Н. к ООО «Продуктсервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «Продуктсервис» в пользу Вадачкория И.Н. сумму невыплаченной заработной платы за октябрь 2009г. в размере 15400рублей, а также 2002 рубля 33 копейки, необоснованно удержанные из суммы заработной платы за ноябрь 2009г. и компенсации при увольнении.
Взыскать с ООО «Продуктсервис» в бюджет городского округа Стрежевой государственную пошлину в размере 696рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме вынесено 1 апреля 2010г.
Председательствующий: Коскина И.Ю.