Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2010 г. Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
с участием:
прокурора: Мульциной Л.Н.,
при секретаре: Фукаловой А.Н.,
с участием истца Судакова О.Н., представителя ответчика Львова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судакова О.Н. к ООО « Управление технологического транспорта-4» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Судаков О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управление технологического транспорта-4» (далее- ООО "УТТ-4") о восстановлении на работе, указав, что с 2001г. он работал в ООО «УТТ-4» водителем вахтово-экспедиционным методом. Приказом от 16.03.2010г. он был уволен по п.6 пп. Б ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку он уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения 16 марта 2010г. в общежитии № 17Б в вахтовом поселке Пионерный. Указанный день не являлся рабочим днем истца, так как по графику его рабочая вахта должна была начаться с 17 марта 2010г. Его незначительная степень алкогольного опьянения была вызвана уважительной причиной, так как он употребил водку с солью в качестве народного средства от боли в животе. Находился он при этом в общежитии, а не на территории организации-работодателя либо объекте, где он должен был по поручению работодателя выполнять свою трудовую функцию. Незаконным увольнением ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, унижения его человеческого и гражданского достоинства, ощущения своей беззащитности перед произволом и вседозволенностью работодателя, сомнений в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Из-за записи в трудовой книжке об увольнении за появление на работе в состоянии опьянения истец получил отказ в трудоустройстве в другой организации, из-за потери работы он не смог отправить своих несовершеннолетних детей на отдых. Он испытывает постоянное беспокойство, ощущает тревогу, неопределенность, страх из-за отсутствия работы.
Истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, начиная с 17 марта 2010г. по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000рублей, по оплате амбулаторно-наркологической экспертизы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, затраты на бензин и пропуск через автозимник из г. Стрежевого до г. Томска в размере 975рублей, оплате услуг переправы через р.Объ в размере 100 рублей, оплате проезда из г. Томска до г. Нижневартовска в размере 5650 рублей, расходы по проживанию в г. Стрежевом в размере 1600рублей.
Представитель ответчика ООО «УТТ-4» Львов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования находит удовлетворению не подлежащими, поскольку истец уволен за появление в состоянии опьянения на территории работодателя. 16 марта 2010г. истец в общежитии вахтового поселка Пионерный употреблял водку, что установлено проведенной проверкой, и им не оспаривается. Несмотря на то, что к работе Судаков О.Н. должен был приступить 17 марта 2010г., день заезда на вахту 16 марта 2010г. ему оплачивается как 8-часовой рабочий день. Так как уволен истец законно, основания для выплаты ему компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов нет.
В своем заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Мульцина Л.Н. полагает, что иск Судакова О.Н. подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено 16 марта 2010г. не являлось рабочим днем для истца, поэтому в этот день он на работу не выходил, к работе не приступал, и оснований для его увольнения по пп.б п.6 ст. 81 ТК РФ у работодателя не было. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, изучив материалы дела, суд находит иск Судакова О.Н. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Приказом от 06.11.2001г. Судаков О.Н. был принят на работу в ООО «УТТ-4» водителем 1 класса в автоколонну № 6 вахтово-экспедиционным методом.
27.01.2002г. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Место работы истца трудовым договором определено в г. Стрежевом и в п.Пионерном.
Приказом от 16.03.2010г. Судаков О.Н. был уволен из ООО "УТТ-4" с 16.03.2010г. по пп.Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания указанного приказа явились служебная записка начальника автоколонны № 6 П., протокол медицинского освидетельствования от 16.03.2010г., график работы, объяснительная Судакова О.Н.
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 пп.Б ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, увольнение по пп.Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие у работника состояния опьянения, 2) нахождение работника в этом состоянии в период своего рабочего времени, 3) нахождение работника на работе, под которой понимается его нахождение на своем рабочем месте, либо территории работодателя или объекта, не являющегося территорией работодателя, где он по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию.
В судебном заседании нашло свое подтверждение первое из перечисленных условий, а именно то, что 16.03.2010г. в дневное время истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются
- актом № 348, составленным в 14ч. 20 мин. 16.03.2010г. старшим охранником ООО «ЧОП -1» К., согласно которому Судаков О.Н. в 11 часов 27мин. находился в комнате общежития вахтового поселка Пионерный в состоянии алкогольного опьянения.
- актом о состоянии опьянения, составленным 16.03.2010г. в 14ч.20мин. в дежурной части вахтового поселка Пионерный старшим охранником ООО «ЧОП-1» К., уборщиками общежития А.Е.Т., М.Т.Н., в котором отражено наличие у Судакова О.Н. такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного врачом здравпункта нефтяного месторождения Пионерный В.И.В., согласно которому 16.03.2010г. в 13ч. 40 мин. при проведении освидетельствования Судаков О.Н. пояснил, что употреблял в этот день алкоголь в объеме 50 граммов, изо рта освидетельствуемого имелся слабый запах алкоголя, при исследование выдыхаемого воздуха на приборе Lion Alcometerс 500 установлено наличие алкоголя в объеме 0,15 мг/л, цвет индикаторной трубки изменился, состояние опьянения врачом было установлено,
Судаковым в судебном заседании предъявлено письменное мнение врача-психиатра-нарколога Ш.Н.П. от 31.03.2010г., согласно которому обстоятельства? изложенные в протоколе медицинского освидетельствования от 16.03.2010г. врачом В., могут трактоваться как «установление факта употребления алкоголя, признаков опьянения нет», но никак не «алкогольное опьянение»
Суд не принимает указанный документ в качестве доказательства того, что Судаков О.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения 16.03.2010г. в 11ч. 27 мин. в общежитии пос. Пионерный, поскольку он находится в противоречии как с вышеизложенными доказательствами, так и с объяснениями самого Судакова О.Н., из которых следует, что 16.03.2010г. в вахтовом поселке Пионерный в комнате общежития в дневное время он употреблял водку в количестве около 75 граммов. В письменном мнении врача Ш.Н.П. не дана оценка этому факту, а также результатам исследования выдыхаемого воздуха, отраженным в протоколе медицинского освидетельствования.
Суд приходит к выводу о нахождении Судакова О.Н. 16 марта 2010г. в состоянии алкогольного опьянения, исходя также из количества употребленного алкоголя, временного промежутка между временем употребления алкоголя и временем его освидетельствования, в ходе которого алкоголь продолжал присутствовать в выдыхаемом воздухе.
Вместе с тем, факт нахождения Судакова О.Н. в состоянии алкогольного опьянения 16.03.2010г. сам по себе не являлся основанием для его увольнения по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как на работе в указанном состоянии он не появлялся.
Такой вывод суд делает, исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.
Согласно графику рабочего времени на 2010г. в ООО «УТТ-4» рабочая вахта истца имела продолжительность 1 месяц, должна была начаться 17 марта 2010г., заканчивалась 16 апреля 2010г. 16 марта 2010г. являлось для истца днем заезда на вахту к месту выполнения трудовой функции.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что рабочая вахта для истца должна была начаться 17 марта 2010г., что накануне 16 марта 2010г. он к работе приступать не был должен.
Суд считает установленным, что 16 марта 2010г. Судаков О.Н. на работе не появлялся и не должен был появляться, этот день являлся днем нахождения в пути к месту выполнения работ вахтовым методом.
В состоянии алкогольного опьянения Судаков О.Н. был обнаружен в общежитии вахтового п.Пионерный, что не может быть расценено как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.
Общежитие является объектом, принадлежащим ОАО «Томскнефть» ВНК.
Рабочая функция Судакова О.Н. заключалась в управлении транспортными средствами по заданию работодателя на территории нефтяного месторождения Пионерный. 16 марта 2010г. он от работодателя задания не получал, в стенах общежития свою трудовую функцию не исполнял, этот день являлся днем его междувахтового отдыха.
В соответствии со ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
В Трудовом кодексе Российской Федерации используются понятия рабочего времени и времени отдыха.
Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 107 ТК РФ одним из видов времени отдыха является междусменный отдых.
Буквальный смысл понятия «трудовые обязанности» раскрыт в ст. 15 ТК РФ. Они заключаются в личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) и подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Понятие трудовой функции приведено в ст. 57 ТК РФ. Трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2010г. для Судакова О.Н. являлось днем приезда на рабочую вахту, соответственно рабочим временем истца не являлось, к выполнению своей трудовой функции в этот день он приступать не был должен.
Санкция в виде увольнения может последовать только за правонарушение при выполнении трудовой функции, т.е. только при нахождении работника в состоянии соответствующего опьянения в рабочее время. За пределами трудовой функции работодатель не вправе применить данное основание. Закон позволяет в этом случае наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора (замечания) с соблюдением установленной процедуры и вытекающими последствиями.
Кроме того, работодателем не соблюдены требования закона в отношении процедуры увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ об увольнении Судакова О.Н. издан 16.03.2010г. При этом объяснение от него получено 17.03.2010г., то есть на следующий день после издания приказа об увольнении.
Служебная записка начальника автоколонны № 6 П. о дисциплинарном проступке, совершенном Судаковым О.Н., в котором содержится пожелание об его увольнении за нахождение в рабочую вахту в состоянии алкогольного опьянения, также составлена 17 марта 2010г.
В приказе об увольнении истца указано, что он издан на основании служебной записки начальника автоколонны Палий В.Г., объяснительной Судакова О.Н.
Несоответствие даты издания приказа об увольнении истца с датами составления документов, положенных в его основу свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника и может быть обусловлено двумя причинами: фальсификацией даты издания приказа, либо отсутствием указанных в нем документов- основания к увольнению на дату издания приказа.
На основании изложенного, суд признает увольнение истца незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Из справки о среднем заработке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 1135,28 рублей. Истец с правильностью расчета среднедневного заработка согласен и не оспаривает его.
Период вынужденного прогула истца с 17 марта по 15 апреля 2010 года составляет 30 рабочих дней.
Размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34058рублей 40 копеек ( 1135,28 х30)
В соответствии со ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд признает, что незаконность увольнения Судакова О.Н. причинила ему определенный моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных фактом остаться без работы, необходимостью решать вопрос с новым трудоустройством, наличием в трудовой книжке записи об увольнении по отрицательным основаниям, что наносит вред деловой репутации работника при последующем трудоустройстве.
При этом суд находит размер заявленной истцом компенсации причиненного ему морального вреда не отвечающим требованиям разумности, чрезмерно завышенным. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках трудоустроиться в ином месте, снижении авторитета в трудовом коллективе, иных негативных для него и объясняющих размер заявленной компенсации последствий своего увольнения.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.
Рассматривая исковое требование Судакова О.Н. о признании недействительной записи в трудовой книжке об его увольнении, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225
"О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Поскольку судом увольнение Судакова О.Н. признано незаконным, соответственно является недействительной внесенная работодателем ООО «УТТ-4» в его трудовую книжку запись об увольнении по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему дубликат трудовой книжки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает расходы истца по проезду из г. Томска до г. Нижневартовска воздушным транспортом в размере 5650р. подлежащими возмещению, учитывая географическую близость этого города к г. Стрежевому и соотносимую стоимость авиабилетов. Согласно справки ОАО «Аэропорт Стрежевой» стоимость авиабилета по маршруту Томск-Стрежевой составляет от 4350р. до 7350 рублей.
Расходы истца по оплате за проживание в общежитии ООО «Сервис-Авто» в период с 11 по 15 апреля 2010г. суд находит обоснованными, и подлежащими возмещению в размере 1600рублей.
Расходы истца по проезду из г. Стрежевого до г. Томска в размере 975рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права. Указанные расходы по пояснению истца он понес, возвращаясь в г. Томск после того, как был уволен.
В судебном заседании установлено, и подтверждено истцом, что в ООО «УТТ-4» организуется вахтовый метод работы с организацией работодателем проезда работников от места нахождения работодателя (г.Стрежевой) до места осуществления работы. Иногородние работники ООО «УТТ-4» к месту сбора для отправки на вахту добираются самостоятельно и за свой счет. Поскольку у ООО «УТТ-4» отсутствует обязанность по доставке истца с места осуществления работ к месту его жительства в г. Томск, соответствующие расходы по его проезду к месту жительства возмещению работодателем не подлежат.
Истцом представлены квитанция на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500р., а также квитанция на оплату консультационных услуг в размере 500р. Суд находит расходы истца по оплате услуг за юридическую консультацию необоснованными и не являющимися необходимыми, поскольку услуги по составлению искового заявления для предъявление его в суд предполагают и включают в себя соответствующую консультацию истца по существу спора.
Расходы в размере 2500р. по оплате услуг за составление искового заявления суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.
Расходы истца по оплате услуг врача-нарколога Ш.Н.П. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку составленное за его подписью заключение от 31.03.2010г. судом в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, не признано.
Почтовые расходы истца по оплате отправки искового заявления в суд в размере 45р. 16 коп., отправке запросов в ООО «УТТ-4» на предоставление документов для предъявления в суд в размере 35,15 р., подлежат возмещению ответчиком, как издержки, понесенные в связи с рассматриваемым делом.
Обоснованность остальных почтовых расходов истцом не подтверждена, в силу чего возмещению ответчиком они не подлежат.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 9830рублей 31 копейки.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой при подаче искового заявления в соответствии с законом был освобожден истец.
Размер государственной пошлины определен в ст. 333.19 НК РФ.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера-34058,40 р., размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 1221,75 рублей.
Требование неимущественного характера о восстановлении на работе подлежит оплате государственной пошлиной 200р.
Требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей.
Всего размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 1621 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Судакова О.Н. к ООО "Управление технологического транспорта-4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Судакова О.Н. в должности водителя автомобиля автоколонны № 6 ООО «Управление технологического транспорта -4», признав его увольнение незаконным.
Взыскать с ООО «Управление технологического транспорта-4» в пользу Судакова О.Н. средний заработок за дни вынужденного прогула с 17.03.2010г. по 15.04.2010г. в размере 34058рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 9830 рублей 31 копейки.
Взыскать с ООО «Управление технологического транспорта-4» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 1621 рубля 75 копеек.
Обязать ООО «Управление технологического транспорта-4» по письменному заявлению Судакова О.Н. выдать ему дубликат трудовой книжки, перенеся в нее все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении из ООО «УТТ-4» с 16.03.2010г. по пп.Б п.6 ст. 81 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.