Р Е Ш Е Н И Е
4 мая 2010г. г. Стрежевой
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего: Коскиной И.Ю.,
при секретаре : Фукаловой А.Н.,
с участием истца Китченко С.Н., представителя истца Шмидко В.В., ответчика Китченко Н.М., представителя ответчика ОАО «Томскпромстройбанк» Лавровой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китченко С.Н. к Китченко Н.М. и ОАО «Томский акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк» ( далее- ОАО «Томскпромстройбанк») об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Китченко С.Н. в лице представителя Шмидко В.В. обратился в суд с иском к Китченко Н.М. и ОАО «Томскпромстройбанк» об освобождении имущества от ареста, указав, что 23.09.2009г. судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления ФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика Китченко Н.М. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» задолженности по кредиту, был наложен арест на имущество, находящееся по Адресу № 1, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно:
- холодильник марки «ARDO», приобретенный истцом в декабре 2006г.,
-музыкальный центр «PIONEER», подраненный истцу на день рождение родителями около 12 лет назад,
-корпусную мебель, подаренную истцу его матерью Шмидко В.В. в конце декабря 2008г.,
-весы напольные, подаренные истцу в 2007г. в связи с рождением его сына.
Истец просит суд освободить от ареста и признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество.
В судебном заседании истец Китченко С.Н. исковые требования поддержал, пояснив суду, что по Адресу № 1 он проживал с рождения с родителями: отцом Китченко Н.М. и матерью Шмидко В.В. Примерно с 2000г. вместе с ними в квартире начала проживать будущая супруга истца П.М.С., с которой в 2006г. он зарегистрировал брак. До 2008г. он и супруга нигде не работали и находились на иждивении родителей истца, с которыми жили одной семьей, имели единый бюджет. В декабре 2006г. он на подаренные им с супругой на свадьбу деньги купил холодильник «Ардо», который установил на кухне в квартире по Адресу № 1. Холодильником пользовались все члены семьи. В 2008г. мать подарила ему корпусную мебель, которую установили в одной из комнат. Около года назад истец с супругой и сыном переехали жить на съемную квартиру по Адресу № 2, где и проживают до настоящего времени. С момента переезда они с родителями истца представляют отдельные семьи, доходы не объединяют, совместных расходов не имеют. Описанное имущество оставалось в квартире у отца и матери, и было включено в опись судебными приставами-исполнителями.
Представитель истца Шмидко В.В. исковые требования поддержала, уточнив, что в съемную квартиру истец с супругой и сыном переехали в августе 2009г.
Ответчик Китченко Н.М. исковые требования признал в полном объеме, указав, что в квартире по Адресу № 1 принадлежащего ему имущества нет.
Представитель ответчика ОАО «Томскпромстройбанк» Лаврова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказана принадлежность ему имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Арест на имущества производился по месту жительства должника Китченко Н.М. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец к этому времени из указанной квартиры выехал в другое место жительства.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
На исполнении отдела УФССП по Томской области в г. Стрежевом находится сводное исполнительное производство № 69/20/1695/22/2009-СД по взысканию с должника Китченко Н.М. пользу взыскателя ОАО «Томскпромстройбанк» задолженности по кредитам в размере 659845рублей 11 копеек и 660993рублей 89 копеек, судебных расходов в размере 2466рублей 41 копейка.
23.09.2009г. судебный пристав-исполнитель М. по Адресу № 1 наложил арест на имущество, принадлежащее должнику Китченко Н.М., а именно на журнальный стол, музыкальный центр модели «PIONEER», корпусную мебель, весы напольные модели «TEFAL», холодильник модели «ARDO».
В судебном заседании установлено, что квартира по Адресу № 1 в г. Стрежевом является муниципальным жилым помещением, нанимателем квартиры является Шмидко В.В. Кроме нее в квартире проживает ее супруг ответчик Китченко Н.М. Истец Китченко С.Н.ко времени ареста имущества должника в указанном жилом помещении не проживал, так как вместе с супругой и сыном по своей инициативе переехал на жительство в съемную квартиру по Адресу № 2.
Из пояснений истца Китченко С.Н., его представителя Шмидко В.В. и ответчика Китченко Н.М. следует, что до переезда истца из квартиры он с супругой и сыном являлись с ответчиком Китченко Н.М. и Шмидко В.В. членами одной семьи, имели общий доход, общие расходы, пользовались общим имуществом. До 2008г. истец не работал, находился на иждивении родителей.
Из пояснений истца следует, что из квартиры по Адресу № 1 он выехал в другое место жительство весною 2009г.
Из пояснений его представителя Шмидко В.В. следует, что истец выехал в другое место жительство в августе 2009г.
Из пояснений свидетеля Ш.Д.С. следует, что он является близким другом истца, часто бывает у него в гостях и утверждает, что в квартиру по Адресу № 2 истец с супругой и ребенком выехали примерно в 2007г., вскоре после своей свадьбы.
Несмотря на расхождения во времени, с которого истец стал проживать отдельно от родителей, из всех пояснений следует, что на дату наложения ареста на имущество должника, находящееся в квартире по Адресу № 1, истец в этом жилом помещении не проживал, свое имущество, в том числе мебель, бытовую технику, вывез в другое место жительство.
В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В соответствии со ст. 223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суду не представлено доказательств того, что включенное в Акт о наложении ареста на имущества должника от 23.09.2009г. имущество, приобреталось истцом в свою собственность.
По данным паспорта истца его брак с гр. П. М.С. был зарегистрирован 18.08.2006г.
Из представленного судом представителем истца Шмидко В.В. руководства по эксплуатации на холодильник модели «ARDO» следует, что он был приобретен в магазине «Сосна-1» 28.12.2006г.
Доказательств того, что холодильник приобретался в собственность Китченко С.Н., в представленных документах нет. На момент приобретения холодильника Китченко С.Н. не работал, самостоятельного заработка не имел. Доказательств того, что ему на свадьбу была подарена определенная денежная сумма, и что холодильник был приобретен истцом из подаренных на свадьбу денежных средств, в целях обратить его в собственность только себя и своей супруги, суду не представлено.
Согласно представленному суду договору купли-продажи и акту приема-передачи корпусной мебели от 26.12.2008г. описанная судебными приставами корпусная мебель была приобретена Шмидко В.В. за 12450 рублей. Из пояснений Шмидко В.В. следует, что расплачивалась за мебель она из средств своей пенсии.
Доказательств дарения корпусной мебели истцу в судебном заседании не представлено. Письменного договора дарения между Шмидко В.В. и Китченко С.Н. не заключалось.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом изложенного суд не может признать в качестве доказательства дарения корпусной мебели Шмидко В.В. истцу Китченко С.Н. показания свидетеля Ш.Д.С. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что он свидетелем совершения сделки дарения не являлся, а знает о дарении корпусной мебели со слов истца Китченко С.Н., при этом свидетель участвовал вместе с истцом и ответчиком Китченко Н.М. в сборке и установке корпусной мебели в жилище ответчика, в то время как истец к этому времени по утверждению свидетеля уже проживал в съемной квартире.
Каких-либо доказательств принадлежности истцу на праве собственности музыкального центра модели «PIONEER» и напольных весов модели «TEFAL» суду не предоставлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих доводах или возражениях.
Исковые требования Китченко С.Н. в судебном заседании доказаны не были.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Китченко С.Н. к Китченко Н.М. и ОАО «Томский акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно-строительный банк» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.