РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 14 сентября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижонник Г.С. к Салаховой Н.М. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стрижонник Г.С. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику Салаховой Н.М. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свое требование следующим образом.
...............г. Стрижонник Г.С. предоставила в займы Салаховой Н.М. денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской. Салахова Н.М. обязалась вернуть указанную сумму в размере 60 000 рублей, с учетом, 10 000 рублей вознаграждения. По данной расписке, ответчица возвратила 10 000 рублей, о чем имеется отметка на расписке. Оставшуюся сумму 50 000 рублей, не возвратила, по сей, день.
...............г. Стрижонник Г.С. предоставила в займы Салаховой Н.М. денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской. Салахова Н.М. обязалась вернуть 50 000 рублей в размере 65 000 руб., с учетом 15 000 рублей вознаграждения. Добровольно Салахова Н.М. денежные средства возвратить Стрижонник Г.С. не желает.
Истец просит суд взыскать с Салаховой Н.М. сумму заемных денежных средств по указанным выше распискам в общей сумме в размере 115 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 275 руб.
В судебном заседании истец Стрижонник Г.С. на иске настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что ответчица до настоящего времени какую-либо сумму ей не возвращала.
Ответчик Салахова Н.М. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 90 000 рублей, поскольку по её мнению истице возвращала денежные средства. Однако расписки об этом отсутствуют, и предоставить суду доказательства, в обоснование своих доводов, не может.
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по взысканию суммы по договорам займа и частичному удовлетворению по взысканию судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Гражданским законодательством предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно расписке написанной собственноручно Салаховой Н.М., следует, что Стрижонник Г.С. предоставила в займы Салаховой Н.М. денежную сумму в размере 50 000 руб., последняя, обязалась возвратить данную сумму в размере 65 000 руб., с учетом 15 000 рублей вознаграждения, о чем отражено в расписке.
Согласно расписке написанной собственноручно Салаховой Н.М., следует, что Стрижонник Г.С. предоставила в займы Салаховой Н.М. денежную сумму в размере 50 000 руб., последняя, обязалась возвратить указанную сумму в размере 60 000 руб., с учетом 10 000 рублей вознаграждения, о чем отражено в расписке.
Как следует из содержания расписки Салахова Н.М. возвратила Стрижонник Г.С. 10 000 рублей, о чем подтвердили в судебном заседании стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В судебном заседании установлено, что денежные обязательства по возврату денежных средств в размере 115 000 руб. Салаховой Н.М. до настоящего времени перед Стрижонник Г.С. не исполнены.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Салахова Н.М. не представила доказательств, опровергающих доводы Стрижонник Г.С.
Принимая во внимание исследованные и подтвержденные, имеющие значение для дела факты, суд находит заявленные требования Стрижонник Г.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований истца в размере 115 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, согласно ст.333.36 НК РФ, а не 13 275 руб., как того просит истец.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стрижонник Г.С. к Салаховой Н.М. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Салаховой Н.М. в пользу Стрижонник Г.С. денежные средства по договорам займа в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Салаховой Н.М. в пользу Стрижонник Г.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.