РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 10 марта 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием сторон
- истицы Хохловой О.С.,
- представителя истицы адвоката Харитонова А.В.,
действующего по ордеру № 10/15 от 24.02.2010 года,
- ответчика Коноваловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/10 по иску Хохловой О.С. к Коноваловой О.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
22 января 2010 года Хохлова О.С. обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Коноваловой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2008 года между ней и ответчиком Коноваловой О.А. был нотариально оформлен договор займа на сумму 235 000 руб., в соответствии с которым она передала ответчице указанную сумму денег сроком до 30 декабря 2009 года. Согласно условиям договора (п. 3) Коновалова О.А. обязалась возвратить сумму займа в три приёма равными денежными сумами по 78333,33 руб. ежеквартально: первый платёж – 30 апреля 2009 года, второй платёж - 30 августа 2009г., третий платёж - 30 декабря 2009г. под расписки в простой письменной форме. Однако Коновалова О.А. сумму займа не возвратила до настоящего времени, на направленные ей уведомления с просьбой вернуть долг, не отвечает.
Истица в суде уточнила свои исковые требования, отказавшись от взыскания процентов за пользование денежными средствами, и просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по займу в размере 235 000 рублей, а так же понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 995,33 руб.
Представитель истицы адвокат Харитонов А.В. в суде поддержал уточнённые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям и просил удовлетворить иск.
Ответчица Коновалова О.А. иск в суде не признала, заявив, что договор займа на сумму 235000 руб. является безденежным, так как никаких денежных средств она от Хохловой О.С. не получала, а под указанную в договоре сумму включены её долги перед Хохловой по автомобилю на 100 000 руб. и долг по банковскому кредиту её бывшего мужа К.Е. перед мужем истицы Х.К. (поручителем) на сумму 135 000 руб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Представленным истицей письменным договором от 23 декабря 2008 года подтверждён факт займа ответчицей у истицы суммы денежных средств в размере 235 000 рублей, и обязательства ответчицы возвратить сумму в срок до 30.12.2009г. под расписки в простой письменной форме ежеквартально равными денежными сумами по 78333,33 руб.: первый платёж - 30 апреля 2009 года, второй - 30 августа 2009г., третий - 30 декабря 2009г.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор подписан истцом и ответчиком добровольно, а сумма займа в предусмотренном договором порядке не была возвращена заёмщиком. Истица дважды 09 октября 2009г. и 11 января 2010г. направляла в адрес Коноваловой О.А. письма с требованием возвратить долг, о чём свидетельствуют представленные истицей письма и почтовые уведомления с квитанциями. Ответа на данные письма Коноваловой О.А. не даны.
Из пояснений истицы следует, что договор займа подписан сторонами у нотариуса 23.12.2008г., а денежные средства переданы накануне в её квартире без участия третьих лиц, в связи с чем это обстоятельство было указано в п. 2 договора займа.
Так, договор займа, датированный 23.12.2008г., заключён между истцом и ответчиком, о чём в документе свидетельствуют подписи истца и ответчика, удостоверен нотариусом . О том, что денежные средства по данному договору передавались, следует из пункта 2, в котором указано, что денежные средства Хохлова О.С. передала Коноваловой О.А. до подписания настоящего договора. Таким образом, данный договор является доказательством передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку договор подписан ответчиком собственноручно добровольно, в дееспособном состоянии. Этих обстоятельств не отрицала в суде и сама ответчица.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги либо другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве чем указано в договоре. Данная норма закона определяет, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленный сторонами доказательства, суд находит не обоснованными доводы ответчицы о том, что договор займа от 23 декабря 2008 года безденежный и под указанной суммой 235 000 руб. подразумеваются её долг за автомобиль в размере 100 000 руб. и долг её бывшего супруга К.Е. по банковскому кредиту на сумму 135 000 руб. Указанные обстоятельства опровергаются представленными стороной истца документами: предварительным договором между Хохловой О.С и Коноваловой О.А. от 14 декабря 2007 г. о намерении купле-продаже автомобиля , и паспортом указанного транспортного средства, куда 14.05.2008г. собственником автомобиля внесена Коновалова О.А. Также стороной истца представлено решение Стрежевского городского суда от 02 сентября 2009 года о взыскании с К.Е. в пользу Х.К. в порядке регресса суммы кредита в размере 307260 руб. 11 коп.
Анализ и оценка представленных истцом доказательств приводят суд к выводу о том, что указанные ответчиком основания возражений на иск являются не относимыми и не достоверными, так как обязательства Коноваловой О.А. выплаты за автомобиль Хохлова О.С. в суде отрицала и документально подтвердила отсутствие претензий. Вместе с тем, взысканная с Х.К. сумма 307260,11 руб. в порядке регресса в пользу К.Е. является намного большей, чем указанная ответчицей в договоре займа – 135 000 руб. и, кроме того, не имеющая к истице прямого отношения.
Ответчиком в обосновании безденежности договоров займа суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства истицей Хохловой О.С. ответчице не передавались. Не следует данное обстоятельство и из представленного ответчиком в обоснование безденежности договора займа доказательства в виде аудиозаписи телефонного разговора её и Хохловой О.С., поскольку из показаний обеих сторон данный разговор имел место в октябре 2009г. после получения Коноваловой О.А. письменного уведомления Хохловой О.С. о возврате денежных средств по договору, но записан этот разговор не в полном объёме, первая его часть осталась незафиксированной. Из записанной части разговора сторон однозначным является факт наличия у Коноваловой О.А. денежного обязательства перед Хохловой О.С.. В разговоре проговаривается сумма 235 000 руб. Бесспорного указания на безденежность договора займа в данном разговоре нет, поэтому у суда нет оснований для признания договора займа от 23.12.2008г. безденежным.
В судебном заседании ответчица не отрицала наличие долговых обязательств между нею и истицей, но не по спорному договору займа, а также подтвердила, что не выплачивала по своим долгам перед Хохловой О.С. в связи с тем, что ждала возвращения супруга, обещавшего вернуться и разрешить все материальные проблемы и долги.
Истица в судебном заседании не оспаривала факт составления договора после передачи денежных средств Коноваловой О.А., однако, не передача денежных средств займодавцем заёмщику в день подписания договора не влечет его недействительности по безденежности.
Других доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суду ответчиком не представлено.
Ссылка ответчицы на отсутствие у истицы в декабре 2008 года значительной суммы денег для передачи ей по договору займа судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора, и, кроме того, опровергается представленными истицей документами о доходах её семьи, а так же свидетельскими показаниями
Показания свидетелей стороны ответчицы о безденежности договора займа судом не принимаются во внимание, поскольку данные ими сведения известны со слов ответчицы, и носят субъективный и недостаточный характер.
Таким образом, требование истицы о возврате невыплаченной суммы долга по договорам займа обоснованно, и подлежит удовлетворению, с ответчицы подлежит взысканию сумма её долга перед истицей в размере 235 000 руб.
При удовлетворении основных требований истца в его пользу подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных в суд документов (банковской квитанции от 21.01.2010г.) следует, что истицей при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3995 руб. 33 коп. за требование имущественного характера. Поскольку иск удовлетворён судом на сумму 235 000 руб., то судебные расходы присуждаются истцу в размере 3 950 руб.
На основании выше изложенного,
и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хохловой О.С. к Коноваловой О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Коноваловой О.А., проживающей по адресу 1. в пользу Хохловой О.С. долг по договору займа 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2010 года.
Председательствующий: подпись Забияка Н.И.