РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 09 февраля 2010 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- представителя истца помощника прокурора города Стрежевой
Пустяка А.А.,
- представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью
«А.Д.Д.Сервис» Рухлова А.В.,
действующего на основании доверенности №394 от 15.12.2009 г.,
без участия соистца Брагиной Т.Н. с её письменного согласия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/10 по иску прокурора города Стрежевого Томской области Российской Федерации в интересах гражданки РФ Брагиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
13 января 2010 года прокурор города Стрежевого Томской области Российской Федерации обратился в Стрежевской городской суд с иском в интересах гражданки РФ Брагиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2009 года в прокуратуру города Стрежевой Томской области поступило коллективное обращение работников Стрежевского филиала Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д.Сервис» о нарушении работодателем гарантированного Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством права на своевременную оплату труда.
В ходе проведенной проверки было установлено, что по трудовому договору № 80/206 от 03.07.2006 года Брагина Т.Н. состоит в трудовых отношениях со СФ ООО «А.Д.Д.Сервис». В соответствии с п. 3.5.3 трудового договора, СФ ООО «А.Д.Д. Сервис» обязан своевременно оплачивать труд работника. Пунктом 5.7.1 Коллективного договора ООО «А.Д.Д. Сервис» закреплена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, двумя частями в срок до 15 и 25 числа каждого месяца. Но задолженность ответчика по выплате заработной платы перед указанным работником составляет 42 195 руб. 54 коп., то есть в нарушение указанных правовых норм, условий и требований договоров, обязанность по своевременной выплате заработной платы ответчиком перед соистцом не выполнена. Брагина Т.Н. обратилась в прокуратуру города Стрежевого с просьбой провести проверку соблюдения СФ ООО «А.Д.Д.Сервис» трудового законодательства. Обращение гражданки в прокуратуру с заявлением об имеющейся задолженности СФ ООО «А.Д.Д.Сервис» по выплате заработной платы, а в последующем - выявление допущенных нарушений в сфере трудовых отношений ответчиком, послужило основанием для обращения прокурора с исковым заявлением в суд.
Помощник прокурора Пустяк А.А. в суде уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д.Сервис» в пользу Брагиной Т.Н. сумму невыплаченной заработной платы за период с ноября по декабрь 2009 года в размере 42 195 руб. 54 коп.
Соистец Брагина Т.Н. поддержала уточнённые требования прокурора и просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представила в суд письменное заявление.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие соистца Брагиной Т.Н.
Представитель ответчика Рухлов А.В. в суде возражений против заявленных уточнённых истцом требований не представил, согласившись, что у ответчика имеется перед работником Брагиной Т.Н. задолженность по заработной плате частично за ноябрь и декабрь 2009 года в общем размере 42 195 руб. 54 коп.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закреплено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В порядке ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из требований ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период по утвержденной форме расчетного листка. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В суде установлено, что по договору № 80/2006 от 03.07.2006 года Брагина Т.Н. с 03 июля 2006 года состоит в трудовых отношениях с СФ ООО «А.Д.Д.Сервис» . В соответствии с п. 3.5.3 трудового договора, СФ ООО «А.Д.Д. Сервис» обязан своевременно оплачивать труд работника.
Согласно справке СФ ООО «А.Д.Д.Сервис» № 111 от 03 февраля 2010 года, Брагина Т.Н. работает с 03.07.2006 г. по настоящее время в СФ ООО «А.Д.Д.Сервис» , по состоянию на 03.02.2010 года просроченная задолженность ответчика по выплате заработной платы перед указанным работником за ноябрь и декабрь составляет 42 195 руб. 54 коп.
Представленными бухгалтерскими документами установлено, что со стороны СФ ООО «А.Д.Д.Сервис» Брагиной Т.Н. не произведена выплата суммы заработной платы частично за ноябрь и декабрь 2009 года, то есть, нарушены сроки выплаты заработной платы, установленные нормами трудового законодательства.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Согласно представленным расчётам общая сумма задолженности составляет 42 195 руб. 54 коп.
Довод представителя ответчика о том, что задержка выплаты заработной платы работнику явилась следствием сложного финансового положения и отсутствия денежных средств у работодателя, суд не принимает во внимание, как обстоятельство, не имеющее значения для разрешения данного иска.
В ходе рассмотрения дела истец согласился с представленными ответчиком расчётами и не оспаривал их.
По мнению суда, заявленная ко взысканию с ответчика в пользу Брагиной Т.Н. сумма по заработной плате в размере 42 195 руб. 54 коп. обоснованна и подлежит взысканию.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой при подаче искового заявления в соответствии с законом был освобожден истец. Размер государственной пошлины согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 365 руб. 87 коп.
На основании выше изложенного, и
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора города Стрежевого Томской области Российской Федерации в интересах гражданки РФ Брагиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» в пользу Брагиной Т.Н. задолженность по оплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 42 195 (сорок две тысячи сто девяносто пять) рублей 54 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» в бюджет городского округа Стрежевой государственную пошлину в сумме 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня приятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2010 года.
Председательствующий: подпись Забияка Н.И.