РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Стрежевой Томской области 08 сентября 2010 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- истицы Ариткуловой Р.Р.,
- представителя истца адвоката Туркова Р.А.,
действующего по ордерам № 836 от 12.04.2010 года и № 844 от 26.04.2010г.,
- представителя ответчика Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Тайдонова А.М.,
действующего по доверенности № 6 от 10 марта 2010 года,
- представителя третьего лица Администрации городского округа Стрежевой в лице Управления имущественных земельных отношений и градостроительства Мельниковой Е.Ф.,
действующей по доверенности № 50 от 11.01.2010 года,
- без участия представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» по ходатайству Краснова Е.Ю., действующего по доверенности № 02 от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариткуловой Р.Р. к Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Артикулова Р.Р. обратилась в Стрежевской городской суд к Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее Фонд) с уточнёнными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании ей жилым помещением.
Свои требования истица обосновала следующим образом:
ей на праве собственности принадлежит квартира № 1, расположенная в городе Стрежевой ., д. 1. В конце ноября 2009г. она выразила письменно своё согласие о переводе соседней квартиры № 2 в д. 1 в г. Стрежевой в нежилое помещение, при этом не предполагала, что перед окнами её квартиры ответчиком будет возведена пристройка в виде крыльца с большим навесом, никаких проектов и чертежей данного строения ей не представляли. В декабре 2009 г. по приезду из Уфы в Стрежевой обнаружила, что перед её окном пристраивается большое крыльцо с навесом. Указанная пристройка закрывает часть вида из окна кухни принадлежащей ей квартиры, препятствует попаданию солнечного света в квартиру.
Истица полагает, что этой пристройкой ответчик нарушает её права собственника квартиры, поскольку создаются неудобства в пользовании жилым помещением и проживании в нём. Посетители Фонда шумят, курят, стоя на крыльце, заглядывают в её окна. Через пристройку в окно квартиры к ней могут проникнуть третьи лица с целью кражи или грабежа. Пристройка явно уменьшает рыночную стоимость её квартиры. Кроме того, истица считает, что пристройка возведена ответчиком незаконно на земельном участке многоквартирного дома, без получения согласия всех собственников жилых помещений данного дома. При этом ответчик без согласия собственников многоквартирного дома провёл реконструкцию помещения, использовал общее имущество собственников - несущие конструкции дома.
В суде истица и её представитель Турков Р.А. поддержали иск по изложенным уточнённым основаниям и просили его удовлетворить, обязав ответчика Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить препятствия для пользования жилым помещением по адресу: г. Стрежевой, дом 1, квартира № 1, посредством демонтажа установленной пристройки.
Представитель ответчика Тайдонов А.М. исковые требования Ариткуловой Р.Р. не признал, пояснив, что Фонд осуществил перевод квартиры № 2 в доме № 1 в г. Стрежевом. из жилого помещения в нежилое и возвёл крыльцо у отдельного входа на законных основаниях, получив все необходимые согласования и разрешения, своими действиями не нарушил прав истицы или собственников многоквартирного дома 1. На момент получения согласия муниципальных органов пользоваться Фонду земельным участком для возведения пристройки – входа в нежилое помещение № 2, земельный участок, на котором расположен дом, не был сформирован в соответствии с требованиями закона, поэтому земля под домом не входила в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома №1, и их согласие не требовалось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие земельного участка в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
По этому же основанию не требовалось согласие собственников помещений в многоквартирном доме и на перепланировку нежилого помещения № 2 в д.1, на возведение пристройки отдельного входа. Кроме того, работы по переустройству нежилого помещения не затрагивают конструктивной надёжности здания и не влекут возникновения опасности при эксплуатации здания.
Согласно выводам экспертов, инсоляция от возведённого крыльца в норме, соответствует всем необходимым санитарным правилам и нормам, следовательно, возведение крыльца не может нарушать прав истца. Перепланировка помещения Фонда с организацией отдельного входа выполнена в соответствии с разрешительной и проектной документацией, в помещении, принадлежащем Фонду на праве оперативного управления.
Данный вход является единственным в офисное помещение Фонда, позволяющее инвалидам города Стрежевой беспрепятственно получать все необходимые и гарантированные им государством услуги. Контингент посетителей Фонда представляет собой граждан почтенного возраста и инвалидов, частота посещений небольшая – два - три человека за день, поэтому шума, криков и других негативных моментов от посетителей для истицы быть не может.
Никаких препятствий ответчиком в использовании истицей принадлежащего ей жилого помещения не создано.
Удовлетворение же иска приведёт к нарушению имущественных прав третьих лиц - инвалидов, в связи с тем, что они не смогут воспользоваться входом, используемым жителями данного дома в виду их ограничений жизнедеятельности по передвижению и, как следствие, приведёт к нагнетанию социальной обстановки, в связи с невозможностью получения социальных гарантий, гарантированных государством.
Ответчик просил суд в иске Ариткуловой Р.Р. отказать.
Представитель третьего лица Администрации Мельникова Е.Ф. возражала против заявленных Ариткуловой Р.Р. исковых требований, считая их необоснованными, пояснила в суде, что земельный участок под домом № 1 до его оформления по закону находился в муниципальной собственности, поэтому при переводе Фондом помещения № 2 из жилого в нежилое, при обращении в муниципальное образование для постройки отдельного входа в помещение, Фонду был предоставлен земельный участок без отчуждения во временное пользование.
В связи с отсутствием документов на право собственности у собственников помещений многоквартирного дома №1 на земельный участок под указанным домом, Администрация городского округа Стрежевой правомерно распорядилась предоставить Фонду во временное пользование земельный участок, не нарушая при этом прав собственников многоквартирного дома №1. Частичный разбор проёма под окном осуществлён ответчиком в рамках перепланировки по утверждённому строительному проекту, с соблюдением всех строительных норм, и не является нарушением прав истицы или собственников многоквартирного дома, поскольку их согласия для этого не требовалось.
Исковые требования Ариткуловой Р.Р. считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Регионстроймонтаж» Краснов Е.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение дела на усмотрение суда.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО «Регионстроймонтаж».
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2006г. Ариткулова Р.Р. является собственником жилого помещения - квартиры № 1 в многоквартирном доме № 1 в г. Стрежевом Томской области.
По Государственному контракту на приобретение жилого помещения от 29.12.2008 г. №441/РО-08 Фонд приобрёл жилое помещение № 1, на первом этаже многоквартирного дома, предназначенное для размещения подразделения Фонда по адресу: Томская область, город Стрежевой, , дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16.01.2009, а затем свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009г. после перевода указанного жилого помещения в нежилое, Фонд получил его в оперативное управление.
Обязанность по переводу жилого помещения в нежилое помещение в случае размещения в нём предприятий, учреждений, организаций и порядок такого перевода устанавливаются федеральными законами. Жилищный кодекс РФ регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В порядке ч. 2 ст. 23 ЖК РФ и согласно решению N 7 межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения от 30.04.2009 помещение № 2 в д.1 переведено из жилого в нежилое без предварительных условий.
Законность перевода данного помещения из жилого в нежилое истица не оспаривает, это она подтвердила в суде, и, кроме того, она поставила подпись на листе соглашения собственников соседствующих квартир с квартирой № 2 о переводе последней в статус нежилого помещения.
Уведомлением № 006/254-655 от 08.05.2009г. заместитель мэра города Стрежевой письменно известил собственника квартиры 1 д.1 в г. Стрежевой о том, что квартира 2 в д. 1 в г. Стрежевом переведена из жилого помещения в нежилое под размещение офиса с условием устройства отдельного входного узла в нежилое помещение. Данное обстоятельство истица не оспаривала.
Предметом спора в суде явились другие доводы, заявленные истцом.
Один из доводов истицы в обоснование своих требований заключается в незаконности возведения ответчиком отдельного входного узла в виде крыльца с навесом, так как для этого не получено согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома 1.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В порядке п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации» в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок переходит с момента его формирования и проведения его на государственный кадастровый учёт.
Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 29.04.2010г., если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из материалов дела следует, что приказом № 80 по Фонду от 26.05.2009 утверждена проектная документация по подготовке помещения под офис в г. Стрежевом, подготовленной Проектным бюро «Б». При этом представленный рабочий проект перепланировки помещения с устройством отдельного входа предусматривает частичную разборку внутренних ненесущих перегородок, и устройство отдельного входа посредством устройства дверного проёма и его увеличения за счёт оконного проёма с выбором подоконной части.
Схема земельного участка под размещение входного узла в офисное помещение №2 по адресу: г. Стрежевой . д.1 и ситуационный план к ней согласованны и утверждены всеми соответствующими должностными лицами 25.12.2009г.
Схема расположения земельного участка под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного дома № 1 в г. Стрежевом Томской области утверждена 01.02.2010г. Постановлением № 396 ж мэра городского округа Стрежевой об образовании земельного участка.
Кадастровый паспорт земельного участка по адресу: Томская область г. Стрежевой . д. 1 выдан Управлением Р по Томской области 12.02.2010г.
Анализ перечисленных документов даёт основание полагать, что на момент начала перепланировки у Фонда имелись все необходимые разрешения муниципального органа на устройство отдельного входа, а так же согласования по соблюдению строительных норм и правил.
Входной узел и перепланировка помещения под офис произведены на основании согласованного и утверждённого проекта. Подрядчиком по возведению отдельного входного узла в помещение офиса Фонда являлось ООО «Регионстроймонтаж».
В суде не представлено доказательств о нарушениях градостроительных и иных строительных норм и правил Фондом или ООО «Регионстроймонтаж» при устройстве отдельного входа.
Таким образом, права собственников помещений многоквартирного дома № 1 не нарушены фактом разрешения Администрацией городского округа пользования Фонду земельным участком, поскольку указанные события происходили в тот период, когда земельный участок дома 1 ещё не был должным образом оформлен в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, по тем же основаниям судом признана не состоятельной ссылка истицы на незаконность использования ответчиком без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома № 1 общей несущей конструкции (несущей внешней стены дома), за которую закреплены основы возведённого входного узла – крыльца-пристройки.
Никем из собственников помещений в многоквартирном доме № 1 не оспорены в судебном порядке действия органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории, а также предшествующее согласие муниципального органа о предоставлении части земельного участка в пользование Фонду для обустройства отдельного входного узла в нежилое помещение №2.
Другой довод истицы в нарушении ответчиком её прав заключается в том, что возведённая Фондом пристройка препятствует ей (истице) пользоваться своим жилым помещением квартирой № 1, а именно: пристройка препятствует попаданию солнечного света в окна её квартиры, посетители Фонда шумят, заглядывают в окна, третьи лица через пристройку могут проникнуть в окно её квартиры с целью кражи или грабежа.
Согласно заключению эксперта № 370-с от 23.08.2010г. инсоляция от возведённого крыльца в норме, высокие деревья, находящиеся напротив доме снижают продолжительность инсоляции в квартире №1 д.1.
Из представленных суду фототаблиц следует, что на окнах квартиры истицы вмонтированы металлические решётки, поэтому ссылка истицы о возможности проникновения в её квартиру через пристройку-крыльцо, не соответствует действительности. Возведённая пристройка расположена напротив окон нежилого помещения № 2, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику (Фонду), и не касается стены и окон принадлежащей истице квартиры № 1. Доказательств о наличии у окон квартиры Артикуловой Р.Р. шума проходящих посетителей Фонда либо других обстоятельств, нарушающих права истицы, суду не представлено. Вывод эксперта в той части, что во время эксплуатации пристройки создаётся шум от проходящих в офис людей, судом не принята, так как в исследовательской части заключения этот вывод ничем не подтверждён, кроме предположений. Практических исследований и расчётов по вопросу о количестве посетителей офиса и периодичности их посещений, а так же об уровне шума и влияние этих обстоятельств на условия проживания истицы в квартире 1 д.1, экспертом не производилось.
Ссылка истицы на снижение рыночной стоимости квартиры на 10 % в результате возведённой ответчиком пристройки, по мнению суда, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного спора, поскольку факт причинения истице ответчиком какого-либо ущерба и вопрос о его возмещении истицей не ставился и судом не исследовался.
Таким образом, приведённые Ариткуловой Р.Р. доводы не нашли в суде своего подтверждения, доказательства нарушения ответчиком прав истицы при осуществлении пользования ею жилым помещением № 1 в д.1, суду не представлены, поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании выше изложенного,
и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ариткуловой Р.Р. к Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонд социального страхования РФ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2010 года.
Председательствующий подпись Забияка Н.И.