РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 26 мая 2010 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- представителя истца старшего помощника прокурора города Стрежевой
Башкаевой Е.П.,
- представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью
«А.Д.Д. Сервис» Рухлова А.В.,
действующего на основании доверенности № 394 от 15.12.2009 г.,
без участия соистца Каледина В.В. с его письменного согласия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/10 по иску прокурора города Стрежевого Томской области Российской Федерации в интересах гражданина РФ Каледина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
14 апреля 2010 года прокурор города Стрежевого Томской области Российской Федерации обратился в Стрежевской городской суд с иском в интересах гражданина РФ Каледина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» (далее ООО «А.Д.Д. Сервис») о взыскании невыплаченной заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что в прокуратуру города Стрежевой Томской области поступило коллективное обращение работников Стрежевского филиала Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» о нарушении работодателем гарантированного Конституцией РФ и трудовым законодательством права на своевременную оплату труда.
В ходе проведенной проверки было установлено, что по трудовому договору Каледин В.В. состоит в трудовых отношениях со СФ ООО «А.Д.Д. Сервис». В соответствии с п. 3.5.3 трудового договора СФ ООО «А.Д.Д. Сервис» обязан своевременно оплачивать труд работника. Пунктом 5.7.1 Коллективного договора ООО «А.Д.Д. Сервис» закреплена обязанность работодателя - выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, двумя частями в срок до 15 и 25 числа каждого месяца. В нарушение указанных правовых норм, условий и требований договоров, обязанность по своевременной выплате заработной платы ответчиком перед соистцом не выполнена. Каледин В.В. обратился в прокуратуру города Стрежевой с просьбой провести проверку соблюдения СФ ООО «А.Д.Д. Сервис» трудового законодательства. Обращение гражданина в прокуратуру с заявлением об имеющейся задолженности СФ ООО «А.Д.Д. Сервис» по выплате заработной платы, а в последующем - выявление допущенных нарушений в сфере трудовых отношений ответчиком, послужило основанием для обращения прокурора с исковым заявлением в суд.
Старший помощник прокурора города Стрежевой Башкаева Е.П. в суде уточнила размер исковых требований и просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» в пользу Каледина В.В. сумму невыплаченной заработной платы в размере 61 042 руб. 01 коп., в том числе: за март 2010 г. в сумме 25 758 руб.01 коп., за апрель 2010 года в размере 35 284 руб. 00 коп.
Истец Каледин В.В. в судебное заседание не явился, самостоятельных исковых требований в адрес ответчика ООО «А.Д.Д. Сервис» не заявил.
В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие Каледин В.В.
Представитель ответчика Рухлов А.В. в суде возражений против заявленных уточнённых истцом требований не представил, согласившись, что у ответчика имеется перед работником Калединым В.В. задолженность по заработной плате за март и апрель 2010 года на общую сумму 61 042 руб. 01 коп.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закреплено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В порядке ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из требований ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период по утверждённой форме расчётного листка. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В суде установлено, что по договору Каледин В.В. с 20 июня 2005 года состоит в трудовых отношениях с СФ ООО «А.Д.Д. Сервис».
В соответствии с п. 3.5.3 трудового договора СФ ООО «А.Д.Д. Сервис» обязан своевременно оплачивать труд работника.
Согласно справке СФ ООО «А.Д.Д. Сервис» , Каледин В.В. работает с 20.06.2005 г. по настоящее время в СФ ООО «А.Д.Д. Сервис» , по состоянию на 26.05.2010 года просроченная задолженность ответчика по выплате заработной платы перед указанным работником составляет 61 042 руб. 01 коп. - за март 73 % и апрель.
Представленными бухгалтерскими документами установлено, что со стороны СФ ООО «А.Д.Д. Сервис» Каледину В.В. не произведена выплата суммы заработной платы за март и апрель 2010 года, то есть, нарушены сроки выплаты заработной платы, установленные нормами трудового законодательства.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Согласно представленным ответчиком и проверенным судом расчётам сумма задолженности составляет 61 042 руб. 01 коп.
Довод представителя ответчика о том, что задержка выплаты заработной платы работнику явилась следствием сложного финансового положения и отсутствия денежных средств у работодателя, суд не принимает во внимание, как обстоятельство, не имеющее значения для разрешения данного иска.
В ходе рассмотрения дела истец согласился с представленными ответчиком расчётами и не оспаривал их.
По мнению суда, заявленная ко взысканию с ответчика в пользу Каледина В.В. сумма по заработной плате в размере 61 042 руб. 01 коп. обоснованна и подлежит взысканию.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой при подаче искового заявления в соответствии с законом был освобождён истец. Размер государственной пошлины согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 031 руб. 26 коп.
На основании выше изложенного, и
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора города Стрежевого Томской области Российской Федерации в интересах гражданина РФ Каледина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» в пользу Каледина В.В. задолженность по выплате заработной платы за март и апрель 2010 года в сумме 61 042 (шестьдесят одна тысяча сорок два) руб. 01 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» в бюджет городского округа Стрежевой государственную пошлину в сумме 2 031 (две тысячи тридцать один) руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня приятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2010 года.
Председательствующий: подпись Забияка Н.И.