Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 г. г.Стрежевой.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием представителя ответчика Павловой Е.В., истца Коваль С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом иск Коваля Д.Н. и Коваль С.Ю. к АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) о признании недействительными кредитных договоров в части и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коваль Д.Н. обратился в суд с иском к АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО), указав, что при заключении кредитного договора №8547-н от 13.12.2005г. за открытие ссудного счета им было уплачено банку 9000р. Истец находит взимание денежных средств за открытие ссудного счета банком незаконным и просил суд взыскать с ответчика уплаченные банку за открытие ссудного счета денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3217р., судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 489р., а всего взыскать с ответчика 12706р.
В ходе производства по делу истец изменил свои исковые требования и просил суд признать недействительными п.2.1. и п.2.2 кредитного договора № 8547-н от 13.12.2005г., применить последствия недействительности ничтожных условий, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства по кредитному договору в размере 9000р., а также сумму средств за пользование чужими денежными средствами в размере 3217р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 489рублей.
Истец Коваль С.Ю. обратился в суд с иском к АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО), указав, что при заключении кредитного договора №6170-н от 23.03.2005г. за открытие ссудного счета она уплатила банку 6900р., а при заключении кредитного договора № 1240 от 21.10.2008г. она уплатила за открытие ссудного счета банку 2200рублей. Истец считает взимание денежных средств за открытие ссудного счета банком незаконным и просила суд взыскать с ответчика уплаченные банку за открытие ссудного счета денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.
В ходе производства по делу истец Коваль С.Ю. также изменила свои исковые требования и просила суд признать недействительными п.2.1. и п.2.2 кредитных договоров № 6170-н от 23.05.2005г. и № 1240 от 21.10.2008г., применить последствия недействительности ничтожных условий, обязать ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства по кредитным договорам в размере 6900р. и 2200р., а также сумму средств за пользование чужими денежными средствами в размере 3166р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 491рубля.
Определением суда исковые требования Коваля Д.Н. и Коваль С.Ю. были объединены в одном производстве.
Истец Коваль Д.Н. в судебное заседание не явился, в лице своего представителя заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие Коваля Д.Н.
Истец Коваль С.Ю., действуя за себя, а также представляя интересы истца Коваля Д.Н. в соответствии с доверенностью от 18.05.2010г. № 70-01/153051, в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что исковая давность для обращения в суд истцами не пропущена, так как они до настоящего времени не знают, были ли действия ответчика по взиманию денежных средств за обслуживание ссудных счетов при выдаче истцам кредитов незаконными. Поэтому срок исковой давности в данном случае, по- мнению истца, следует считать, с даты вынесения судебного решения по существу спора.
Представитель ответчика АК «Сберегательный банк РФ» Павлова Е.В., действующая на основании доверенности № 11/243 от 17.05.2010г., исковые требования не признала, полагая, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ равен 1 году. В исковых требованиях представитель ответчика просит отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Коваля Д.Н. и Коваль С.Ю. удовлетворению не подлежащим, исходя из следующего.
13.12.2005г. между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице заместителя управляющего Стрежевским ОСБ № 8294 с одной стороны и Ковалем Д.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор № 8547-н, предметом которого являлось предоставление банком заемщику Ковалю Д.Н. кредита в размере 450000р. на срок по 13.12.2010г. на цели личного потребления.
В соответствии с п.2.1 Договора за обслуживание ссудного счета Коваль Д.Н. обязался уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 9000рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.2.2 Договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора.
Стороны пояснили в судебном заседании, что 9000 рублей истец выплатил ответчику непосредственно в день заключения кредитного договора, после чего ему был выдан кредит.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Со времени совершения сделки по оплате истцом Ковалем Д.Н. ответчику 9000р. за открытие ему ссудного счета, требование о недействительности которой заявлено истцом, прошло более трех лет.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом. Ничтожной является сделка, недействительная независимо от такого признания.
Рассматриваемый судом кредитный договор между истцом и ответчиком, включая п.2.1, п.2.2. указанного договора, относятся к оспоримым сделкам.
По аналогичным основаниям суд признает пропущенным истцом Коваль С.Ю. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.
23.03.2005г. между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице заместителя управляющего Стрежевским ОСБ № 8294 с одной стороны и Коваль С.Ю. с другой стороны был заключен кредитный договор № 6170-н, предметом которого являлось предоставление банком заемщику Коваль С.Ю. кредита в размере 230000р. на срок по 23.03.2010г. на цели личного потребления.
В соответствии с п.2.1 Договора за обслуживание ссудного счета Коваль С.Ю. уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.2.2 Договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора.
3% от суммы 230000р. составляют 6900рублей.
21.10.2008г. между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице управляющего Стрежевским ОСБ № 8294 с одной стороны и Коваль С.Ю. с другой стороны был заключен кредитный договор № 1240, предметом которого являлось предоставление банком заемщику Коваль С.Ю. кредита в размере 55000р. на срок по 21.10.2009г.
В соответствии с п.2.1 Договора за обслуживание ссудного счета Коваль С.Ю. уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 2200рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п.2.2 Договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора.
Из пояснений сторон следует, что выплата истцом Коваль С.Ю. единовременных платежей в размере 6900р. и 2200р. была произведена непосредственно при подписании кредитных договоров и предшествовала выдачам кредитов истцу.
Со времени заключения кредитного договора № 6170-н прошло более трех лет, со времени заключения кредитного договора № 1240 прошло более года.
О неправомерности включения банком в кредитные договоры условия о внесении единовременного платежа заемщиком за обслуживание ссудного счета истцы должны был знать во время заключения соответствующего договора.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности истцы к суду не обращались. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.
Доводы истца Коваль С.Ю. о том, что время, с которого они с истцом Ковалем Д.Н. узнали о нарушении ответчиком своего права, следует исчислять с даты вынесения судебного решения по настоящему делу, суд находит несостоятельными, как противоречащими положениям ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коваля Д.Н. и Коваль С.Ю. к АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО) о признании недействительными кредитных договоров в части и применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.