РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием истицы - Щукиной В.И., представителя истца - Хуторской Л.В.,
ответчика - Кулешовой И.В., представителя ответчика адвоката - Туркова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело по иску Щукиной В.И. к Кулешовой И.В. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щукина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кулешовой И.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /................./, недействительным, мотивировав исковые требования следующим образом. Ответчик Кулешова И.В. приходится истице дочерью. В настоящее время за ней (истцом) ухаживает младшая дочь, сыновья проживают в /................./. Ответчик путем обмана вынудила ее оформить договор дарения вышеназванной квартиры в свою пользу. .....................г.. между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры /................./. В .....................г.. ответчик приводила двух женщин из отдела недвижимости с целью оценки спорной квартиры, при этом истец предположила, что Кулешова И.В. имеет намерения продать спорное жилое помещение. Поскольку истец никуда не желает уезжать, желает проживать в вышеуказанной квартире, она передумала дарить ее ответчику. Истец просит суд признать договор дарения от .....................г.. недействительной сделкой.
В судебном заседании истица Щукина В.И. подтвердила вышеизложенные обстоятельства, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчица при заключении договора дарения обманула ее, не поставила в известность других ее детей. В настоящее время истица передумала дарить данное жилое помещение, поскольку полагает, что ее дочь намеревается продать спорное жилое помещение. При заключении действительно подписывала договор дарения квартиры, ей было достоверно известно о том, что она дарит квартиру своей дочери Кулешовой И.В.. Все необходимые документы составлялись юристом. У нотариуса при составлении доверенности на регистрацию договора дарения присутствовала, подписала доверенность на Ш.Н.
Представитель истца Хуторская Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности от .....................г.., в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагает, что обман ответчиком истца заключается в том, что последняя намеревалась оформить завещание на всех своих детей, с условиями договора ознакомлена не была в силу престарелого возраста, договор подписала, не читая, доверившись ответчику. В настоящее время истица Щукина В.И. не желает дарить спорное имущество, намеревается передать его по завещанию всем своим детям.
В судебном заседании ответчик Кулешова И.В. и ее представитель адвокат Турков Р.А., действующий на основании ордера №................ от .....................г.., заявленные исковые требования не признали. Полагают, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств и оснований для признания договора дарения недействительной сделкой. Сделка надлежащим образом зарегистрирована, условия договора дарения ответчиком не нарушаются. Кроме того, с момента заключения договора дарения истец длительное время проживает в этой квартире, и ответчик намерений на продажу жилого помещения не имеет. Щукина В.И. подписала договор дарения, была ознакомлена с последствиями заключения такого договора, осознавала, что именно дарит квартиру. Просили в иске отказать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Шевелева Н.В., пояснила, что ответчик Кулешова И.В. в .....................г.. обратилась к ней за помощью, поскольку проживает в /................./, а в г.Стрежевой у нее проживает только мама, которая является пенсионером. При этом Кулешова И.В. пояснила, что ее мама Щукина В.И. дарит ей квартиру №................ в /................./. При составлении договора дарения Щукина В.И. указала, что она дарит эту квартиру дочери, но при условии, что истица будет проживать в данном жилом помещении. С истицей Щукиной В.И. свидетель общалась только по телефону. Затем Кулешова И.В. принесла доверенности от своего имени и от имени матери на сдачу документов в регистрационную службу. Щукина четко понимала, что оформлена сделка по договору дарения квартиры. Щукина проживала в этой квартире и желала в ней проживать в дальнейшем, о чем было указано в договоре, который составлялся юристами ООО Д
Заслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетеля Ш.Н., изучив материалы дела, суд находит иск Щукиной В.И. о признании договора дарения недействительным, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
Из ст.572 ГК РФ, следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений п.1 ст.178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
.....................г.. между Щукиной В.И. и Кулешовой И.В. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Щукина В.И. безвозмездно передала в собственность Кулешовой И.В. /................./.
.....................г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Кулешовой И.В. на /................./, на основании вышеуказанного договора дарения квартиры.
Из представленных суду документов письменного договора и пояснений сторон в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор дарения, который прошел государственную регистрацию. По условиям данного договора истица передала в дар, а ответчик приняла в собственность недвижимое имущество /................./. По условиям договора истица после перехода права собственности от дарителя к одаряемой сохранила право пользования квартирой без ограничения во времени (п.3 договора). Данные обстоятельства суд считает установленными.
В приведенном договоре стороны указали все существенные условия, необходимые для его заключения.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом не представлено суду доказательств того, что сделка была совершена истицей под влиянием обмана либо заблуждением.
Напротив, из анализа представленных документов и показаний свидетеля Ш.Н. следует, что истице, несмотря на преклонный возраст, было достоверно известно о том, что она заключила договор дарения, по которому передала безвозмездно в дар ответчику спорное жилое помещение. Для совершения таких действий истицей выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца Ш.Н.. в УФРС по г.Стрежевой Томской области, о чем сама истица пояснила в судебном заседании.
Пояснения свидетеля Ш.Н.. согласуются с письменными документами также в части включения в договор условий о сохранении Щукиной В.И. бессрочного права пользования недвижимым имуществом, что говорит о том, что, настаивая на данном условии договора, истица понимала существо соглашения и все последствия, которые возникают после заключения договора.
Доводы истицы о том, что она передумала дарить квартиру, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку основания для отмены дарения прямо предусмотрены ст.578 ГК РФ, таких оснований суду не приведено. Пояснения истицы относительно намерений ответчика выселить ее из жилого помещения, продав его третьим лицам, не подтверждены доказательствами.
Визит в спорную квартиру специалистов-оценщиков ООО Д», не может служить подтверждением намерений ответчика продать квартиру.
Договор дарения суд считает заключенным на законных основаниях, поскольку он зарегистрирован в установленном законе порядке, и одаряемый принял от дарителя в дар имущество.
При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что договор дарения от .....................г.. заключенный между Щукиной В.И. и Кулешовой И.В. не может быть признан недействительным, поскольку при его заключении требования закона не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щукиной В.И. к Кулешовой И.В. о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
Председательствующий: Чижиков Д.А.
Решение в окончательной форме принято 22 марта 2010г.