РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием истца - Холявиной Е.В.,
судебного пристава-исполнителя - Мишуковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело №2-86/10 по иску Холявиной Е.В. к Холявину Н.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. Холявина Е.В. в обосновании заявленных требований указала, что 12.12.2009г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Холявина Н.В., судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника. В акт включено имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: монитор серого цвета, системный блок серого цвета , колонки », принтер Арест указанного имущества нарушает права истца. Истец просит суд устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путем его освобождения от ареста.
Истец Холявина Е.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом истец пояснила что принтер ею не приобретался, указанный принтер принадлежит самому ответчику.
Ответчик Холявин Н.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств о невозможности участия в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, ответчик суду не представил.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Холявина Н.В.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по г.Стрежевому М.О.. в судебном заседании при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.
Заслушав истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Холявиной Е.В., подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно представленному постановлению от 01.09.2009г. в отношении должника Холявина Н.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области возбуждено исполнительное производство взыскании с него 356975,74 руб. в пользу муниципального образования городской округ Стрежевой.
В ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
Из положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Такой акт подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнены в соответствии с требованиями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося по месту проживания должника, по адресу: №1, о чем составлен акт.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2009г. следует, что по месту жительства должника Холявина Н.В. по адресу: №1 описи и аресту подвергнуто следующее имущество на сумму
- монитор серого цвета,
- системный блок серого цвета ,
- колонки
- принтер
При составлении акта о наложении ареста документов, подтверждающих его принадлежность третьему лицу, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что истицей Холявиной Е.В. приобретено 24.11.2004г. у Д.Е.. следующее имущество: монитор серого цвета, системный блок согласно спецификации, колонки данные обстоятельства подтверждены представленными истицей доказательствами: договором купли-продажи от 24.11.2004г., спецификацией, банковскими квитанциями об оплате на общую сумму 24 309 рублей.
Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороны суду не представили.
Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество.
В судебном заседании обстоятельств, послуживших основанием для прекращения права собственности Холявиной Е.В. на приобретенное имущество, не установлено. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.235 ГК РФ в судебном заседании также не установлено.
В соответствии со ст.304 ГК РФ).
Таким образом, требования истца об освобождении от ареста и исключения из акта о наложении ареста, составленного судебным приставом исполнителем 12.12.2009г. К.И.. следующего имущества: монитора серого цвета, системного блока серого цвета , колонок обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом исполнителем 12.12.2009г. К.И.., принтера суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом Холявиной Н.В. суду не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей указанного принтера.
Кроме того, истец в судебном заседании указала, что данное имущество ею не приобреталось, принтер принадлежит ответчику.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Холявиной Е.В. к Холявину Н.В. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) удовлетворить частично.
Освободить имущество от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2009г., составленного судебным приставом исполнителем К.И. следующее имущество: монитор серого цвета, системный блок серого цвета , колонки
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
Председательствующий: подпись Чижиков Д.А.
Решение в окончательной форме принято 27.01.2010года.
в