РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 07 октября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкиной О.В. к Лисовому А.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Норкина О.В. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику Лисовому А.И. о взыскании денежных средств, в размере 434 530 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 545, 31 руб., мотивируя свое требование следующим образом.
31 июля 2009 года между Норкиной О.В. и Лисовым А.И. был заключен предварительный договор, по условиям которого, последний обязался в срок до 01 сентября 2010 года заключить с Норкиной О.В. договор купли-продажи на нежилое здание, расположенное по адресу: №1., по цене 700 000 рублей.
При заключении предварительного договора Лисовой А.И., действовал по доверенности от имени Хисамова Р.С. Спорное нежилое здание принадлежит Хисамову Р.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2002 года. При заключении предварительного договора Норкина О.В. в счет причитающих платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого здания, уплатила Лисовому А.И. аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. В октябре 2009 года Норкиной О.В. стало известно, что на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, а, именно спорное нежилое помещение, 24 июля 2009 года, был наложен запрет, о чем Лисовой А.И. не сообщил Норкиной О.В.
Норкина О.В. предполагала, что до 01 сентября 2010 года, то есть до того момента, когда должен быть заключен основной договор купли-продажи спорного нежилого здания, Лисовой А.И. устранит препятствия к его заключению, однако 25 июня 2010 года ею было получено письмо от Хисамова Р.С. в котором сообщалось, о недействительности предварительного договора купли-продажи спорного нежилого здания от 31 июля 2009 года, т.к. полномочий для продажи недвижимости Лисовому А.И., он не давал, авансовый платеж, переданный Норкиной О.В. Лисовому А.И. в размере 400 000 руб., не получал, в связи с чем, отказывается от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора.
08 июля 2010 года Норкина О.В. направила письмо Лисовому А.И., в котором сообщала последнему, о вышеуказанном письме Хисамова Р.С. и требовала вернуть ей аванс в размере 400 000 руб., однако до настоящего времени ответа на вышеуказанное требование о возврате денежных средств не последовало. На момент предъявления иска в суд, срок по предварительному договору, в который должен быть заключен основной договор, истек.
Лисовой А.И. незаконно пользуется денежными средствами Норкиной О.В. в размере 400 000 руб. с 31 июля 2009 года, так как на момент заключения предварительного договора Лисовой А.И. знал о том, что на спорное нежилое помещение, являющееся предметом договора, наложено обременение, однако намеренно уклоняется от их возврата. Срок незаконного пользования чужими денежными средствами составляет 401 день. Таким образом, Норкина О.В. считает, что с Лисового А.И. должны быть взысканы помимо основной суммы проценты в размере за пользование чужими денежными средствами, в размере 34 530, 55 руб.
Истица просит суд взыскать с ответчика Лисового А.И. 434 530, 55 руб. в счет внесенного аванса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545, 31 руб.
Истец Норкина О.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, однако представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в присутствии представителя - адвоката Бурмейстерс Г.Г., которое судом принято.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Норкиной О.В.
Представитель истца Бурмейстерс Г.Г., действующая по доверенности , уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, а именно, просила суд в соответствии со ст.395 ГПК РФ размер процентов определить с 06.11.2009 года, т.е. даты, с которой истице стало официально известно от судебных приставов исполнителей, письменным уведомлением, о нарушении её права ответчиком и по день подачи иска в суд в количестве 342 дней из расчета 7,75 % динамики рефинансирования (учетной ставки) Банка России ( на день подачи иска в суд) в размере 29 449 рублей 99 коп. На исковых требованиях о взыскании основного долга в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины от размера взысканной суммы, настаивала. Поддержала требования истицы, о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г. в размере 50 000 рублей, за оказание юридической помощи, написания искового заявления, изучения судебной практики при подготовке к рассмотрению дела, участие 22.09.2010 года в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании 07.10. 2010 года.
В судебном заседании ответчик Лисовой А.И. исковые требования, заявленные Норкиной О.В. о взыскании с денежных средств в счет авансового платежа в размере 400 000 руб. признал в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд, по возможности снизить размер процентной ставки либо размер начисленной суммы по ст.395 ГК РФ. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, является завышенным и не соответствует временным затратам.
Третье лицо Хисамов Р.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд признал причины неявки неуважительными и в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные Норкиной О.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по предварительному договору от 31 июля 2009 года Норкина О.В. выдала в качестве аванса Лисовому А.И. действующему от имени Хисамова Р.С. по доверенности , денежную сумму в размере 400 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: №1
По существу заявленных требований, Норкина О.В. просит взыскать сумму, уплаченную Лисовому А.И. в счет авансового платежа в размере 400 000 руб., сумму процентов, в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Так как одна сторона передала другой стороне денежные средства, а встречное исполнение не предоставлено и обязанность его предоставления отпала, то получатель платежа обязан возвратить неосновательно полученное.
В судебном заседании, Лисовой А.И. заявил о признании иска в части взыскании авансового платежа в размере 400 000 руб., суд на основании ст.173 ГПК РФ признание иска в данной части принял, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая требования, Норкиной О.В. о взыскании суммы процентов, в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, в размере 29 449 руб.99 коп., суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания представитель истца Бурмейстерс Г.Г. уточнила заявленные Норкиной О.В. исковые требования, просила взыскать начисленные, в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, проценты за период с 06 ноября 2009 года по 14 сентября 2010 года в количестве 342 дней в размере 29 449 руб.99 коп., из расчета динамики рефинансирования (учетной ставки) Банка России, на день подачи иска в суд 7,75%.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Лисовой А.И. получил от Норкиной О.В. денежную сумму в качестве аванса в размере 400 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого здания, однако, до настоящего времени договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в связи с неисполнением обязательств надлежащим образом, не возвращены.
Согласно информации ЦБР от 31.08.2010 года о динамики ставки рефинансирования (учетной ставки) с 01.06.2010 г. и по состоянию на 14.09.2010 г. уровень ставки составляет 7,75 %.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 06.11.2009 года по 14.09.2010 года, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, составляют 29 449, 99 руб. ( 400 000 руб.х7.75% : 360:100 = 86.11 руб. в день х342 д.= 29449 руб.99 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Суд, не находит оснований на основании ст.333, 401 ГК РФ для снижения размера ставки процентов, поскольку размер (ставка) процентов, выплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и учитывая компенсационную природу процентов, суд не находит оснований уменьшить ставку процентов, а также и сумму рассчитанной по определенной ставке начисленной в данном конкретном деле. В период просрочки исполнения денежного обязательства происходило изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. с 9%, до 8,75%, 8,5%, 8%, 7, 75%. Истцом при подаче иска в суд применена ставка рефинансирования в размере 7,75%. (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС от 08.10. 1998 г. №13\14, практика по применению ГК РФ, части первой «Юрайт» 2010 ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 7494 руб. 50 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истцом на основании письменного ходатайство было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а именно: за оказание адвокатом Бурмейстерс Г.Г. консультаций, подготовки иска в суд, подбору законодательства, участие в подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: время, которое затрачено на оказание юридической помощи, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения и сложность дела; цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг Норкиной О.В. с учетом представленных документов, а также исходя из принципа разумности и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела ( подготовка дела к судебному разбирательству 22.09.2010 г., судебное заседание 07.10.2010 года), соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, не превышения размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, подлежат взысканию в размере 10 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание объём и содержание оказанных адвокатом Бурмейстерс Г.Г., услуг Норкиной О.В., при рассмотрении гражданского дела, с учётом временных затрат представителем, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Лисового А.И. в пользу Норкиной О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя её отвечающей требованиям разумности.
В остальной части иска отказать.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Норкиной О.В. к Лисовому А.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лисового А.И. в пользу Норкиной О.В. денежную средства в размере 429 449 руб. 99 коп. из них: 400 000 рублей по предварительному договору, 29 449 руб. 99 коп. в счет процентов.
Взыскать с Лисового А.И. в пользу Норкиной О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494 руб. 50 коп., оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем полдачи жалобы через Стрежевской городской суд.
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2010 года.
Председательствующий Родионова Н.В.