РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 28 сентября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка России к Волкову А.В., Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк Российской Федерации» с учетом отказа требований к К.С.., обратился в суд с иском к ответчикам Волкову А.В., Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свое требование следующим образом.
29 августа 2006 года между АК Сберегательным банком РФ и заёмщиком К.С.. был заключён кредитный договор , по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., на неотложные нужды на срок по 29 августа 2011 года под 17% годовых. К.С.. обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты, за пользование им, в размере, в срок и на условиях данного договора. Кредитный договор от 29 августа 2006 года не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Отсутствие денежных средств так же не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя стороной по договору обязательств.
Обязательства К.С.. по кредитному договору обеспечены договорами поручительства заключенными между банком и поручителями Волковым А.В., Петровым А.А., согласно, условиям которого, последние взяли на себя обязательства, отвечать за исполнение К.С.. обязательств по кредитному договору. В течение действия кредитного договора гашения основного долга по кредиту К.С. производилось 40 раз. Дальнейшее гашение не производилось, в связи со смертью заемщика К.С.. После образования просроченной задолженности поручителям неоднократно сообщалось о необходимости своевременно погасить задолженность по кредиту, ответчики предупреждались о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения К.С.. условий кредитного договора, задолженность по состоянию на 09 августа 2010 года составляет 159 221, 59 руб..
Просит суд взыскать солидарно с Волкова А.В., Петрова А.А. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Томского отделения № 8616 задолженность по кредиту в размере 159 221, 59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384, 43 руб.
Определением Стрежевского городского суда от 28 сентября 2010 года принят отказ представителя истца Павловой Е.В. от заявленных исковых требований к заемщику К.С.. о взыскании задолженности по кредитному договору , судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи со смертью.
В судебном заседании представитель истца Павлова Е.В., действующая на основании доверенности от 17 мая 2010 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что заёмщик по кредитному договору . умер. Однако, обязательства поручителей перед банком не прекратились. Обязанность исполнения обязательств возлагается на солидарных должников - поручителей, в том числе после смерти заемщика, предъявление требований о взыскании суммы задолженности по кредиту осуществляется по усмотрению банка либо к поручителям, либо к наследникам, в размере принято наследства. Действительно последний платеж был произведен заемщиком 04 мая 2009 г. С мая 2009 г. по сентябрь 2010 г. начислялся лишь основной долг и проценты, штрафные санкции не начислялись. После смерти заемщика и в случае принятия наследства поручители несут ответственность, в рамках суммы принятого наследства наследниками. С заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Ответчики Волков А.В., Петров А.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что в случае смерти заемщика, ответственность по гашению кредита возлагается на наследника, в той сумме, которой принято наследство. После смерти К.С.. к нотариусу с заявление о принятии наследства никто не обращался, поскольку у умершего отсутствует имущество. Кроме того, по их мнению, банк имеет право предъявить требования к поручителям в течение года, со дня, когда заемщик произвел последний платеж. В связи с тем, что последний платеж произведен заемщиком 04 мая 2009 г., как следует из пояснений представителя истца, то срок истек 04 мая 2010 г., предъявления требований к ответчикам, как поручителям, что является основанием, для отказа в иске. Кроме того, наследство не принято никем.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2006 года между АК «Сберегательный банк РФ» и заемщиком К.С.. заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил К.С.. кредитные денежные средства на неотложные нужды в размере 300 000 руб. под 17% на срок по 29 августа 2011 года. К.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства К.С.. по кредитному договору обеспечены договором поручительства , заключенным между АК «Сберегательный банк РФ» и Волковым А.В. и договором поручительства , заключенным между АК «Сберегательный банк РФ» и Петровым А.А., которые, согласно п. 1.1 договора взяли на себя обязательство отвечать за исполнение К.С. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.2.1, п.2.2. договоров поручительства , поручитель отвечает солидарно с заёмщиком перед кредитором за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.8 данного договора поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи со смертью заемщика-К.С. т.к. последний платеж по кредитному договору был внесен за К.С., с указанного времени гашение прекратилось.
В соответствии с требованиями п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку по условиям кредитных договоров погашение кредита, как правило, производится заемщиком ежемесячно по частям, то годичный срок начинает течь по соответствующей сумме с даты, на которую обязательство по уплате этой суммы исполнено не было. Последний платеж по кредиту осуществлен 04 мая 2009 года, очередной платеж должен последовать 10 июня 2009 года. Поскольку 10 июня 2009 года обязательство, в установленной части исполнено не было, то с этой даты у банка по условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителя до 10 июня 2010 года. И сели банком требования о взыскании указанной соответствующей части долга заявлено более, чем через год, т.е. после 10.06.2010 года, то в этой части договор поручительства прекращает свое действие, и требование к поручителю в этой части удовлетворению не подлежат.
Иск подан в суд к ответчикам Волкову А.В., Петрову А.А., согласно штампу Стрежевского городского суда АК « Сберегательный банк РФ» 02.09.2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что заемщик по кредитному договору . умер , что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу ст.418 ГК РФ смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика К.С., было заведено наследственное дело, однако в предусмотренный законом срок к нотариусу по месту жительства за оформлением наследственных прав наследники не обращались, что подтверждается ответом на запрос нотариуса нотариального округа г. Стрежевого П.В. по претензии Томского отделения № 8616 Филиала ОАО «Сбербанк РФ».
Законных правопреемников умершего, принявших наследство судом не установлено.
Истец в обосновании иска указал на неисполнение заемщиком К.С.. условий кредитного договора, не внесение платы. В связи с тем, что заемщик умер, банк обратился с иском к поручителям, поскольку договором поручительства предусмотрено, что поручители отвечают за надлежащее исполнение условий кредитного договора.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.2.1, п.2.2. договоров поручительства поручитель отвечает солидарно с заёмщиком перед кредитором за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и основной должник, включая уплату процентов, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответственность поручителя, по мнению суда, перед кредитором должника по обеспеченному поручительством обязательству, наступает лишь при наличии определенных условий, а именно когда сам заемщик не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.
Из приведенных норм закона также следует, что обязательство поручителя ограничено его обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за должника. Поручительство является способом обеспечения обязательства и зависимо от основного обязательства.
В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без участия должника.
Смерть заемщика, по мнению суда, влечет за собой прекращение обязательств, только в том случае если эта обязанность не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Суд приходит к выводу, что гражданским законодательством, нормами о поручительстве, не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, поскольку поручитель отвечает за исполнение этого обязательства солидарно с заемщиком (в том же объеме).
Довод представителя истца Павловой Е.В. о том, что после смерти заемщика К.С. обязательства по договорам поручительства сохраняются, поскольку это предусмотрено договором поручительства, суд находит несостоятельным, поскольку они противоречат выше приведенным положениям ст.ст.361, 367, 418 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с поручителей в связи со смертью заёмщика при отсутствии наследников умершего и наследственного имущества.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сберегательного банка России к Волкову А.В., Петрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.