РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 29 сентября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой С.Д. к Сибуль А.В. о возмещении ущерба, причиненного договором на осуществление перевозок, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Казакова С.Д. с учетом изменения оснований и уточненных требований обратилась в суд с иском к ответчику Сибуль А.В. о возмещении ущерба, причиненного договором на осуществление перевозок в размере 222 104 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины от суммы уточненных требований, мотивируя свои требования следующим образом.
10 января 2010 года с Сибуль А.В. заключен договор на осуществление перевозок, который по акту приема-передачи транспортного средства принял без претензий автомобиль №1. Из п.1 раздела обязанности водителя, указанного договора следует, что водитель обязан в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, устраняя мелкие неисправности, не требующие вмешательства специалистов, своими силами и за свой счет, поставив предварительно в известность владельца автомобиля.
27 января 2010 года около 20:23 часов по адресу №1 произошло возгорание автомобиля №1 Из объяснения Сибуль А.В. данных дознавателю ОГПН по г. Стрежевому К.Р.. следует, что 27 января 2010 года около 20 часов он дважды заводил машину для прогрева и оставлял заведенную машину без присмотра. В результате оставления автомобиля без надлежащего присмотра Сибуль А.В., произошло возгорание под капотом, после чего были вызваны сотрудники пожарной части, которые и затушили возгорание. На следующий день, в присутствии сотрудников ОГПН по г. Стрежевому, Сибуль А.В. признал тот факт, что он, оставил машину без присмотра, ушел домой, и то, что по его вине произошло возгорание, также согласен был возместить причиненный материальный ущерб. Согласно заключению от 01 апреля 2010 года причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Если бы, должным образом, Сибуль А.В. выполнял свои обязанности по договору, то не произошло бы возгорания автомобиля, с последующим причинением значительного материального ущерба. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб Сибуль А.В. не желает.
Истица просит суд взыскать с Сибуль А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 222 104 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истица Казакова С.Д., представитель истца в соответствии с доверенностью Абашев О.И., на уточненных требованиях настаивали, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещений ущерба, причиненного договором на осуществления перевозок в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку данный договор, является договором гражданско - правового характера, в размере 222 104 руб. 00 коп., в части взыскания суммы 20 777 руб., отказались. Настаивают на взыскании судебных расходах по оплате государственной пошлины пропорционально от размера удовлетворенных требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, кроме того, дополнительно пояснили, после пожара Сибуль А.В. возвратил автомобиль истице, которая его отремонтировала на СТО Ф в г. Стрежевом и сдала также в аренду. Необходимые запчасти, автомасла, приобретались в основном в г. Нижневартовске, согласно заявки СТО Ф По их мнению, в возгорании автомобиля вина Сибуль А.В., а потому, согласно п.6 договору на осуществление перевозок от 10 января 2010 г., ответчик обязан возместить владельцу сумму причиненного ущерба в полном объеме. Вина Сибуль А.В., в возгорании автомобиля, установлена, заключением эксперта. Согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства от 10.02.2010 г. индивидуального предпринимателя Э.Р.., рыночная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 194871 руб. 88 коп. Утрата товарной стоимости 14 761 руб.49 коп. Однако просят суд, взыскать сумму, реально затраченную истицей для восстановления автомобиля на СТО Ф и согласно приложенным документам, в размере 222 104 руб. По их мнению, предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Сибуль А.В. в возгорании автомобиля и подтверждающих, обязанность Сибуль А.В., возмещать ущерб.
Ответчик Сибуль А.В., представитель ответчика в соответствии с доверенностью Павлова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили суду, что с момента передачи транспортного средства по договору осуществления перевозок, он заметил, что периодически высвечивается контрольная лампа «Неисправность двигателя». О данной неисправности, он ставил Казакову С.Д. в известность, однако последняя не предпринимала никаких мер по устранению указанной неисправности. Причиной пожара в автомобиле послужило возникновение аварийного режима электрооборудования, т.е. не по вине водителя. Иных доказательств, подтверждающих возникновение пожара, именно по вине Сибуль А.В., ни истцом, ни представителем истца в судебное заседание не представлено. Имущество Казаковой С.Д., а именно автомобиль поврежден в результате риска случайной гибели, т.е. по причинам, которые не обусловлены поведением Сибуль А.В.. Таким образом, иск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. В договоре на осуществление перевозок не оговорена ответственности в случае наступления указанного риска, а, следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике-арендодателе, что является основанием, для отказа в иске в полном объеме.
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ст.2 ГК РФ предпринимательством.
Согласно ст. 634, 635 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства, обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, осуществлять капитальный ремонт, текущий ремонт. Данные нормы являются императивные, т.е. стороны не могут устанавливать иные правила. Арендодатель обязан обеспечить транспортное средство составом экипажа, члены экипажа являются работниками арендодателя, т.е. они состоят в арендодателем в трудовых отношениях и подчиняются внутреннему распорядку.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, следует, что К.Б.. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 20 мая 2004 года.
30.12.2009 г. между ООО ЭТ и К.Б.
заключен договор по оказанию транспортных услуг своими силами. Согласно п.1.2,1.3 данному договору транспортное средство принадлежит исполнителю на праве собственности. Исполнитель осуществляет управление транспортным средством лично или при помощи привлеченных им для этих целей лиц (далее водителей).
Доверенностью от 19.11. 2008 г. К.Б.. уполномочивает Казакову С.Д. быть его коммерческим представителем как предпринимателя без образования юридического лица при заключении от его имени любых договоров в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставляет право заключать все предусмотренные законом договора, в том числе на оказание транспортных услуг, аренды транспорта и другие.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, что Казакова С.Д. не зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
10.01.2010 г. Казакова С.Д. в лице владельца транспортного средства от своего имени и исполнителем - водителем Сибуль А.В. заключили договор на осуществление перевозок на период с 10.01.2010 г. по 10 июня 2001 года, т.е. в соответствии с требованиями закона – договор на оказание транспортных услуг. По условиям которого, владелец передает водителю для осуществление перевозок автомобиль №1 В разделе обязанности владельца указано, владелец обеспечивает заправку данного автомобиля горяче - смазочными материалами за свой счет, передает водителю автомобиль в технически исправном состоянии, укомплектованный всем необходимыми инструментом, оплачивать расходы по капитальному ремонту двигателя на станциях технического обслуживания, согласно предоставленным документам.
Водитель обязан в течение всего срока действия договора поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, устраняя мелкие неисправности, не требующие вмешательства специалистов, своими силами и за свой счет, поставив предварительно в известность владельца автомобиля. В п.6 договора указано, что водитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, в случае ДТП, возгорания, утилизации, повреждения данного автомобиля по вине водителя, возместить владельцу сумму причиненного ущерба в полном объеме и в сумме составляющей 380 000 рублей, стоимость данного транспортного средства.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.6 раздела договора на осуществление перевозок от 10 января 2010 года по обязанностям водителя, водитель обязан в случае возгорания данного автомобиля по вине водителя возместить владельцу сумму причиненного ущерба в полном объеме.
В судебном заседании установлено, возгорание транспортного средства №1 произошло 27 января 2010 года в подкапотном пространстве автомобиля, что подтверждается актом о пожаре Государственного учреждения ФП по Томской области от 27 января 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2010 года в связи с отсутствием в деянии водителя автомобиля Сибуля А.В. состава преступления, предусмотренного ст.168, ч.2 ст.167 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления также следует, что предполагаемой причиной пожара мог явиться недостаток конструкции и изготовления электрооборудования автомобиля.
Из заключения Отделения государственного пожарного надзора г. Стрежевого МЧС России по Томской области от 05 февраля 2010 года следует, что предполагаемой причиной пожара мог явиться недостаток конструкции и изготовления электрооборудования автомобиля, поскольку при детальном осмотре обнаружено, что очаг пожара находился непосредственно в месте, где обнаружены шаровидные оплавления проводов, что является признаком короткого замыкания.
Из заключения Государственного учреждения С-ЭУ ИПЛ по Томской области МЧС России то 01 апреля 2010 года следует, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля №1 послужило возникновение аварийного режима работы электрооборудования.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.Л.. пояснила, что автомобиль истицы был в исправном состоянии. О возгорании автомобиля узнала от истицы. Сибуль А.В. не отрицал виновности в возгорании автомобиля и обещал возместить ущерб, необходимый для восстановления автомобиля. Необходимые запчасти Казакова С.Д. приобретала в г. Нижневартовске.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д. суду пояснил, что истица его сестра. У Казаковой С.Д. имеется в собственности автомобиль №1, который она приобрела 2 года назад. Он как предприниматель по осуществлению предпринимательской деятельности по электронной диагностики автомобилей, постоянно проводил диагностику автомобиля. В конце декабря 2010 г. диагностировал автомобиль №1, автомобиль был в исправном состоянии, кроме, как была проблема с датчиком кислорода. Но исправность данного датчика не могла явиться причиной возгорания автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Б.. пояснил, что истица его мать. Он зарегистрирован в налоговом органе, как предприниматель по осуществлению перевозки людей. Своего автомобиля у него нет. От его имени по генеральной доверенности истица вела деятельность, связанную с бумагами, заключала договора, представляла его интересы. Он заключил с ООО ЭТ договор на оказание транспортных услуг. Но поскольку у него нет своего транспортного средства, то договор, на осуществление перевозок Казакова С.Д. должна была, заключила от его имени с Сибуль А.В. Однако договор Казакова С.Д. заключила от своего имени для оказания транспортных услуг для ООО ЭТ с Сибуль А.В., которому по акту был передан в исправном состоянии автомобиль №1 Все условия договора ему неизвестны. 27.01.2010 г. был поврежден автомобиль из-за возгорания, который, в дальнейшем отремонтировала истица за свой счет на СТО Ф При нем и в присутствии работников ОГПН Сибуль А.В., не отрицал своей вины в возгорании автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.. суду пояснил, что на момент возгорания автомобиля истицы работал в ОГПН дознавателем. Возгорание произошло из-за неисправности электроники автомобиля.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что противоправные действия со стороны Сибуля А.В., послужившие причиной возгорания автомобиля №1 отсутствуют, что подтверждено представленными материалами дела.
В порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договором на осуществление перевозок не возложена ответственность в случае риска случайной гибели или случайного повреждения на Сибуль А.В.
Доказательств, достоверно подтверждающих вину Сибуля А.В. в возникновении возгорания, принадлежащего на праве собственности Казаковой С.Д., автомобилю №1, последняя не представила.
При установлении судом отсутствия в действиях арендатора упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества, суду следует рассмотреть вопрос о возможности применения ст.211 ГК РФ, поскольку ответственность собственника за гибель имущества, наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества ( Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 г. №5823\98).
В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Правило о несении указанного риска собственника носит диспозитивный характер и может быть изменено договором.
Таким образом, в п.6 договора, на осуществление перевозок от 10.01.2010, была установлена ответственность арендатора за возгорание, утилизацию, повреждения данного автомобиля при наличии вины. Так ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственность за риск, а, следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике – арендодателе ( Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. №5619\06). При том, в договоре на осуществление перевозок, сторонами не был предусмотрен иной порядок возложения риска случайной гибели или случайного повреждения, а потому истец несет риск случайного повреждения транспортного средства, стоимость которого в поврежденном состоянии составила с учетом износа, товарной стоимости 209 633 руб. 37 коп., согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства от 15.02.2010 г. и согласно представленным документам по фактическому восстановлению на сумму 222 104 руб. 00 коп. ( Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.12.2009 г.).
Таким образом, суд, объективно оценив исследованные в совокупности по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Казаковой С.Д. требований в полном объеме, по основаниям вышеизложенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казаковой С.Д. к Сибуль А.В. о возмещении ущерба, причиненного по договору осуществление перевозок, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней со его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
Решение в окончательной форме принято 04 октября 2010 года.
Председательствующий Родионова Н.В.