РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 23 сентября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кижакиной Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным и по иску Осаволюк А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кижакина Ю.А. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику АК «Сберегательный банк РФ» о признании кредитного договора года недействительным, мотивируя свое требование следующим образом.
03 августа 2007 года между Кижакиной Ю.А. и АК «Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор , по условиям которого, банк предоставил истице кредит в сумме 750 000 руб. под 17% годовых на неотложные нужды, сроком до 02 августа 2012 года. Выдача кредитных заемных денежных средств, произведена 03 августа 2007 года. Кредитный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана третьего лица - Галямова К.А. При подписании указанного кредитного договора Галямов К.А., будучи супругом истицы, ввел истицу в заблуждение по получению и возврату кредитных денежных средств. В августе 2007 года Галямов К.А. и сотрудник Томского отделения № 8616 СБ РФ Б.Е. состояли в преступном сговоре на хищение денежных средств, принадлежащих Банку. Так, с целью реализации преступного умысла, Галямов К.А. действуя согласно отведенной ему роли, обратился к истице с просьбой заключить на ее имя кредитный договор и получить для него денежные средства . Денежными средствами в размере 750 000 руб. Галямова К.А. и Б.Е.. распорядились по своему усмотрению. Приговором Стрежевского городского суда Галямов К.А. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих АК «Сберегательный банк РФ».
Истица просит суд признать кредитный договор недействительным.
Истец Осаволюк А.В. обратился в суд с исковым требованием к ответчику АК «Сберегательный банк РФ» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свое требование следующим образом.
03 августа 2007 года между АК «Сберегательный банк РФ» и Галямовой Ю.А. был заключен кредитный договор , по которому, банк предоставил Кижакиной Ю.А.кредит в сумме 750 000 руб., на неотложные нужды, на срок до 02 августа 2012 года под 17% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства , заключенным между банком и поручителями С.В.., Осаволюком А.В. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Галямовой Ю.А. условий кредитного договора. Осаволюк А.В. считает, договор поручительства , недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана - третьего лица Галямова К.А. Истец был введен в заблуждение Галямовым К.А. по факту получения и возврата кредита. Галямов К.А., являясь на тот момент супругом дочери Осаволюка А.В., настойчиво убедил последнего, что оформляет кредит на свое имя и все финансовые затраты по получению и возврату кредита он берет на себя. Осаволюк А.В. подписал банковские документы, посредством которых Галямов К.А. через Кижакину Ю.А. получил в банке кредит. Договор поручительства Осаволюк А.В. подписывал в аэропорту на вертолетной площадке в присутствии Галямова К.А., т.е. не в помещении Сбербанка и не в присутствии сотрудников банка, что противоречит установленным требованиям Сбербанка. Галямов К.А. в августе 2007 года вступил в преступный сговор с работником Сбербанка Б.Е. на хищение денежных средств путем обмана в Стрежевском отделении №8294 Сбербанка России. С целью реализации своего преступного умысла, Галямов К.А. действуя согласно отведенной ему роли, обратился к Кижакиной Ю.А. с просьбой заключить на ее имя кредитный договор и получить для него денежные средства, не посвящая последнюю, в свои преступные намерения. После чего, Галямов К.А. изготовил фиктивные документы на получение кредита, которые предоставил в банк, чем умышленно ввел в заблуждение сотрудников банка. 03 августа 2007 года Галямов К.А. получил от Кижакиной Ю.А. денежные средства в размере 750 000 руб., которыми в дальнейшем, вместе с Б.Е.., распорядился по своему усмотрению, похитив, таким образом, путем обмана, принадлежащие Сбербанку РФ денежные средства. Приговором Стрежевского городского суда Галямов К.А. признан виновным в совершении хищения денежных средств, принадлежащих АК «Сберегательный банк РФ», совершенного путем обмана и именно по кредитному договору
Истец просит суд признать договор поручительства недействительным.
Определением Стрежевского городского суда от 31 августа 2010 года дела соединены в одно производство.
Истицы Кижакина Ю.А., Осаволюк А.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, однако Осаволюк А.В. направил в суд письменное заявление о допуске в судебное заседание в качестве его представителя адвоката Харитонова А.В., которое судом принято.
Истица Кижакина Ю.А. направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, о допуске в качестве её представителей адвоката Харитонова А.В., Осаволюк Е.В. и рассмотрении дела с участием представителей адвоката Харитонова А.В. и Осаволюк Е.В, которое судом принято.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.
Третье лицо Галямов К.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление от 28.08.2010 г.) в суд не явился, им не представлены в суд сведения о причинах неявки, суд признал его неявку неуважительной и в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Представитель истцов Кижакиной Ю.А., Осаволюк А.В. адвокат Харитонов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, дополнительно пояснил, что после вынесения обвинительного приговора в отношении Галямова К.А. по ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ и вступления его в законную силу, АК « Сберегательный банк РФ» обратился в Стрежевской городской суд с иском о взыскании долга по кредиту с Кижакиной Ю.А., С.В.., Осаволюк А.В. Решением Стрежевского городского суда от 23.12.2009 г. исковые требования АК «Сберегательный банк РФ» удовлетворены в полном объеме и взыскано солидарно с ответчиков денежные средства в счет долга по кредиту в размере 669838 руб.81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб. 19 коп.
При рассмотрении данного дела Кижакиной Ю.А., Осаволюк А.В., не ставился вопрос о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным, либо незаключенным. По его мнению, признание Галямова К.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, является основанием для признания кредитного договора и договора поручительства недействительными, в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием обмана третьего-лица Галямова К.А. Кроме того, Кижакина Ю.А. не получала в банке денежные средства, о чем поясняла в ходе расследования уголовного дела в отношении Галямова К.А. и в судебном заседании, при вынесении решения 23.12.2009 г. по иску банка. При беседе с Кижакиной Ю.А. после подачи иска в суд 13.08.2010 г. Кижакина Ю.А. Кижакина на данном факте настаивала. Однако, он, как представитель истцов, настаивает на рассмотрении дела в рамках заявленных требований, а именно о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным - как сделки, совершенной под влиянием обмана третьего лица - Галямова К.А., а не по иным основаниям. Считает, что доказательством является приговор суда в отношении Галямова К.А.
Представитель истца Кижакиной Ю.А., Осаволюк А.В. в соответствии с доверенностью Осаволюк Е.В. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, дополнительно пояснила, что Кижакина Ю.А. Кижакина денежные средства по кредитному договору . в банке не получала, о чем указано в обвинительном заключении в отношении Галямова К.А., и решении суда от 23.12.2010 г. Однако, настаивает на иске, по основаниям признания данной сделки (кредитного договора и договора поручительства) недействительными, как совершенной под влиянием обмана третьего лица-Галямова К.А. По её мнению, данный факт установлен приговором суда, и является основанием для удовлетворения требований в полном объеме. Действительно на момент заключения кредитного договора 03.08.2007 года Кижакина Ю.А. и Галямов К.А. состояли в браке. Для приобретения автомобиля решили взять кредит в банке, но поскольку у Галямова К.А. имелся уже кредит, то решили, его оформить на Кижакину Ю.А., которая не возражала. О том, что Галямов К.А., предоставил в банк фиктивные справки о доходах Кижакиной Ю.А., для оформления кредита, не знали до мая-июня 2010 года. Однако, Галямов К.А. обманул Кижакину Ю.А., что будет сам, производить гашение кредита и то, что у неё не будет проблем с банком. Осаволюк А.В. подписал договор поручительства, также под влиянием обмана Галямова К.А., поскольку тот утверждал, что кредит оформляет на себя. Указанный кредит оплачивал Галямов К.А., до декабря 2008 г. Кижакина Ю.А., Осаволюк А.В. не оспаривают факт подписания кредитного договора и договора поручительства. Иных доказательств, обоснование иска, представить суду, не могут. По их мнению, срок исковой давности о признании данной сделки недействительной по ст.179 ГК РФ составляет 3 года, а не 1 год, как утверждает представитель ответчика. Не оспаривают, что данная сделка является оспоримой. О том, что Галямов К.А. от имени Кижакиной Ю.А., совершил сделку под влиянием обмана, истцам стало известно в конце мая, начале июня 2009 года, когда были приглашены в ГОВД, для допроса по обвинению Галямова К.А.
Представитель ответчика в соответствии с доверенностью Павлова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что доводы, изложенные в заявлении не являются основанием признания кредитного договора и договора поручительства недействительными. Истцами и представителями истцов не представлено доказательств, подтверждающих совершение данных сделок под влиянием обмана третьего лица –Галямова К.А. Из показаний представителя истцов Осаволюк Е.В. следует, что на 03.08.2007 г. Кижакина Ю.А.. и Галямов К.А. состояли в браке и для приобретения автомобиля, ими было решено взять кредит, который был оформлен на Кижакину Ю.А.., где поручителем был отец Кижакиной Ю.А..-Осаволюк А.В. Не оспаривался и факт подписания заемщиком и поручителем кредитного договора и договора поручительства. Поскольку истцы просят признать сделку – кредитного договора и договора поручительства недействительной, как совершенной под влиянием обмана, данная сделка является оспоримой, а потому согласно ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как пояснил представитель истца Осаволюк Е.В., истцам стало известно достоверно о совершении сделки под влиянием обмана в конце мая, начале июня 2009 г., когда были вызваны сотрудниками следствия в ГОВД, для дачи пояснений, а истицы, обратились в суд с данными требованиями только 13.08.2010 г., т.е. спустя более года, что является также основанием для отказа, в связи с пропуском срока.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной. Обман представляет собой умышленное введение сторон в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определённых фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Как установлено в судебном заседании, в период брака Кижакина Ю.А. и Галямов К.А. в 2007 года г. для приобретения автомобиля решили оформить кредит в АК « Сберегательный банк» РФ на Кижакину Ю.А. Для этой цели Галямов К.А. от имени Кижакиной Ю.А. заполнил заявление-анкету, справку в которой указал ложные сведения о месте и работы и доходах Кижакиной Ю.А. Данный кредитный договор был подписан Кижакиной Ю.А., о чем в судебном заседании нашло подтверждение.
Приговором Стрежевского городского суда установлено, что Галямов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - эпизоду хищения денежных средств в августе 2007 г. в сумме 750 000 рублей –мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.10.2009 г. приговор по данному эпизоду оставлен без изменения? приговор вступил в законную силу 29. 10.2009 года.
Приведенным приговором кредитные отношения между Кижакиной Ю.А., поручителями С.В.., Осаволюк А.В. с одной стороны и АК « Сберегательный банк РФ» с другой стороны не рассматривались, недействительными сделками не признаны.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела судом. При рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место, определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре.
На основании изложенного суд не может согласиться с мнением представителей истцов в той части, что приговором суда возложена обязанность на Галямова К.А., по возмещению ущерба по кредитному договору и то, что приговором суда установлено, что кредитный договор и договор поручительства заключены под влиянием обмана, третьего лица-Галямова К.А.
Иных доказательств, обоснование иска о признании сделки - кредитного договора и договора поручительства недействительной совершенной под влиянием обмана, в судебное заседание ни истцами, при представителями истцов, не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ ( Обзор судебной практики ВС республики Мордова по гражданским делам за 2-е полугодие 2005 г.), что является основанием для отказа в иске.
Решением Стрежевского городского суда от 23.12. 2009 г. исковые требования АК « Сберегательный банк РФ» удовлетворены и взыскано солидарно с Кижакиной Ю.А.., Осаволюк А.В., С.В.. долг по кредитному договору в размере 669 838 руб. 81 коп.
Решение суда вступило в законную силу. Решение суда установлено, что заемщиком Кижакиной Ю.А. подписан кредитный договор, поручителями -договор поручительства, при этом какого-либо давления, угроз со стороны Галямова К.А. не осуществлялось. С их условиями Кижакина Ю.А., Осаволюк А.В. были ознакомлены, о чем имеются подписи в кредитном договоре и договоре поручительства. Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными и не нуждаются в доказывании. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения данного дела представители истцов Харитонов А.В. и Осаволюк Е.В. пояснили, что Кижакина Ю.А. не получала денежные средства в кассе банка по кредитному договору, однако при этом настаивали на иске о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана. Требования о признании сделки не заключенной, не предъявлялись.
В соответствии с ст.179 ГПК РФ, т.е. предметом рассмотрения была сделка, совершенная под влиянием обмана.
Таким образом, факт заключения кредитного договора и договора поручительства под влиянием обмана со стороны Галямова К.А., не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст.179, 181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой ГК РФ, а потому иски о признании оспоримой сделкой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная норма закреплена и кассационном определении СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.04.2010 г.
В судебном заседании представитель истца Осаволюк Е.В. подтвердила, что истцам стало известно об обстоятельствах заключения сделки – кредитного договора и договора поручительства в мае-июне 2009 г.
Как следует из материалов дела (штампа Стрежевского городского суда на исковом заявлении) Кижакина Ю.А.. и Осаволюк А.В. обратились в суд с иском о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства 13.08.2010 г., т.е. спустя, более года. Истцами не ставился вопрос о восстановлении срока.
Таким образом, суд рассмотрел иск по существу, с учетом исследования все обстоятельств, оценки доказательств, представленных сторонами и в соответствии со ст.199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, отказывает в удовлетворении иска (Вестник ВАС РФ, 1999,№2 с.33).
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кижакиной Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора и по иску Осаволюк А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным договора поручительства, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2010 года.
Председательствующий Родионова Н.В.