РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Чижикова Д.А.
с участием истца Калыгиной Л.В.
ответчика Калыгиной Ж.В.,
при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом гражданское дело по иску Калыгиной Л.В. к Калыгиной Ж.В., Стрежевскому межрайонному отделу УФСКН России по Томской области о признании права собственности на транспортное средство, об истребовании документов на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском о признании за ней права собственности на автомобиль №1 и об истребовании документов на данный автомобиль.
В обосновании требований указала, что в период с 18.03.2009г. по 21.03.2009г. ее дочь Калыгина Ж.В. по ее просьбе, на принадлежащие ей денежные средства за 240 000 рублей приобрела автомобиль №1 Поскольку они с дочерью проживали вместе, она предположила, что дочь, которая имеет право на управление транспортными средствами, будет возить истицу на дачу и по иным семейным делам. В подтверждение приобретения автомобиля Калыгина Ж.В. предъявила ей справку-счет на автомобиль и паспорт транспортного средства, при ознакомлении с данными документами истец обратила внимание, что документы на транспортное средство оформлены на Калыгину Ж.В. Полагая, что данный автомобиль ничего хорошего не принесет, поскольку дочь недавно вернулась из мест лишения свободы и нигде не работала, истец стала предпринимать попытки продажи автомобиля.
28.09.2009г. Калыгину Ж.В. задержали по обвинению в совершении преступления. При задержании сотрудниками Межрайонного отдела УФСКН России по Томской области (далее Стрежевской МРО УФСКН) у Калыгиной Ж.В. изъяты документы на спорный автомобиль, которые она постоянно носила с собой. Автомобиль приобретался ответчиком Калыгиной Ж.В. на денежные средства истца, поэтому в силу требований ст.218 ГК РФ автомобиль на праве собственности принадлежит ей. Ответчик Калыгина Ж.В., освободившись из мест лишения свободы, не работала и не имела возможности приобрести транспортное средство.
Просит признать право собственности на автомобиль №1 истребовать в Стрежевском МРО УФСКН документы на вышеуказанный автомобиль №1: справку-счет, паспорт транспортного средства.
В судебном заседании истец Калыгина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что справка – счет на автомобиль не выдавалась. Приобретался автомобиль Калыгиной Ж.В. на основании договора купли-продажи от 20 марта 2009г. , заключенном с К.Е. Данный договор не оспаривается. Просит истребовать и передать ей паспорт транспортного средства, хранящийся в Стрежевском МРО УФСКН. При этом правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст.41 ГПК РФ истец воспользоваться не пожелала. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Калыгина Ж.В. исковые требования признала, пояснила, что на денежные средства матери Колыгиной Л.В. в марте 2009г. приобрела автомобиль №1 за 240 000 рублей, о чем был составлен письменный договор. С иском согласна, поскольку автомобиль приобретен на денежные средства истицы.
Представитель ответчика Стрежевского МРО УФСКН, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился. Из представленного представителем ответчика начальником Стрежевского МРО УФСКН отзыва на исковое заявление, следует, что Стрежевской МРО УФСКН России по Томской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает признаками присущими юридическому лицу. Межрайонный отдел не может быть стороной в гражданском процессе, что подтверждается п.3.6 Типового положения о региональном управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по субъекту РФ. Считает, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Стрежевского МРО УФСКН.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.2 ст.218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что 20 марта 2009г. между К.Е.. в лице его представителя, действующим согласно доверенности Л.Е.. с одной стороны и Калыгиной Ж.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль №1. Данный автомобиль продан К.Е. покупателю Калыгиной Ж.В. за 3000 рублей. Из пояснений истца и ответчика следует, что транспортное средство приобретено ответчиком за счет средств Калыгиной Л.В. за 240 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В представленном паспорте транспортного средства имеется запись об отчуждении автомобиля №1 бывшим собственником К.Е. где новым собственником спорного автомобиля указана ответчик Калыгина Ж.В. Документом, подтверждающим право собственности, является договор купли-продажи.
Перечисленные письменные доказательства подтверждают, что покупателем по договору купли-продажи автомобиля 20.03.2009г. являлась Калыгина Ж.В. в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло именно у ответчика Калыгиной Ж.В., а не у истца, передавшего ответчику денежные средства.
При этом законность совершенной сделки купли-продажи автомобиля между Калыгиной Ж.В. и Курочкиным Е.С. истцом не оспаривается, требований о признании указанной сделки недействительной не заявлялось.
Документов, подтверждающих внесение истцом платы за автомобиль по вышеуказанному договору, Калыгина Л.В. суду не представила. Истец в исковом заявлении о признании за ней права собственности на автомобиль исходит из того, что оплата стоимости спорного автомобиля в размере 240 000 рублей произведена за счет ее денежных средств, в связи с чем право собственности на спорное имущество возникло у нее. С указанным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу вышеизложенных положений ст.ст.218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, имеющего собственника, приобретается другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества.
Из представленной сберегательной книжки по счету открытому с АК «Сберегательный банк РФ» следует, что 17.03.2009г. истица сняла со счета денежные средства в размере 148270,42 руб.
Согласно расписки, выданной Калыгиной Л.В., последняя 16.03.2009г. взяла в долг у К.Л.. денежные средства в размере 90000 рублей.
Свидетели С.О.., П.Т.. суду пояснили, что истица намеревалась приобрести автомобиль, для этого снимала со счета в банке денежные средства в размере 150000 рублей и взяла в долг 90 000 рублей.
Приобретение имущества, в том числе на денежные средства истца не порождают у нее права собственности на спорное имущество, поскольку стороной договора купли-продажи она не являлась.
Вместе с тем, из положений ст.235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом.
Право собственности является вещным правом. В судебном заседании истцом не приведено суду оснований, в связи с которыми ответчик, на основании судебного решения, должен быть лишен права собственности на автомобиль. Судом учитывается, что договор купли-продажи истцом в судебном заседании не оспаривается. Не заявлено истцом и требований о признании сделки (договора купли-продажи) недействительной.
Каких-либо соглашений (сделок) между истцом и ответчиком относительно приобретения имущества не заключалось и доказательств об этом сторонами суду не представлено. Договор поручения (ст.971 ГК РФ) между истцом и ответчиком также не заключался, доказательств не предоставлено.
В силу ст.12 ГК РФ истец вправе выбора способа защиты нарушенного права. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований.
Таким образом, требования истца о признании за ней права собственности на автомобиль суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца об истребовании в Стрежевском МРО УФСКН пользу истицы документов – паспорта транспортного средства №1., суд приходит к следующему.
Из письменных доказательств по делу и пояснений сторон установлено, что документы на автомобиль №1., а именно паспорт транспортного средства изъят в ходе обыска, произведенного на дачном участке №450 СОТ «Кедр» и приобщен к материалам уголовного дела. При этом справка - счет на указанный автомобиль в рамках уголовного дела не изымалась.
Согласно ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме организациям.
Из анализа приведенной нормы следует, что гражданскую процессуальную дееспособность имеют любые коммерческие и некоммерческие организации, обладающие статусом юридического лица.
В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пунктам 3, 6 Типового положения о региональном управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по субъекту РФ (далее Управление), утвержденного приказом ФСКН России от 27.06.2008г. №199, структурное подразделение территориального органа ФСНК России, а именно Стрежевской межрайонный отдел УФСКН России является структурным подразделением Регионального Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по субъекту РФ и юридическим лицом не является. Управление является юридическим лицом.
Таким образом, судом установлено, что исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, однако на замену ответчика истец не согласилась.
В силу сложившихся правоотношений правом на замену ответчика обладает именно истец.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в соответствии с положением ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд рассматривает его в рамках заявленных истцом требований.
Оснований для удовлетворения искового требования к Стрежевскому межрайонному отделу УФСКН России по Томской области об истребовании документов на автомобиль №1 не имеется, поскольку оно, заявлено к ненадлежащему ответчику
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калыгиной Л.В. к Калыгиной Ж.В., Стрежевскому межрайонному отделу УФСКН России по Томской области о признании права собственности на транспортное средство, об истребовании документов на автомобиль, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков
Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2010г.