РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием истца - Хайдобиной Т.В.,
ответчика - Посягина В.Н., представителя ответчика- Котельникова В.Я.,
судебного пристава - исполнителя - Киселевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой гражданское дело №2-290/10 по иску Хайдобиной Т.В. к Гулиеву С.Ш., Посягину В.Н. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Хайдобина Т.В. в обосновании заявленных требований указала, что 24.03.2010г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гулиева С.Ш., судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника.
В акт описи включено имущество, принадлежащее ей на праве собственности,. Всего арестовано имущества на сумму 10 200 рублей. Указанные вещи истица приобретала на собственные денежные средства, они находились в ее квартире. При этом Гулиев С.Ш. указанное имущество не покупал, денежные средства для их покупки не предоставлял. Истец в зарегистрированном браке с ответчиком Гулиевым С.Ш. не состоит.
Арест указанного имущества нарушает права истца. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения от ареста.
Истец Хайдобина Т.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что все спорное имущество приобретено лично ею, на собственные денежные средства. Ответчик Гулиев С.Ш. в квартире по адресу: №1 не проживает. С истицей проживают двое несовершеннолетних детей, отцом которых является ответчик Гулиев С.Ш., отцовство в установленном законном порядке не устанавливалось. Ответчик материально не помогает.
Ответчик Гулиев С.Ш., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление судом принято.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гулиева С.Ш.
Ответчик Посягин В.Н. и его представитель адвокат Котельников В.Я, действующий на основании ордера от 14.05.2010г. и доверенности от 05.05.2010г., в суде с заявленными исковыми требованиями не согласились, однако считают, что истица представила все необходимые документы, подтверждающие право собственности на имущество, включенное в акт описи.
Ответчик Посягин В.Н. дополнительно пояснил, что ему ответчик Гулиев С.Ш. рассказывал, что имущество, находящееся в квартире по адресу: №1, приобреталось на его (Гулиева) денежные средства. Считает, что истица представила необходимые документы, подтверждающие право собственности на имущество, включенное в акт описи.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по г.Стрежевому К.М. в судебном заседании при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.
Заслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Хайдобиной Т.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно представленным материалам дела на основании исполнительного листа Стрежевского городского суда Томской области 24.08.2009г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гулиева С.Ш. 122 000 рублей в пользу Посягина В.Н.
В ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
Из положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Такой акт подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Гулиевым С.Ш. не выполнены в соответствии с требованиями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, находящегося по месту проживания Хайдобиной Т.В., по адресу: №2, о чем составлен акт.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2010г. следует, что по месту жительства Хайдобиной Т.В. по адресу: №1, описи и аресту подвергнуто имущество на общую сумму 10 200 рублей:
При составлении акта о наложении ареста документов, подтверждающих принадлежность имущества истице лицу, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что истицей Хайдобиной Т.В. приобретено имущество: 26.04.2003г. у индивидуального предпринимателя С.Т.. Данные обстоятельства подтверждены представленными истицей доказательствами: договорами купли-продажи, кассовыми чеками, гарантийными талонами. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.
Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество.
В судебном заседании обстоятельств, послуживших основанием для прекращения права собственности Хайдобиной Т.В. на приобретенное имущество, не установлено. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.235 ГК РФ в судебном заседании также не установлено.
В соответствии со ст.304 ГК РФ).
Таким образом, требования истца об освобождении от ареста и исключения из акта о наложении ареста, составленного судебным приставом исполнителем 24.03.2010г. А.О.. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, из письменных доказательств по делу следует, что стиральная машина стоимостью 1500 рублей исключена из описи на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010г. и передана истице на основании акта о возврате имущества. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Посягиным В.Н. права истица не нарушались, арест судебным приставом-исполнителем произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гулиева С.Ш.. Поскольку ответчиком Посягиным В.Н. права истца не нарушались, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Гулиева С.Ш., не исполнившего денежное обязательство перед кредитором.
В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление искового заявления в суд в размере 200 рублей и затрачены денежные средства на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждается письменными документами, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Гулиева С.Ш., в том числе с учетом положений ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хайдобиной Т.В. к Гулиеву С.Ш., Посягину В.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить имущество от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2009г., составленного судебным приставом исполнителем А.О..
Взыскать с Гулиева С.Ш. в пользу Хайдобиной Т.В. судебные расходы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
Председательствующий Чижиков Д.А.
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2010г.