РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием истца - Талалаева А.А,
представителя истца адвоката - Туркова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело № 2-24/10 иску Талалаева А.А. к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств и процентов за пользования ими,
УСТАНОВИЛ:
Истец Талалаев А.А., обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о признании договора об участии в долевом строительстве , заключенной 07.05.2007г. с ООО «Зодчий» ничтожной сделкой. Просит взыскать денежные средства в размере 2 675 539 руб., уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 1 336 472 рублей 06 копеек и судебные расходы.
В обосновании иска истец указал, что 07.05.2007г. между ним и ООО «Агентством недвижимости «Вант», выступившим по доверенности от имени ООО «Зодчий», заключен договор об участии в долевом строительстве . Согласно этому договору ООО «Зодчий» приняло на себя обязанность, построить на земельном участке, расположенном по адресу: №1 32-х этажный жилой дом, и после ввода этого дома в эксплуатацию (не позднее чем в течение второго квартала 2010г.), передать в его собственность однокомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже. При этом договор об участии в долевом строительстве от 07.052007г. не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.
Истец по договору перечислил ответчику ООО «Зодчий» 15.05.2007г. - 1 338 000 рублей, 05.08.2008г. - 800 000 рублей, 30.08.2007г. - 537 539 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Всего им уплачено ООО «Зодчий» 2 675 539 рублей. Ссылаясь на ст.167 ГК РФ и ч.3 ст.3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) считает, что договор является недействительной сделкой, поскольку не прошел обязательную государственную регистрацию. Соответственно, привлекать его денежные средства ответчик не имел права.
24.03.2009г. истцом направлялась ответчику ООО «Зодчий» письменная претензия с требованием о немедленном возврате полученных денежных средств и уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в двойном размере в соответствии с ч.3 ст.3 Закона. Претензию ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением о ее вручении, однако денежные средства не выплатил. Истец просил суд признать договор об участии в долевом строительстве от 07.05.2007г., недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, т.е. привести стороны в первоначальное состояние, путем взыскания денежных средств по договору и процентов.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и уточнил сумму иска. Указал, что между ним и ответчиком ООО «Зодчий» договор об участии в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, следовательно, не заключен. Истец полагает, что ответчик получил деньги без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами и договором. На основании положений ст.1102, ст.395 ГК РФ, проценты в размере 750 348 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых из расчета 0,033% в день на оставшуюся сумму долга со дня вынесения судебного решения и до момента его исполнения.
В судебном заседании истец Талалаев А.А. и его представитель адвокат Турков Р.А., действующий на основании ордера №1645 от 01.06.2009г., исковые требования подержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, о причинах неявки суд не уведомил.
11.01.2010г. допрошенная по судебному поручению Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края в качестве представителя ответчика ООО «Зодчий» Едифанова М.В., действующая на основании доверенности от 23.03.2009г., пояснила, что считает спорный договор незаключенным, поэтому требования истца о признании сделки ничтожной не подлежат удовлетворению. Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а не нормы регулирующие отношения в области долевого строительства. Просила суд применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведенный в письменном отзыве, а также уменьшить сумму процентов, рассчитанных согласно ст.333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
На основании ч.5 ст.167ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Зодчий».
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования Талалаева А.А., подлежащими удовлетворению.
Материалами гражданского дела, а также пояснениями сторон установлено следующее.
ООО «Зодчий» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц
В соответствии с уставом ООО «Зодчий», основными видами деятельности общества является строительство зданий и сооружений, деятельность в области ремонтных строительных и строительно-монтажных работ, реконструкции зданий и помещений.
07.05.2007года истец Талалаев А.А. и ООО «Зодчий» от имени, которого действовало ООО «Агентство недвижимости «Вант» на основании агентского договора от 24.11.2006 года, составили письменный договор об участии в долевом строительстве
По указанному договору ООО «Зодчий» обязалось построить 32-этажный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: №1 и передать Талалаеву А.А. квартиру , общей площадью 66,73 находящуюся на 4 этаже указанного жилого дома.
Согласно договору Талалаев А.А. обязался уплатить застройщику 2 675 539 рублей в порядке, определенном п.3.3 договора, а именно: 1337 770 рублей - не позднее 17.05.2007 года; 535108 рублей - не позднее 07.09.2007 года; 802 661 рубль - не позднее 07.08.2008 года.
Обязанность по оплате объекта строительства, установленная п.3.3 договора, Талалаевым А.А. исполнена надлежащим образом, в сроки, определенные указанным пунктом договора, денежные средства перечислены ответчику.
Согласно п.3 ст.4 Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Анализируя приведенную норму закона, суд полагает, что договор участия в долевом строительстве, не прошедший государственную регистрацию, является не заключенным, иной момент его заключения законом не предусмотрен.
Оценивая договор об участии в долевом строительстве от 07.05.2007 года, суд приходит к выводу, что его нельзя признать заключенным, поскольку он в нарушение приведенной императивной нормы закона не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и суд считает их установленными.
Из вышеприведенного следует, что договор от 07.05.2007г. не порождает договорные правоотношения, договорные права и обязанности сторон.
Договор, подлежащий государственной регистрации, но не прошедший такой регистрации, не порождает правовых последствий, которые предусматриваются законом при недействительности сделки.
Истец изменил основание иска, считает, что денежные средства ответчиком (застройщиком) получены без законных и договорных отношений и подлежат возврату, с уплатой ответчиком процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Рассматривая данное требование, суд находит его обоснованным, поскольку в силу ч.1 ст.3 Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Из пояснений представителя ответчика следует, что такое разрешение на строительство ООО «Зодчий» получено не было. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из письменных документов следует, что истец перечислил ответчику денежные средства 15.05.2007г. в размере 1 338 000 рублей, 05.08.2008г. - 800 000 рублей, 30.08.2007г. - 537 539 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Всего Талалевым А.А. выплачено истцу ООО «Зодчий» 2 675 539 рублей. Эти обстоятельства ответчик не оспаривал, в связи с чем, суд находит их установленными.
Таким образом, требование истца о возврате неосновательного обогащения в размере полученных 2 675 539 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчиком денежные средства привлечены для участия в долевом строительстве без законных оснований, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, то соответственно, с момента их получения подлежат начислению и уплате в пользу истца проценты, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.
Следовательно, несостоятелен довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению со дня обращения истца к ответчику с заявлением об их возврате. Кроме того, данный довод ответчика не основан на законе.
Из положений п.1 ст.395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04.12.2000г.) при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно указанию ЦБР от 13.05.2009г. N 2230-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер учетной ставки на день обращения в суд составлял 12%., на день вынесения решения - 8,75% (Указание ЦБР от 25 декабря 2009г. N 2369-У). За период пользования ответчиком денежными средствами размер ставки менялся в большую и в меньшую сторону: от 8,75 до 13%. В связи с чем, суд в расчет принимает учетную ставку в размере 12%, на день обращения истца с иском.
Судом проверен расчет, представленный истцом и суд находит его правильным, данный расчет составлен в соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N13/14. Однако, истцом неверно, в меньшем размере, указано количество дней пользования ответчиком денежными средствами. Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.
Так, согласно расчету истца, денежные средства им переданы ответчику в размере 1 338 000 рублей 15.05.2007г., по состоянию на 05.05.2010г. в пользовании находились 995 дней (фактически 1008 дней). Соответственно 1338000 х 0,033% (12%:360 дней) х 995= 439 332,30 рублей.
Вторую часть средств в сумме 537 539 рублей ответчик получил 30.08.2007г., по состоянию на 05.05.2010г. находились 905 дней. Соответственно суд применяет следующий расчет 537 539 Х 0,033% Х 905= 160 536,02 рублей.
Последнюю часть денежных средств – 800 000 рублей ответчик получил 05.08.2008г., т.е. 570 дней назад. Суд применяет следующий расчет: 800 000 Х 0,033% Х 570 = 150 480 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 348 рублей 32 копейки (439 332,30+160 536,02+150 480).
Расчет, представленный ответчиком суд находит неверным и не подлежащим применению к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком.
Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из чего следует, что неустойка является формой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренная законом либо договором.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами истцом и ответчиком договорные обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома не возникли, поскольку договор не прошел государственную регистрацию. В связи с этим, положения ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу Талалаева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых из расчета 0,033% в день на оставшуюся сумму долга со дня вынесения судебного решения и до момента его исполнения суд находит обоснованным, поскольку в силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца суд находит обоснованными, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах. В материалах дела представлено письменное заявление и квитанции об уплате представителю 28000 рублей. Учитывая количество проведенных судебных заседаний и работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в 6-ти судебных заседаниях, подготовка кассационной жалобы), с учетом сложности дела, разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика ООО «Зодчий» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Талалаева А.А. к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств и процентов за пользования ими удовлетворить.
Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Талалаева А.А. денежные средства в размере 2 675 539 (двух миллионов шестисот семидесяти пяти тысяч пятисот тридцати девяти) рублей.
Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Талалаева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 348 (семисот пятидесяти тысяч трехсот сорока восьми) рублей 32 копеек.
Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Талалаева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых из расчета 0,033% в день на оставшуюся сумму долга со дня вынесения судебного решения и до момента его исполнения.
Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Талалаева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину за подачу иска в суд в пользу Муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Чижиков
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2010г.