РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием старшего помощника прокурора - Башкаевой Е.П.,
представителя ответчика - Абашева О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/10 по иску прокурора г.Стрежевого Томской области к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В., поданному в интересах Дербенева В.П. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, а также по иску Дербенева В.П. к Волкову А.В. о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Стрежевой Томской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Стрежевской городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. в интересах Дербенева В.П. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате. Прокурор в обоснование иска, указал следующее.
Волков А.В. зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области в качестве индивидуального предпринимателя . Основным видом деятельности ИП Волкова А.В. является оказание транспортных услуг по договорам подряда.
23.08.2009года Волков А.В. принял на работу Дербенева В.П. , однако трудовой договор с работником в письменной форме не заключил.
Согласно договоренности, достигнутой между Волковым А.В. и Дербеневым В.П., трудовой обязанностью последнего являлось управление автомобилем №1, предоставленным по договору на транспортное обслуживание ООО НП Ежемесячная заработная плата работника составляла 35 000 рублей.
Фактически Дербенев В.П. отработал у ответчика Волкова А.В. два месяца вахтовым методом: с 23.08.2009года по 22.09.2009года и с 23.10.2009 года по 22.11.2009года.
За отработанный период времени Дербеневу В.П. заработная плата в полном объеме невыплачена. Из положенных к выплате 70 000 рублей работнику выплачено лишь 25 000 рублей.
В связи с изложенным, 02.02.2010 года истец обратился в прокуратуру города Стрежевого Томской области с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав в части невыплаты заработной платы.
Проведенной прокуратурой города Стрежевого проверкой установлено, что фактически между ИП Волковым А.В. и Дербеневым В.П. с 23.08.2009года возникли трудовые отношения. Прокурор считает, что Дербенев В.П. принят на работу для выполнения определенной трудовой функции - ; работнику установлен трудовой распорядок - режим рабочего дня, график работы; определено место работы; установлен размер заработной платы.
Истец полагает, что ответчиком при трудоустройстве Дербенева В.П. нарушены требования ст.67 ТК РФ, трудовой договор в письменной форме не заключен, однако работник приступил к выполнению функций водителя с 23.08.2009года по поручению работодателя.
В нарушение ст.136 ТК РФ, ответчик заработную плату в установленные законом сроки не выплатил и имеет задолженность по заработной плате перед истцом за отработанный период времени в размере 45 000 рублей.
Прокурор просит суд признать отношения, возникшие 23.08.2009г. между ИП Волоковым А.В. и работником Дербеневым В.П., трудовыми. Обязать ответчика оформить с истцом трудовые отношения надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей.
Материальный истец Дербенев В.П. самостоятельно увеличил требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 75 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2487,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Стрежевого Башкаева Е.П. доводы прокурора поддержала. Дополнительно пояснила, что требование материального истца в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула необоснованно, компенсация морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности, справедливости и подлежит снижению до 1000 рублей. Требование в части компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.
Истец Дербенев В.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Волков А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Абашева О.И.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Дербенева В.П., ответчика Волкова А.В.
Представитель ответчика Абашев О.И., действующий на основании доверенности от 03.06.2010г., с заявленными исковыми требованиями прокурора согласился частично. Пояснил, что Дербенев В.П. выполнял трудовые функции у ИП Волкова В.П. на месторождении в качестве водителя в период с 23.08.2009г. по 22.09.2009г. и с 23.10.2009г. по 22.11.2009г. В период времени с 23.09.2009г. по 22.10.2009г. находился на отдыхающей вахте. С требованием прокурора в части признания отношений трудовыми не согласен только по тому, что письменный договор между предпринимателем и работником не заключен. Ответчик Волков А.В. имеет задолженность перед Дербеневым В.П. по оплате за выполненную работу в размере 45 000 рублей. С остальными требованиями прокурора и истца Дербенева А.В. не согласился. Считает, что Дербенев В.П. сам отказался от получения задолженности по заработной плате, когда ответчик приезжал к нему (истцу) домой, с целью вернуть деньги и забрать транспортное средство, на котором тот работал и самовольно уехал с месторождения после окончания вахты. Считает, что моральный вред истцу не причинен, а требование о восстановлении на работе истец не заявлял, в связи с чем, ему не подлежат выплате денежные средства за период вынужденного прогула.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что Волков А.В. зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Томской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством . Основным видом деятельности ИП Волкова А.В. является оказание транспортных услуг по договорам подряда.
23.08.2009г. Волков А.В. принял на должность водителя Дербенева В.П., однако при этом трудовой договор с работником в письменной форме не заключил. Дербеневу В.П. надлежало управлять автомобилем №1, принадлежащим ответчику по договору на транспортное обслуживание с ООО НП
Между Дербеневым В.П. и Волковым А.В. была достигнута устная договоренность о размере ежемесячной заработной платы в размере 35 000 рублей. В связи с чем, Волков А.В. 01.09.2009г. выдал на имя Дербенева В.П. доверенность на право управления транспортным средством №1.
Дербенев В.П. отработал у ответчика вахтовым методом два месяца, а именно с 23.08.2009г. по 22.09.2009г. и с 23.10.2009г. по 22.11.2009г.
Истцу Дербеневу В.П. в полном объеме заработная плата не выплачена, задолженность работодателя перед работником составила 45000 рублей (70000-25000=45000).
Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, ответчика, представителя ответчика, ни кем не оспаривались, подтверждены письменными материалами дела: заявлением Дербенева В.П. к прокурору г.Стрежевого Томской области, доверенностью на распоряжение и управление автомобилем №1, паспортом транспортного средства, объяснением Волкова А.В. от 12.02.2010г.
Рассматривая возражения представителя ответчика о том, что требование о признании отношений трудовым не подлежит удовлетворению, поскольку письменный договор с работником не заключен, суд считает необоснованным.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством.
Трудовые отношения, как указано в ст.15 ТК РФ, являются отношениями, основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1, 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Дербенев В.П. принят на работу работодателем для выполнения определенной трудовой функции . Работнику ИП Волковым А.В. установлен трудовой распорядок - режим рабочего дня, график работы, определено место работы, установлен размер заработной платы, что подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Так же установлено, что в течение всего рассматриваемого периода с момента, когда истец приступил к работе и до момента окончания выполнения работы, Дербенев В.П. осуществлял одну и ту же функцию в отношении одного и того же предпринимателя, на одном и том же рабочем месте , в вахтовом режиме работы с определенной периодичностью (рабочее время и время отдыха определено сторонами).
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из положений ст.68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, представленными суду доказательствами установлен факт заключения трудового договора, не оформленного в письменной форме, между работодателем и работником Дербеневым В.П. с 23.08.2009г.
Оформление отношений с работником является непосредственной обязанностью работодателя, а не работника, фактически приступившего к ее выполнению. Эти обязанности ответчик не исполнил, однако допустил истца к выполнению работ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).
Согласно ст.136 ГПК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что за отработанный период времени с 23.08.2009г. по 22.09.2009г. заработная плата работника Дербенева В.П. составила 35 000 рублей, за период 23.10.2009г. по 22.11.2009г. - 35000 рублей.
Учитывая, что заработная плата в размере 25 000 рублей выплачена истцу, то соответственно заложенность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 45 000 рублей.
Данное обстоятельство признано в судебном заседании стороной ответчика, в связи с чем, истец освобождается от его доказывания (ч.2 ст.68 ГПК РФ).
Рассматривая требования истца Дербенева В.П. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит его обоснованным
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из п.1 ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что истец 23.11.2009г. после окончания вахты выехал с территории месторождения, добровольно отказался от выполнения трудовых обязанностей.
С момента отъезда с территории месторождения, ответчик необходимых мер по выплате истцу заработной платы не принял.
Таким образом, задержка выплаты заработной платы образовалась с 24.11.2009г., со дня следующего за днем увольнения, по 28.04.2010г. - день, указанный истцом в расчете, составила 156 дней.
Расчет представленный истцом Дербеневым В.П., суд находит необоснованным, поскольку в нем не указано, с какого дня, по его (истца) мнению, произошла задержка выплаты заработной платы и в каком размере. Ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено сведений о том, когда и какими суммами ответчик перечислял истцу заработную плату, а последний получил ее (заработную плату) в размере 25000 рублей. В связи с этим, суд лишен возможности определить, какое количество дней просрочки допущено ответчиком по выплате заработной платы за период с 23.08.2009г. по 22.11.2009г.
Сторонами не определялся период выплаты работнику заработной платы, в какой непосредственно день, работодатель обязан был выплатить работнику первую часть заработной платы, а в какой - вторую.
Суд считает, что с 23.11.2009г., на следующий день после окончания вахты истца ответчик должен был произвести с истцом расчет за отработанный период времени, однако этого не сделал.
Таким образом, за период с 24.11.2009г. по 28.04.2010г. включительно ответчиком допущена просрочка в количестве 156 дней.
По мнению суда, за 156 дней задержки выдачи заработной платы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1930 рублей 50 копеек (8,25:300=0,0275%, 45 000 х 0,0275% х 156 = 1930 рублей 50 копеек).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 46930,50 рублей (45 000 + 1930,50).
Довод представителя ответчика о том, что ИП Волков А.В. пытался выплатить работнику заработную плату, от получения который Дербенев В.П. отказался, в нарушении ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не подтвержден доказательствами.
Истцом Дербеневым В.П. заявлено требование о взыскании с ответчика Волкова А.В. компенсации за вынужденный прогул. Данное требование суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положением п.62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. N63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Из приведенных положений следует, что требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежит удовлетворению в случаях прямо предусмотренных трудовым законодательством, в случае восстановления на работе, за задержку выдаче трудовой книжки и т.п. Таких нарушений ответчиком не допущено и требований истцом не заявлено. Истец, после окончания рабочей вахты, выехал с места работы самостоятельно, отказался от дальнейшего продолжения трудовых отношений с ИП Волковым В.П.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но размер денежной компенсации, заявленный истцом в размере 200 000 руб., несоразмерен последствиям нарушения прав истца и причиненным нравственным страданиям. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанную ему юридическую помощь, суд считает его (требование), не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из представленной истцом квитанция, выданной ООО ПЦ Л следует, что 23.03.2010г. Дербенев В.П. заплатил 10 000 рублей, за оказанные обществом юридические услуги. При этом ни в данной квитанции, ни в ином документе не содержится сведений о том, какие именно юридические услуги оказаны Дербеневу В.П. и им оплачены. Кроме того, представители общества участия в судебном заседании не принимали. С исковым заявлением в защиту прав истца обратился прокурор города. Договор на оказание услуг, заключенный между Дербеневым В.П. и ООО ПЦ Л истцом не представлен.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области. Учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика ИП Волкова А.В., размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1 607,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г.Стрежевого Томской области к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В., поданные в интересах Дербенева В.П. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать отношения, возникшие в период с 23.08.2009г. по 22.11.2009г. между индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. и Дербеневым В.П. трудовыми отношениями.
Обязать индивидуального предпринимателя Волкова А.В. надлежащим образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, оформить трудовые отношения с Дербеневым В.П.
Взыскать с Волкова А.В. в пользу Дербенева В.П. задолженность по заработной плате в размере 46 930 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с Волкова А.В. в пользу Дербенева В.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковые требования Дербенева В.П. к Волкову А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Волкова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области в размере 1 607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 91 копейки.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
Решение в окончательной форме принято 10.06.2010г.