РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием истца - Величкович Т.В.,
ответчика - Армизоновой О.А., представителя ответчика - Туркова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-16/10 по иску Величкович Т.В. к индивидуальному предпринимателю Армизоновой О.А. об истребовании трудовой книжки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Величкович Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Армизоновой О.А. об истребовании трудовой книжки, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим образом.
Согласно трудовому договору от 22.12.2008г. истица работала в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Армизоновой О.А. На основании приказа от 12.08.2009г. уволена с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Однако трудовую книжку ответчик ей не выдает без указания причин. По вине ответчика она не имеет возможности трудоустроиться, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 35 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями по удержанию трудовой книжки Армизонова О.И. причинила истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и составляет 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 63 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Величкович Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, несмотря на состоявшееся решение суда от 15.02.2010г. ее трудовая книжка удерживалась ответчиком незаконно. Трудовая книжка должна быть возвращена ей 02 или 03 октября 2009г.
Ответчик Армизонова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Величкович Т.В. с просьбами о возврате трудовой книжки не обращалась, после окончания отпуска не вышла на работу, впоследствии, 28.11.2009г. Величкович Т.В. уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и истице выдана трудовая книжку.
Представитель ответчика Турков Р.А. в суде позицию Армизоновой О.А. подержал, полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работодатель действовал добросовестно.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела, пояснений сторон, следует, что Армизонова О.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 26.11.2004г.
22.12.2008г. на основании приказа о приеме на работу истица Величкович Т.В. принята на работу к ИП Армизоновой О.А. в качестве продавца 3 разряда. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор.
По соглашению с работодателем в период с 12.08.2009г. по 24.09.2009г. Величкович Т.В. находилась в отпуске, при этом, должна была выйти на работу 25.09.2009г. Данное обстоятельство следует, как из показаний истицы, так и из показаний стороны ответчика. Кроме того, подтверждается заявлением, написанным истицей на имя ответчика (работодателя) об уходе в отпуск от 12.08.2009г.
25.09.2009г. истица Величкович Т.В. на работу не вышла.
С 14.09.2009г. по 21.09.2009г. находилась на лечении у врача терапевта МУЗ «Городская больница». Однако доказательств, подтверждающих нахождение на больничном в указанный период времени Величкович Т.В. работодателю не представляла.
Приказом от 28.11.2009г. Величкович Т.В. с 25.09.2009г. уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогулы.
Оценивая пояснения истицы, изложенные в исковом заявлении, и данные в ходе судебного заседания, суд находит их противоречивыми.
Изначально в исковом заявлении истица указала, что была уволена ответчиком по собственному желанию 12.08.2009г. на основании приказа об увольнении . Затем сообщила, что 12.08.2009г. ушла в отпуск, после выхода из которого 21.09.2009г. ею написано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем изданы соответствующие приказы об увольнении истицы по собственному желанию. Полагает, что ее трудовая книжка удерживалась ответчиком незаконно с октября 2009г.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств неправомерных действий ответчика по удержанию трудовой книжки.
Напротив, работодателем, в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС, согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, представлены доказательства законного увольнения работника.
В соответствии с ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стрежевского городского суда от 15.02.2010г. иск Величкович Т.В. к Армизоновой О.А. о признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В соответствии с кассационным определением Томского областного суда от 16.04.2010г. указанное решение суда вступило в законную силу.
Решением суда от 16.02.2009г. установлены обстоятельства увольнения Величкович Т.В. 28.11.2009г. за прогулы.
Из приведенного решения следует, что 25.09.2010г. истец на работу не вышла, о чем была составлена докладная записка, акт об отсутствии Величкович Т.В. на своем рабочем месте, а 05.11.2009г. в адрес Величкович Т.В. направлены уведомления по вопросу дачи объяснений невыхода на работу, указанных объяснений истцом представлено не было. Не представлено работодателю и документов о нахождении истицы на больничном. В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерном увольнении Величкович Т.В. за прогул по п.п.«а» п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
28.11.2009г. на основании приказа об увольнении истица была уволена по п.п.«а» п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, после чего истицы была выдана трудовая книжка.
В период с 25.09.2009г. по день издания приказа об увольнении истицы, Величкович Т.В. к работодателю с заявлениями о расторжении трудового договора и о выдаче трудовой книжке не обращалась, доказательств этому суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что до обращения в суд истицы, ей не были известны причины не выхода Величкович Т.В. на работу. После увольнения трудовая книжка возвращена истице.
Поскольку увольнение истицы является законным и обоснованным, то каких-либо правовых оснований для досрочного возвращения трудовой книжки у ответчика (работодателя) не имелось, поскольку она (трудовая книжка) подлежала возвращению работнику после увольнения (ст.84.1 ТК РФ).
Доводы истицы о незаконности действий работодателя при ее увольнении: издание работодателем приказов, неподписанных работодателем от 12.08.2009г., от 13.09.2009г., оценены судом в состоявшемся решении от 15.02.2010г. и не подлежат повторной оценке.
Поскольку основное требования истицы о неправомерном удержании работодателем трудовой книжки является необоснованным, то другие требования: о компенсации ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда удовлетворению не поделажат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Величкович Т.В. к индивидуальному предпринимателю Армизоновой О.А. об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения через Стрежевской городской суд.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2010г.