РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 09 февраля 2010 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием сторон
- истца Мотиенко Е.Д.,
- представителя истца Бурмейстерс Г.Г.,
действующей по ордеру № 09/192 от 23.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/10 по иску Мотиенко Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
10 декабря 2010 года Мотиенко Е.Д. обратилась в Стрежевской городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (далее ООО «АТК») с иском о возмещении убытков в размере 21 370 руб., взыскании неустойки в размере 48 082 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что 25 августа 2009г. между ней и ответчиком был заключён договор подряда , предметом которого являлось выполнение работы Подрядчиком и сдача её результата Заказчику. Во исполнение своих обязательств она в соответствии с п. п 4.1. п. 4 договора оплатила сумму в размере 18500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.09г. и сумму 2870 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2009г.
Согласно указанному договору монтаж оконного блока должен был быть завершён ответчиком в течение 15 рабочих дней с начального срока работы, то есть с 25.08.2009 года. Ответчик в указанный в договоре срок оконный блок не установил. Кроме того, ответчик без объяснения причин изготовил конструкцию размерами 1940 x 1340 см вместо предусмотренного условиями договора размера 2000 x 1400 см, уменьшив её размеры, в результате чего не качественно выполнены и работы по установке вышеуказанной конструкции, так как со всех сторон образовались зазоры размерами от 10 до 30 см. В связи с не качественным выполнением подрядчиком работы 13 ноября 2009г. она (истица) обратилась в Торгово-Промышленную палату г. Нижневартовска для проведения экспертизы, согласно Акту которой установлено, что оконный блок изготовлен не в соответствии с размерами, указанными в приложении №1 договора, и установлен с грубыми нарушениями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Герметичность стеклопакетов в одной из створок нарушена. По этим причинам пользоваться окном невозможно, так как оно является товаром ненадлежащего качества - промерзает из-за нарушения его герметичности.
15 сентября 2009 г. в адрес Ответчика направлялась претензия с просьбой о возврате 21370 руб., оплаченных по договору подряда от 25.08.2009г., однако ответа на указанную претензию не последовало.
Истица Мотиенко Е.Д. просит возместить причинённые ей убытки в сумме 21370 руб., а так же просит взыскать за нарушение срока удовлетворения требования потребителя пеню за каждый день просрочки - 75 дней (с 25.09.2009г. по 09.12.2009г.) в размере 3 % от цены работы, то есть 48082 руб. 50 коп. Кроме того, истица просит компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Причинённый ей моральный вред обосновывает испытываемыми ею по вине ответчика нравственными страданиями, связанные с лишением возможности пользоваться окном, невозможностью окончить ремонт в квартире более трёх месяцев и поставить на подоконник цветы, часть которых погибла из-за недостатка света, а так же постоянных сквозняков из окна и промерзанием окна.
Истица так же просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг инженера-эксперта за производство экспертизы в размере 14 400 руб., компенсацию по оплате проезда в г. Нижневартовск в размере 690 рублей, компенсацию за оплату телеграммы в размере 89 руб. 25 коп.
В судебном заседании истица Мотиенко Е.Д. и её представитель адвокат Бурмейстерс Г.Г. поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, истица так же просила возместить ей понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Извещённый должным образом о времени и месте судебного заседания ответчик ООО "АТК" в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении возникшего между Мотиенко Е.Д. и ООО "АТК" спора подлежат применению положения параграфа 1-2 Главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда, и положения Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с изменениями и дополнениями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и другие правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Заявленный Мотиенко Е.Д. иск основан на договоре подряда от 25.08.2009г., заключённом с ООО "АТК" в письменном виде, подписанном сторонами.
Суд установил, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконной конструкции. Согласно данному договору и приложению к нему ответчик 25.08.2009г. взял на себя обязательства в срок 15 рабочих дней с 25.08.2009г. изготовить, доставить в квартиру истице, произвести монтаж оконной конструкции ПВХ размером 2000 х 1400 см, а заказчик обязалась принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными в разд. 3,4 договора, где указана цена договора - 21364 руб. 71 коп. и условия оплаты - в виде предоплаты 100 %.
Своё обязательство предварительной оплаты в размере 100% от цены договора истица исполнила, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "АТК" от 25.08ю2009гю и от 01.09.2009г. на общую сумму 21 370 руб.
Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в установленный срок, но качество выполненных работ заказчика не устроило, поэтому акт сдачи приёмки работ подписан сторонами не был. Претензию по качеству выполненных работ истица направила ответчику 15.09.2009г., но 15.10.2009г. она была возвращена почтовой связью за истечением срока хранения, как не врученная адресату.
06.10.2009г. Мотиенко Е.Д. направила в адрес ООО «АТК» телеграмму о необходимости явиться для производства экспертизы по качеству выполненных работ. Ответчик и после получения результатов экспертизы не принял мер к устранению недостатков выполненной работы, а так же не возвратил оплаченную истицей сумму.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Судом исследован акт экспертизы от 13 ноября 2009 года, согласно которому оконный блок изготовлен: не в соответствии с размерами указанными в приложении №1 договора. Установлен с грубыми нарушениями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Герметичность стеклопакетов в одной из створок нарушена. К данному акту прилагаются фотографии, подтверждающие экспертное заключение.
Кроме этого, неотъемлемой частью указанного акта экспертизы является акт осмотра от 13.11.2009 г. Торгово-Промышленной палаты г. Нижневартовска, которым также подтверждается, что оконный блок изготовлен не в соответствии с размерами указанными в приложении №1 договора, размер составляет 195 на 136.5, зазоры составили от 7 до 10 см, имеются механические повреждения, внизу и вверху оконный блок ничем не закреплён, герметичность стеклопакетов в одной из створок нарушена.
Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В порядке п. 1, п. 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Суд признает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной ею стоимости цены договора в размере 21370 руб., и удовлетворяет их в полном объёме.
Довод истицы о нарушении ответчиком срока исполнения работ по договору, суд находит необоснованным, так как 15 рабочих дней с 25.08.2009г. при шестидневной рабочей неделе представляют собой срок до 12.09.2009г., а оконная конструкция по данным истицы была установлена 10.09.2009г. Недостатки выполненной работы она обнаружила 15.09.2009г., о чём сразу составила письменную претензию, но вручить ООО «АТК» не смогла.
Разрешая требование истицы о возмещении ей неустойки в размере 48082,50 руб., суд исходит из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из изученных судом документов, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены договора правомерно. Три процента цены договора 21370 руб. составляет 641,1 руб. в день.
По мнению суда, указанный истицей период 75 дней необоснован, поскольку данный срок Мотиенко Е.Д. исчисляет с 15.09.2009г. (дня установления ею недостатков выполненных работ) по 09.12.2009г. (день составления иска), а фактически Мотиенко Е.Д. известила ООО «АТК» о недостатках выполненных работ телеграммой от 06.10.2009г., других письменных подтверждений об извещении ответчика истцом не представлено.
То есть, период, за который должна быть начислена неустойка, является 55 дней - с 16.10.2009г. по 09.12.2009г.
Таким образом, размер неустойки составляет 35 260,5 руб. из расчёта: 641.1 руб. х 55 дней.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Учитывая изложенное, суд находит неустойку в указанном истицей размере - 48082,50 руб. - несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить её размер до 5000 рублей. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенных прав, в рассматриваемом деле - прав потребителя, защищаемых законом. Вместе с этим, судом учитывается период нарушения срока устранения недостатков работы и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно: бытовые неудобства истицы.
Доказательств причинения истцу в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполнения работ, иных негативных последствий, истцом суду не предоставлено.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21370 руб. и 5000 руб. = 26370 руб.
Истицей заявлено так же требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
При разрешении данного требования суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 15 которого предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд признаёт, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отказ от добровольного возврата истице уплаченных ею денежных средств, необходимость обращаться за защитой своих прав в суд, причинило истице определённые нравственные страдания: беспокойство и переживания.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, находит указанный истицей размер компенсации явно завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
Акт осмотра и акт экспертизы от 13 ноября 2009 года ТПП были получены исполняющей обязанности офис менеджера ООО «АТК» Р.Н.., что подтверждается распиской от 24.11.2009 года. Директор ООО «АТК» Ш.Р.. неоднократно извещался судом о наличии предъявленной к Обществу претензии в виде исковых требований Мотиенко Е.Д.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не привёл обоснований и причин допущенных им нарушений при выполнении договора подряда, а так же не представил суду никаких доводов и доказательств в опровержение требований истицы. Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Удовлетворяя требования иска, суд взыскивает с ответчика понесённые истицей судебные расходы в размере 15179 руб., из которых:
- 14 400 руб. по оплате за строительную экспертизу окна, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2009 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2009 года;
- 690 руб. на проезд к месту производства экспертизы 13.11.2009 года по маршруту Стрежевой - Нижневартовск, на проезд 23.11.2009 года по маршруту Стрежевой - Нижневартовск, на проезд 23.11.2009 года по маршруту Нижневартовск - Стрежевой, подтверждены чеками;
- 89,25 руб. за отправление телеграммы в адрес ответчика с просьбой прибытия на экспертизу конструкции ПВХ, подтверждены квитанцией ЗАО «Томсктелеком» от 06.10.2009 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истицы на консультацию юриста - 500 руб., составление претензии, искового заявления и расчётов - 4500 руб. и представительство в суде при рассмотрении дела - 15000 руб., всего на общую сумму 20 000 руб. и письменное заявление о возмещении услуг представителя, подтверждены заявлением и квитанцией №09-137. Учитывая отсутствие доводов и возражений стороны ответчика, а значит, и необходимости состязаться представителю истца адвокату Бурмейстерс Г.Г., её участие для представления интересов доверителя дважды в судебных заседаниях, составление в интересах истца претензии, несложных расчётов и искового заявления, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими возмещению ответчиком в разумных пределах в размере 8000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена законодателем. Согласно п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (действующей в редакции на момент обращения истицы в суд) государственная пошлина уплачивалась в следующем размере: при подаче исковых заявлений имущественного характера подлежащего оценке при цене иска от 10 001 рубля до 50 0000 рублей - 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей.
В связи с чем, с ответчика ООО «АТК» подлежит взысканию в бюджет городского округа Стрежевой государственная пошлина: пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 26 370 рублей составляет 891,10 руб., из расчёта ( 26370 - 10 000 руб. х 3% + 400 руб.), и за требование компенсации морального вреда - 100 руб.
Всего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, составляет 991 руб. 10 коп.
На основании выше изложенного,
и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мотиенко Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «АТК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТК» в пользу Мотиенко Е.Д. денежные средства в размере 21370 (двадцать одна тысяча триста семьдесят) рублей и неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а так же судебные расходы в размере 15179 (пятнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. по оплате производства экспертизы, проезда к месту выполнения экспертизы и оплате почтовых услуг, 8000 (восемь тысяч) руб. за услуги представителя.
В остальной части исковых требований Мотиенко Е.Д. отказать.
Взыскать с ООО "АТК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2010 года.
Председательствующий: подпись Забияка Н.И.