РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 19 января 2010 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- истца Черницова А.В.,
- представителя ответчика Малышева П.С. - адвоката Стефанцева В.В., действующего по доверенности № 70-01/057015 от 29.06.2009г. и ордеру №30 от 16.07.09г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/10 по иску Черницова А.В. к Малышеву П.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
01 июля 2009 года Черницов А.В. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Малышеву П.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления и дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что 10 января 2008 года он приобрёл автомобиль №1 за счёт кредитных средств, полученных в Стрежевском филиале ОАО ТП С целью получения дополнительного дохода для семьи с помощью приобретённого автомобиля 01.03.2008г. был заключен договор об оказании транспортных услуг с ООО А-С и автомобиль хранился на территории этого предприятия. 22 сентября 2008 года Малышев П.С. около 23.00 часов, находясь на территории ООО А-С расположенного по адресу №1, в котором работал , используя служебное положение, находясь в нетрезвом состоянии, забрал у начальника смены ключ от автомобиля №1 припаркованного у офиса предприятия, совершил поездку по г. Нижневартовску, после чего поехал в г.Стрежевой и около 02.00 часов на 4-м километре автодороги Нижневартовск - Стрежевой, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля на крышу с частичным затоплением автомобиля в водоёме, повредив при этом автомобиль.
Приговором Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа –Югры от 19.01.2009г. Малышев П.С. признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ.
Своими действиями Малышев П.С. причинил материальный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды.
Истец в суде уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту кузова транспортного средства в размере 638 265,94 руб., стоимость материалов и услуг по восстановлению скрытых дефектов в размере 250 000 руб., стоимость убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб., а также стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 5000 руб., всего на общую сумму 1 193 265,94 руб.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал свои уточнённые исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик Малышев П.С., не оспаривая обстоятельств совершённого преступления и причинения им материального ущерба Черницову А.В., возражал против размера заявленных требований, считая реальной сумму причинённого ущерба не более 250 000 руб.
Просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием его представителя адвоката Стефанцева В.В.
Представитель ответчика адвокат Стефанцев В.В. в суде поддержал возражения своего доверителя по размеру заявленных ко взысканию денежных средств. Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что истцом не доказан заявленный ко взысканию размер ущерба, а так же не доказано причинение убытков в виде упущенной выгоды. Считает недопустимыми доказательствами по делу осмотр транспортного средства, так как при этом не присутствовал его доверитель, чем были нарушены его права. Полагает, что заключение Ш.Н.. является так же недопустимым доказательством в виду её участия в качестве представителя со стороны истца по делу.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортное средство автомобиля №1, принадлежит Черницову А.В.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) должны быть возмещены лицом, ответственное за причинение вреда.
Таким образом, из установленных в суде обстоятельств, следует, что причинённый истцу в результате ДТП вред подлежит возмещению ответчиком Малышевым П.С. Это не оспаривает и ответчик.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд исходил из доказательств, представленных стороной истца, поскольку стороной ответчика никаких доказательств представлено не было.
Частичное восстановление автомобиля истцом и размер понесённых на восстановление затрат не имеет документального подтверждения, поэтому размер денежной суммы для восстановления автомобиля определяется по отчёту об оценке.
Суд находит подтверждённым размер причинённого в результате ДТП ущерба представленными истцом документами.
Так, актом . специалистами по оценке ООО ДЦ произведён осмотр транспортного средства автомобиля №1, в присутствии владельца Черницова А.В. В акте отражены повреждения аварийного характера в 56 позициях, и указано, что осмотр производился без средств подъёма и разборки, возможны скрытые дефекты узлов и агрегатов.
Согласно договору об оценке стоимости работ, деталей и материала, необходимых для восстановления ущерба транспортного средства от 31.03.2009г., отчёту . об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства автомобиля №1, специалистами ООО ДЦ была проведена работа по установлению наиболее вероятной рыночной стоимости работ, деталей, материала, необходимых для восстановления ущерба, указанного транспортного средства, по итогам которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства с учётом износа составила 619 336 руб. 01 коп.
Требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика указанной в отчёте суммы в размере 638 265,94 руб. (без учёта износа) - не основано на законе и не подлежит удовлетворению, размер возмещения по делам, связанным с возмещением материального вреда в результате повреждения транспортных средств, должен определяться с учетом степени их износа.
Доводы стороны ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств суд оценивает критически, поскольку ссылка представителя ответчика на проведение осмотра транспортного средства в отсутствие Малышева П.С. несостоятельна, ответчик в суде не опровергал пояснения истца о том, что он извещал его о времени осмотра ТС по телефону, однако ответчик не нашел возможным прибыть для участия в осмотре, затем в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу Малышев П.С. не оспаривал акт осмотра, инициативы в повторном осмотре автомобиля не проявлял. Вместе с тем, учитывая, что отчёт об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства производился специалистом Ш.Н. (полномочия которой подтверждены документами) в октябре 2008г. и 03.042009г., а доверенность на представление ею интересов истца в суде выдана 28.07.2009г., суд не находит заинтересованности специалиста в исходе дела на момент выполнения отчёта
Кроме того, часть причинённого истцу ущерба представляет собой сумма, необходимая на восстановление скрытых дефектов и повреждений автомобиля, поскольку он был затоплен в водоёме и повреждена электроника транспортного средства. Данный факт не оспаривался ответчиком и подтверждён материалами уголовного дела (протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему).
Согласно счёту . ООО А-М истцу были представлены сведения о сумме в размере 2 044 353 рублей, необходимой для приобретения деталей и запчастей транспортного средства, с перечнем 106 позиций, предоставленных по каталогу с указанием цены, количества, общей суммы. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанной суммы ущерба.
Принимая во внимание уточнённые требования истца в данной части на 250 000 руб., суд считает такую сумму разумной, доказанной и подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что при разбирательстве спора доказательства по размеру причинённого ущерба представлены только истцом, а стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений по иску не представлено, суд разрешает спор и выносит решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Разрешая требование Черницова А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб., суд исходил из требований ст. 393 ГК РФ, а так же изтого, что договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2008г. заключён между директором ООО А-С В.Ю.. и Черницовым А.В. на срок с 01.03.2008г. по 31.12.2008г. Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата за оказанные услуги в размере 250 рублей в час - по городу, 300 рублей в час - за городом, на основании счёта-фактуры установленного образца с приложением документов.
Согласно справке ООО А-С от 31.12.2008г. автомобиль №1, работал ежедневно по 12 часов 6 дней в неделю по тарифной ставке 250 рублей - в городе, 300 рублей – за городом, что составляет ежедневный доход в размере 3 000 руб., а из расчёта истца следует, что стоимость убытков в виде упущенной выгоды составила 4200 рублей ежедневного дохода.
Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность исполнителя (Черницова) поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счёт текущий и капитальный ремонт, производит замену автомобиля.
Приложением №1 к договору подтверждено наличие другого транспортного средства автомобиль №2
Свидетели К.А.. и Р.В.. в суде подтвердили обстоятельства:
- не ежедневной эксплуатации автомобиля №1;
- замены данного автомобиля после его повреждения - автомобилем №2;
- постоянного оказания транспортных услуг Черницовым А.В. по договору
Представленные истцом документы о доходах по договору оказания транспортных услуг носят противоречивый характер и не конкретизированные данные о доходах от эксплуатации автомобиля №1, так как ежедневное получение дохода от оказания транспортных услуг истцу было обеспечено эксплуатацией другого транспортного средства автомобиля №2, заменившего повреждённый автомобиль №1
Вместе с тем, истцом не представлено сведений о понесённых затратах, которые должны быть учтены при определении размера убытков.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком Малышевым П.С. заявленных в иске убытков, требование о возмещении упущенной выгоды не обосновано, не доказано и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, истец понёс издержки в виде оплаты услуг по доказыванию размера причинённого ему ущерба.
По акту от 30.062009г. и квитанции от 30.06.2009г. Черницов А.В. оплатил за услуги по оценке транспортного средства автомобиля №1 оказанных специалистами ООО ДЦ в размере 5 000 (пять тысяч рублей), а также оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча рублей).
Истцом в уточнённых требованиях заявлено ко взысканию 5000 руб. за услуги по оценке транспортного средства. Таким образом, сумма судебных издержек истца составляет 5 000 рублей.
В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по удовлетворенной сумме иска 869 336 руб. 01 коп., составляет 8446 руб. 68 коп. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.
На основании выше изложенного,
и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Черницова А.В. к Малышеву П.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Малышева П.С., зарегистрированного по месту жительства по адресу №2, в пользу Черницова А.В. причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 869 336 (восемьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 01 коп. и расходы за услуги по оценке автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части исковых требований Черницову А.В. отказать.
Взыскать с Малышева П.С. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 8446 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Стрежевской городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2010 года.
Председательствующий: подпись Забияка Н.И.