РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Чижикова Д.А.
с участием истца Ромасько Н.И.
ответчиков: Зикрань А.И., Зикрань В.В.
при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом гражданское дело по иску Ромасько Н.Ф. к Зикрань А.И., Зикрань В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Зикрань А.И., Зикрань В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указала следующее.
16.03.2010г. истица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: №1 по договору купли-продажи. На основании передаточного акта от 16.03.2010г. квартира была передана ответчикам. В проданной квартире истица временно оставила принадлежащую ей на праве собственности мебель: стенку, состоящую из пяти секций из древесной плиты коричневого цвета, прихожую, состоящую из трех секций из древесной плиты бежевого цвета, обеденный гарнитур бежевого цвета, состоящий из обеденного стола и углового дивана бежевого цвета. Ответчики отказываются вернуть указанную мебель, незаконно пользуются ею.
Просит суд обязать ответчиков передать принадлежащую ей мебель: стенку, состоящую из пяти секций из древесной плиты коричневого цвета, прихожую, состоящую из трех секций из древесной плиты бежевого цвета, обеденный гарнитур бежевого цвета, состоящий из обеденного стола и углового дивана бежевого цвета, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица Ромасько Н.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Истица дополнительно пояснила, что соглашений об обмене мебелью с ответчиками ни в устной, ни в письменной форме не заключала. Данная мебель принадлежит ей на праве собственности.
Ответчик Зикрань В.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истицы не согласна. Действительно 16.03.2010г. между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: №1. После переезда истица по соглашению с ответчиками оставила принадлежащую ей мебель взамен на мебель, которую ответчики оставили в квартире, купленной у них истицей по адресу: №2. Между истицей и ответчиками было достигнуто соглашение по обмену мебелью. Письменное соглашение об этом не заключалось, каких-либо доказательств не имеется. Также было заключено соглашение о том, что ответчики в счет мебели, оставленной истицей, оплачивают задолженность Ромасько Н.Ф. по жилищно-коммунальным услугам в размере 7000 рублей. Доказательств, подтверждающих заключение второго соглашения, также не имеется.
Ответчик Зикрань А.И. в судебном заседании с требованиями истицы не согласился по основаниям, приведенным ответчиком Зикрань В.В.. Письменно соглашение об обмене мебелью не заключалось, поскольку ответчики доверяли истице.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что между истицей Ромасько Н.Ф. с одной стороны и ответчиками Зикрань А.И., Зикрань В.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: №1. На основании передаточного акта от 16.03.2010г. квартира была передана ответчикам. В проданной квартире истица оставила принадлежащую ей на праве собственности мебель: стенку, состоящую из пяти секций из древесной плиты коричневого цвета, прихожую, состоящую из трех секций из древесной плиты бежевого цвета, обеденный гарнитур бежевого цвета, состоящий из обеденного стола и углового дивана бежевого цвета.
Принадлежность истице мебели до заключения договора купли-продажи квартиры ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство установленным в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.
Рассматривая возражения ответчиков о том, что между ними и истицей был заключен договор мены, согласно которому взамен имущества, оставленного ответчиками в проданной истице квартире по адресу: г.Стрежевой д.236 кв.31, Ромасько Н.Ф. передала им спорную мебель, суд находит их недоказанными.
В соответствии с п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Из положений п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Соблюдение письменной формы законом не установлено.
В соответствии с положением ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истица пояснила, что договор мены между сторонами не заключался. В свою очередь стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение между истицей и ответчиками договора мены, как основание для возникновения права собственности на спорное имущество (мебель).
В представленных суду документах: договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте отсутствуют условия о передаче новому собственнику (ответчикам) мебели Ромасько Н.Ф.
Доказательств о том, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого истица передавала ответчикам спорную мебель в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суду также не представлено.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В суде установлено, что имущество принадлежит истице на праве собственности, у ответчиков находится без законных оснований, в связи с этим, оно подлежит передаче собственнику, а исковые требования истца удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных в суд документов (квитанции об уплате государственной пошлины) следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина 1880 рублей, а также затрачены денежные средства на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
В соответствии с требованиями подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, истице при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, которая, в связи с удовлетворением исковые требований, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.
В порядке ст.100 ГПК РФ необходимые расходы на оплату услуг представителя, затраченные Ромасько Н.Ф. в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ромасько Н.Ф. к Зикрань А.И., Зикрань В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Зикрань А.И., Зикрань В.В., действующую за себя и несовершеннолетнего З.А., возвратить Ромасько Н.Ф. принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество:
- стенку, состоящую из пяти секций из древесной плиты коричневого цвета,
- прихожую, состоящую из трех секций из древесной плиты бежевого цвета,
- обеденный гарнитур бежевого цвета, состоящий из обеденного стола и углового дивана бежевого цвета.
Взыскать с Зикрань А.И., Зикрань В.В. судебные расходы в размере 2200 (двух тысяч двести) рублей по 1100 (одной тысячи сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2010г.