РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 15 октября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации к Сафронову Д.В., Ильиной Е.А., Хапаеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Стел» в лице директора Сафронова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО Сберегательный банк РФ в лице Томского отделения № 8616 филиала ОАО «Сбербанк РФ» обратился в суд с исковым требованием к ответчикам Сафронову Д.В., Ильиной Е.А., Хапаеву А.Н., ООО «Стел» в лице директора Сафронова Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, мотивируя свое требование следующим образом.
20 апреля 2006 года между истцом и заёмщиком Сафроновым Д.В. был заключён кредитный договор , по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., на неотложные нужды на срок по 20 апреля 2011 года под 19% годовых, а Сафронов Д.В., обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты, за пользование им, в размере, в срок и на условиях данного договора.
26 апреля 2006 года Сафронову Д.В. была произведена выдача кредита. Сумма выдачи составила 2 000 000 руб.
Кредитный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Отсутствие денежных средств так же не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя стороной по договору обязательств.
Обязательства Сафронова Д.В. по кредитному договору от 20 апреля 2006 года обеспечены договорами поручительства от 20 апреля 2006 года заключенными между банком и поручителями Хапаевым А.Н., Ильиной Е.А., согласно условиям договора, последние взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Сафроновым Д.В. обязательств по кредитному договору.
Также обязательства Сафронова Д.В. по кредитному договору от 20 апреля 2006 года обеспечены договором залога №10 от 20 апреля 2006 года транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Стел», а именно: транспортного средства №1
В течение действия кредитного договора гашения основного долга по кредиту ответчиком производилось 36 раз. Периодически возникали просрочки по оплате основного долга. 2010 года Сафронов Д.В. в счет погашения долга внес денежную сумму в размере 415 317, 63 руб., которая была распределена в соответствии с п.3.6 договора на оплату:
-неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме 26 250 руб.63 коп.;
-просроченных процентов в сумме 144 944 руб.32 коп.;
- гашение по основному долгу произведено в сумме 280 122 руб. 28 коп.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Сафроновым Д.В. условий кредитного договора по состоянию на 18 июня 2010 года задолженность по кредитному договору, основной суммы составляет 619 271, 91 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с Сафронова Д.В., Ильиной Е.А., Хапаева А.Н. в пользу ОАО Сберегательного банка РФ в лице Томского отделения № 8616 СБ РФ в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 619 271, 91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 392, 72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №1, принадлежащее на праве собственности ООО «Стел», установив начальную продажную цену в размере 612 605 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Павлова Е.В., действующая по доверенности от 17 мая 2010 года, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, дополнительно пояснила, что заемщику, поручителям истцом была направлена претензия 04.02.2010 г. о возврате просроченной задолженности с процентами, неустойкой, заказным письмом по почте. Действительно 20.09.2009 года между заемщиком Сафроновым Д.В. и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.04.2006 года, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком:
-ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора, т.е. 20 апреля 2001 года;
-в период с 24.09.2009 г. по 24.09.2010 г. включительно действует отсрочка погашения кредита ( погашение кредита не производится). Просроченная задолженность погашается согласно п.3 дополнительного соглашения;
-после 25.09.2010 г. погашение кредита осуществляется в порядке, срочного обязательства;
-просроченная задолженность по основному долгу и процентам, возникшая на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, погашается заемщиком в срок до 24.09.2010 г., с учетом начисленной на дату платежа неустойки. П.4.4. дополнен кредитный договор от 20.04.2006 г., а именно о том, что с 24.09.2009 г. по 24.09.2010 г. включительно неустойка не начисляется. После 25.09.2010 г. неустойка за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом и \или просроченной задолженности, указанной в п.3 настоящего Дополнительного соглашения, уплачивается в порядке указанном в 1 п.4.4. Договора. Настоящее дополнительное соглашение подписано сторонами и вступило в законную силу, со дня подписания. О дополнительном соглашении не были уведомлены поручители, однако, это не освобождает поручителей нести солидарную ответственность, за неисполнение заемщиком Сафроновым Д.В., условий кредитного договора. В период действия дополнительного соглашения заемщиком вносились денежные средства, однако в связи с имеющимися фактами просрочки по исполнению кредитного обязательства, банк имеет право, что и было сделано, потребовать от заемщика, поручителей о досрочном возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.6, кредитного договора от 20.04.2006 г.). Истец информировал заемщика, поручителей о наличии задолженности по кредитному обязательству. По предъявленному иску, имеется задолженность только по основному долгу кредита в размере 619 271 руб. 91 коп.
Ответчик Сафронов Д.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сафронова Д.В.
Ответчик Ильина Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. В связи с вступлением в брак присвоена фамилия Ершова. Не отрицает, что является поручителем у заемщика Сафронова Д.В.. по кредитному обязательству. Договор поручительства подписывала. Ей было известно о том, что в обеспечение кредитного обязательства, залогом являлось транспортное средство. О том, что Сафронов Д.В. имел просрочку по кредиту, ей было известно с февраля 2010 г, когда от истца получила по почте претензию. Считает, поскольку истец заключил с Сафроновым Д.В. дополнительное соглашение к кредитному договору, и её, как поручителя об этом не уведомил, то она, как поручитель, не несет ответственность за неисполнение заемщиком кредитного обязательства.
Ответчик Хапаев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил суду, что действительно является поручителем у Сафронова Д.В. по кредитному договору, который подписывал. По его мнению, не уведомление его, как поручителя о дополнительном соглашении, заключенным между истцом и Сафроновым Д.В., к основному кредитному договору, является нарушением и освобождает, его от ответственности перед банком. Претензия им не была получена.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2006 года между АК «Сберегательный банк РФ» и заемщиком Сафроновым Д.В. заключен кредитный договор по условиям которого, Сафронову Д.В. банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере 2 000 000 рублей под 19% на срок по 20 апреля 2011 года. Сафронов Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.
В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора от 20 апреля 2006 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом Сафронов Д.В. должен был производить ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п.2.7 кредитного договора от 20 апреля 2006 года при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Обязательства Сафронова Д.В. по кредитному договору от 20 апреля 2006 года также обеспечены договорами поручительства от 20 апреля 2006 года заключенным между Банком и ответчиками Хапаевым А.Н., Ильиной Е.А., которые согласно п.1.1, 2.1 договора взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Сафроновым Д.В. обязательств по кредитному договору.
В силу требований ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договорами поручительства от 20 апреля 2006 года субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.2.1, п.2.2. договоров поручительства от 20 апреля 2006 года поручитель отвечает солидарно с заёмщиком перед кредитором за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком исполнения обязательств по кредитному договору.
В порядке п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Заемщик Сафронов Д.В. несвоевременно вносил плату, предусмотренную договором, не уплачивал текущие проценты, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждены представленным графиком внесения оплаты Сафроновым Д.В. по кредитному договору, и суд считает эти обстоятельства установленными.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями, уплачивать текущие проценты, ответчик Сафронов Д.В. перестал исполнять с мая 2010 г., не внося каких-либо сумм, погашения долга.
В соответствии с положениями п.4.6 п.п. А кредитного договора, ст.811 п.2 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возвращения всей суммы займа досрочно.
Согласно представленным истцом банковских документам по состоянию на 18.06.2010 г. задолженность по основному кредиту составила 619 271 91 коп., которую истец и просит взыскать.
Судом проверен расчет основного долга, представленный истцом и находит его правильным. Ответчиками расчет не оспаривался. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
Согласно представленным документам 24.09.2009 г. между заемщиком Сафроновым Д.В. и банком, было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.04.2006 г., по условиям которого в период с 24.09.2009 г. по 24.09.2010 г. предоставлена Сафронову Д.В. отсрочка погашения кредита, однако при этом просроченная задолженность по основному долгу и процентам, возникшая на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, погашается заемщиком в срок до 24.09.2010 г., с учетом начисленной на дату платежа неустойки. Пунктом 2 дополнительного соглашения дополнен п.4.4 кредитного договора от 20.04.2006 г., а именно о том, что в период с 24.09.2009 г. по 24.09.2010 г. включительно неустойка не начисляется.
Суд, не может согласиться с доводами ответчиков Ильиной Е.А., Хапаева А.Н., что указанные изменения внесены в кредитное соглашение при отсутствии согласия поручителей, повлекли неблагоприятные последствия для последних и то, что это освобождает их от обязательств исполнения по кредитному договору, как поручителей.
Согласно ст.367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Ответчиками не представлены в суд, доказательства, подтверждающие их вышеприведенные доводы (ст.56 ГПК РФ).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения от 24.09.2009 г. без согласия поручителей, прекращения спорного обязательства не произошло, поскольку внесенные названным дополнительным соглашением изменения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий для ответчиков. Соответственно, действие договора поручительства не прекратилось ( Определение ВАС РФ от 20.08.2009 г. №ВАС-10813/09).
Доводы Хапаева А.Н. о том, что его истец не информировал о наличии задолженности по кредитному обязательству у Сафронова Д.В., суд находит не состоятельными. Такой обязанности АК « СБ РФ» при заключении кредитного договора и договора поручительства с ответчиками не брал. Кроме того, в материалах дела имеется требование об уплате всей суммы задолженности по кредиту с указанием причин заявления такого требования, которое направлялось банком, всем ответчикам в феврале 2010 г.
В судебном заседании Ильина Е.А., подтвердила факт получения данного требованиям.
Согласно п.2.4 договора поручительства №9309-н-2 от 20.04.2006 г., поручитель Хапаев А.Н., обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору.
Как установлено в судебном заседании из пояснений Хапаева А.Н., указанному адресу, в момент подписания договора поручительства №1, не проживает, об изменении места жительства в нарушение требований п.2.4 договора истца, не уведомил.
По мнению суда, данные обстоятельства, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела и не освобождают, поручителя, от взятых на себя обязательств по кредитному договору за Сафронова Д.В.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Договор залога транспортного средства от 20 апреля 2006 года, заключен между АК «Сберегательный банк РФ» и ООО «Стел» в лице директора Сафронова Д.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20 апреля 2006года.
Согласно условиям договора залога транспортного средства №10 от 20 апреля 2006 года, ООО «Стел» в лице директора Сафронова Д.В. передал в залог транспортное средство №1, выданный 17 марта 2003 года.
Согласно ч.1 ст.348 ГП РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Согласно ст.335 ГПК РФ Сафронов Д.В. являясь директором залогодателя ООО «Стел» предал в залог имущество, чем обеспечила исполнение должником этого обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
На основании п. 1.3. договора залога транспортного средства от 20 апреля 2006 года залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства устанавливается на основании оценки независимого эксперта ООО «ДС», согласно заключению от 21 марта 2006 года и составляет 612 605 руб.
Согласно представленным документами Ильиной Е.А. в связи с вступлением в брак присвоена фамилия Ершова Е.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 392, 72 руб., размер которой оплачен истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению от 19июля 2010 года.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации к Сафронову Д.В., Ильиной Е.А., Хапаеву А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Стел» в лице директора Сафронова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство, установлении начальной продажной стоимости, удовлетворить.
Взыскать с Сафронова Д.В., Ильиной Е.А., Хапаева А.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в счет долга по кредитному договору в размере 619 271 (шестьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 91 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №1, выданный 17 марта 2003 года, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Стел», установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 612 605 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот пять) руб.
Взыскать с Сафронова Д.В., Ильиной Е.А., Хапаева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 392 (девять тысяч триста девяносто два) руб. 72 коп., т.е. по 3 130 руб. 91 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2010 года.
Председательствующий Родионова Н.В.