Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием представителя истца- Павловой Е.В.,
ответчиков - Сандаловой Н.Е., Мехтиева Т.Б
представителя ответчика Черных В.В.- адвоката Столбова Н.И.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Стрежевом гражданское дело №2-296/10 по иску ОАО «Сберегательный банк РФ» к Сандаловой Н.Е., Мехтиеву Т.Б., Черных В.В. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Сандаловой Н. Е., Мехтиеву Т.Б., Черных В.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 609413 руб., 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд.
В обоснование иска истцом приведены следующие доводы.
07.05.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Стрежевского ОСБ №8294 СБ РФ и заёмщиком Сандаловой Н.Е. заключён кредитный договор №15563. Предметом договора согласно п.1.1 явилось предоставление банком Сандаловой Н.Е. кредита в сумме 750 000 рублей на «неотложные нужды» на срок по 07.05.2013г. под 17 % годовых, а Сандалова Н.Е. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. 07.05.2008г. Сандаловой Н.Е. произведена выдача кредита. Сумма выдачи составила 750 000 рублей.
Договор от 07.05.2008г. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения обязательств. Отсутствие денежных средств так же не является основанием для одностороннего отказа от их исполнения. Обязательства Сандаловой Н.Е. по кредитному договору от 07.05.2008г. обеспечены договорами поручительства от 07.05.2008г., заключенными между Банком и Черных В.В., Мехтиевым Т.Б. соответственно. Поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Сандаловой Н.Е. условий кредитного договора. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с п.4.3 договора уплата процентов заемщиком должна производиться ежемесячно и на дату окончательного погашения кредита, право начисления процентов за пользование им предусмотрено также п.1.1. договора. Право начисления неустойки в размере удвоенной процентной ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, при ненадлежащем исполнении обязательств по уплате платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотрено п.4.4. кредитного договора. Согласно п.п.5.2.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.
В течение действия кредитного договора заёмщик произвела 16 гашений по кредиту, последнее из которых имело место 22.09.2009г. Дальнейшее гашение кредита не производилось, тем самым, Сандалова Н.Е. ненадлежащим образом исполняла условия договора.
Вследствие ненадлежащего исполнения Сандаловой Н.Е. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2010г. составляет 609413 рублей 40 копеек, в том числе: остаток основного долга 562 435 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом 40054 рубля 19 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов - 6923 рубля 32 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 4765 рублей 50 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9294 рублей. 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сберегательный Банк РФ» Павлова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала. Представитель полагает, что банком выполнена обязанность по передаче денежных средств заемщику по кредитному договору от 07.05.2008г., о чем имеется расходно-кассовый ордер. Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представить не пожелала.
Ответчик Сандалова Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Отрицала факт подписания ею расходного кассового ордера №5809 от 07.05.2008г. и факт получения денежных средств по кредитному договору от 07.05.2008г. Пояснила, что кредитный договор подписала на рабочем месте по просьбе работодателя индивидуального предпринимателя М.Л.., однако о получении либо не получении ИП М.Л.. денежных средств ей ничего не было известно до предъявления службой безопасности банка претензий по уплате кредита. Банком о получении денежных средств не уведомлялась.
Представитель ответчика Сандаловой Н.Е. адвокат Стефанцева М.М., действующая на основании ордера №7 от 15.04.2010г., считает, что исковые требования ОАО «Сберегательный Банк РФ» не обоснованы, истцом не доказаны и не подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что поскольку Сандалова Н.Е. денежных средств по кредитному договору не получала, свою подпись в расходном кассовом ордере не ставила, о чем свидетельствует заключение эксперта №ТО98/2010г., то на ней и не лежит обязанность по их возврату.
В судебном заседании ответчик Мехтиев Т.Б. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, приведенным ответчиком Сандаловой Н.Е.
Ответчик Черных В.В. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.50, 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.
Представитель ответчика Черных В.В. адвокат Столбов Н.И., действующий на основании ордера №770 от 15.04.2010г., в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика по иску ему не известна, а полномочиями на признание иска он не наделен.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Из материалов гражданского дела, следует, что 07.05.2008г. между истцом и ответчиком Сандаловой Н.Е. заключён кредитный договор о предоставлении Баком заёмщику кредита на сумму 750000 рублей сроком до 07.05.2013 года под 17% годовых. Данное обстоятельство подтверждено письменным кредитным договором и сторонами не оспаривалось.
Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор ОАО «Сберегательный Банк РФ» обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 750000 рублей под 17% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.
Материалами дела установлено, что заемщику Сандаловой Н.Е. денежные средства, в размере, определенном п.1.1 договора, банком не выдавались, заемщик кредитными средствами не пользовалась. Кому выданы денежные средства по кредитному договору, в судебном заседании не установлено. Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения договора в пользу должника Сандаловой Н.Е. возложена на истца. Таких доказательств, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств о том, кем вносилась плата по договору, суду также не представлено.
28.01.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в мае 2008г. неустановленное лицо, путем обмана, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, предоставив в Стрежевское отделение № 8294 Сберегательного банка РФ заведомо ложные сведения, заключило кредитный договор от 07.05.2008г. и путем обмана похитило денежные средства в сумме 750000 рублей, причинив Сберегательному банку РФ материальный ущерб в крупном размере.
По ходатайству ответчиков Сандаловой Н.С. и Мехтиева Т.Б. по настоящему делу ООО «ТПЦ» проведена почерковедческая экспертиза. Из выводов заключения эксперта №Т098/2010 от 22.09.2010г. следует, что подпись от имени Сандаловой Н.Е. в строке «подпись получателя» в расходном кассовом ордере № 5809 от 07.05.2008г. выполнена не самой Сандаловой Н.Е., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Сандаловой Н.Е.. Подпись от имени Сандаловой Н.Е. на странице 6 анкеты-заявления выполнена не самой Сандаловой Н.Е., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Сандаловой Н.Е. Подпись от имени Мехтиева Т.Б. на странице 6 анкеты-заявления выполнена не самим Мехтиевым Т.Б., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Мехтиева Т.Б.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса..
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Из приведенных положений гражданского законодательства об обязательствах и требований ст.819 ГК РФ у кредитной организации имеется право требования возврата лишь выплаченной заемщику суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с тем, что сумма займа Сандаловой Н.Е. не выдавалась и заемщик этими средствами не пользовалась, то у банка не возникло право требования от последней суммы долга по кредиту и процентов, по основаниям, которые указаны в исковом заявлении – в связи с не исполнением условий кредитного договора (не внесение ежемесячной оплаты долга и процентов). Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требованиях и по приведенным основаниям (ст.196 ГПК РФ). Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к Сандаловой Н.Е. у суда не имеется.
Рассматривая требования банка о взыскании денежных средств с поручителей по кредитному договору, суд исходит из следующего.
Поручителями Сандаловой Н.Е. по кредитному договору выступили: Черных В.В. Мехтиев Т.Б., с которыми 07.05.2008г. Банком заключены договоры поручительства , соответственно.
Согласно п.п.2.1 - 2.2 договоров поручительства и ст.ст.361 - 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком всех условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик.
Из положений п.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку судом установлено, что по кредитному договору от 07.05.2008г. истцом обязательства не выполнены, денежные средства в размере 750000 рублей заемщику Сандаловой Н.Е. не переданы, вопреки условиям договора, то требования истца к ответчикам Черных В.В. и Мехтиеву Т.Б. являются не обоснованными. Ответчики, согласно договорам, поручались за кредитное обязательство Сандаловой Н.Е. отвечать солидарно в том же объеме, как и заемщик.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Требование Сандаловой Н.Е. о взыскании с ОАО «Сберегательный банк РФ» судебных расходов по оплате производства почерковедческой экспертизы в размере 6180 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру №5 от 15.04.2010г., №13 от 16.07.2010г. следует, что ответчиком Сандаловой Н.Е. за участие в деле представителя оплачено 30000 рублей. Указанные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами, и подлежащими частичному взысканию с истца. При этом судом учитывается, что требования истца оставлены без удовлетворения, учитывается работа, проделанная представителем ответчика адвокатом Стефанцевой М.М.: составление ходатайства, заявлений, участие в 2-х заседаниях, сложность гражданского дела. С учетом разумности и справедливости в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» к Сандаловой Н.Е., Мехтиеву Т.Б., Черных В.В. о взыскании долга по кредиту, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк» в пользу Сандаловой Н.Е. судебные расходы в размере 18180 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
Председательствующий: Чижиков Д.А.
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2010г.