г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 26 октября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчука В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» о взыскании задолженности и пени по договору аренды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Янчук В.П. обратился в суд с исковым требованием к ответчику ООО «СеверБурСервис» о взыскании задолженности и пени по договору аренды, судебных расходов, мотивируя свое требование следующим образом.
19 июля 2009 года между Янчуком В.П. и ООО «СеверБурСервис» . заключен договор №1 аренды транспортного средства без экипажа, по которому во временное пользование последнему передано за плату транспортное средство №1, без оказания услуг, по управлению. Свою обязанность по передаче транспортного средства Янчук В.П. исполнил в полном объеме. Арендатор данным транспортным средством пользовался, что подтверждается справками по договору №1. В свою очередь арендатор обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 Договора №1 п. 1 ст.614 ГК РФ по выплате арендных платежей, не исполнял. Порядок уплаты арендных платежей договором №1 определен. Каких-либо платежей от ООО «СеверБурСервис» в период действия договора №1 на расчетный счет истца не поступало, что подтверждается справкой от 01 июля 2010 года, выданной филиалом ОАО «ХБ», а также выпиской Он-лайн по карточному счету от 16 декабря 2009 года. В период действия договора №1 Янчук В.П. неоднократно устно обращался к арендатору с просьбой о погашении возникшей задолженности, при этом арендатор, обещал погасить возникшую задолженность. Позже, отказался производить выплаты вообще, поскольку транспортное средство неисправно.
В момент заключения договора №1 транспортное средство №1 находилось в исправном состоянии, учитывая следующие обстоятельства: фактически данное транспортное средство не выходило из обладания арендатора, т.к. в период действия предыдущего договора с 20 февраля 2009 года по 19 июля 2009 года арендатор постоянно пользовался данным транспортным средством, и каких-либо неисправностей узлов и агрегатов не было; в июле 2009 года транспортное средство №1 прошло технический осмотр в ГИБДД; с 19 июля 2009 года арендатор эксплуатировал транспортное средство за пределами г. Стрежевого, при этом доступа к нему, Янчук В.П. не имел, и повлиять на техническое состояние автомобиля не мог. На устные предложения о погашении возникших задолженностей представители ООО «СеверБурСервис» Янчуку В.П. отвечали отказом. Для урегулирования данного вопроса, 18 января 2010 года, 12 апреля 2010 года, 27 апреля 2010 года Янчук В.П. обращался в ООО «СеверБурСервис» с письменными требованиями. 15 апреля 2010 года он получил ответ в письменной форме от директора ООО «СеверБурСервис» К.А.., из содержания которого следует, что последний погашать задолженность не намерен и денежные средства по договору №1 выплачены в добровольном порядке не будут.
Согласно п.4.1 договора №1 арендный ежемесячный платеж рассчитан из 11-ти часового рабочего дня, 30 дней в месяц, по тарифу 1677руб. в день (152, 45 руб. в час), что составляет 50 307 руб. с учетом НДФЛ. Таким образом, за период действия договора №1 с 19 июля 2009 года до 31 декабря 2009 года размер задолженности по арендным платежам составил 271008, 07руб. В период с 21 августа 2009 года по 01 июля 2010 года размер пени за просрочку исполнения обязательства по договору №1 составил 616456, 49 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «СеверБурСервис» сумму арендных платежей в размере 271008, 07 руб., пеню в размере 616456, 49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074, 65 руб.
Истец Янчук В.П. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, однако представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии своего представителя Стефанцева В.В. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в присутствии представителя.
Представитель истца Стефанцев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Янчуком В.П. требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что нет оснований для уменьшения размера пени, поскольку указанная сумма является соразмерной. Кроме того, размер арендной платы определен сторонами из расчета 30 дней месяца в размере 50307 руб. 00 коп., без учета НДФЛ. Именно такую сумму обязан выплачивать ответчик истцу, а тот самостоятельно будет уплачивать налог. Доводы ответчика о не выплате арендной платы в связи с тем, что данное транспортное средство с августа месяца 2009 г, не эксплуатировалось, т.к. находилось в неисправном состоянии, являются несостоятельными. Ответчик во исполнение п.6.2 договора аренды транспортного средства не уведомляла письменно истца о расторжении договора. Ответчиком не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих обоснование не признания иска по арендной плате в полном размере.
Представитель ответчика ООО «СеверБурСервис» в лице директора Крюкова А.А., действующего в соответствии протоколом общего собрания учредителей, приказом о назначении директора в судебном заседании исковые требования о выплате арендной платы признал частично –в сумме 26 831 20 руб., а именно за период эксплуатации транспортного средства –количества дней с 19.07.2009 г. по 31.08.2009 г., поскольку с 01.09.2009 г. транспортное средство находилось в не исправном состоянии и не эксплуатировалось. О том, что истец уведомлялся об этом, предоставить суду доказательств не может. В части выплаты неустойки считает требования обоснованные, поскольку нарушены сроки выплаты арендной платы, которая не выплачена и по сей день. По его мнению, размер неустойки, явно завышен и не может составлять более 170000 рублей.
Представитель третьего лица МИ ФНС России №5 по Томской области Мягких Е.М. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, однако предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её, отсутствие, которое судом принято.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 642,643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Обязанность содержания транспортного средства и осуществление его капитального и текущего ремонта несет арендатор. Арендная плата может вноситься в виде: определенных в твердой сумме платежей; установленной доли полученных в результате использования ТС прибылей; определенных услуг; в иной форме. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между Янчуком В.П. и ООО «СеверБурСервис» 19 июля 2009 года заключен договор аренды транспортного средства №1 без предоставления услуг по управлению в письменной форме на срок с 19.07.2009 г. по 31.12.2009 г. По условиям которого, истец предоставил ответчику во временное пользование автомобиль №1 в исправном состоянии.
Согласно п.2.1.2 договора аренды арендатор регулярно и в соответствии с условиями договора производит выплату арендных платежей.
Арендодатель согласно п.2.2.1 договора передает автомобиль в исправном техническом состоянии.
П.2.1.4 вышеуказанного договора обязывает арендатора проводить при необходимости текущий ремонт.
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 4.1,4.2, 4.3 вышеуказанного договора арендный ежемесячный платеж рассчитан из 11-ти часового рабочего дня, 30 дней в месяц, по тарифу 1677 рублей в день (152 руб. 45 коп в час.), что составляет 50307 руб., с учетом НДФЛ. Арендные платежи подлежат уплате Арендатором в сроки с 5-го по 20-е число каждого месяца на срок действия данного договора, путем перечисления денег на счет указанный арендодателем. При просрочке платежа в указанные сроки с арендатора взимается пеня в размере 1% от суммы арендной платы за каждый просроченный день.
Из п.6.2 договора следует, что любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 30 дней с начала нового отчетного периода, то есть с 1-го числа предыдущего месяца.
Данный договор соответствует требованиям ст.642-643 ГК РФ, подписан сторонами и согласно п.6.1 договора вступил в действие с момента его подписания -19.07.2009 года и действует по 31.12.2009 года.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что с момента подписания договора и по сей день, какая-либо сумма в счет аренды транспортного средства по договору №1 от 19.07.2009 года, истцу не выплачена.
Суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что плата за аренду транспортного средства, подлежит, взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.07.2009 г. по 31.08.2009 г., день эксплуатации транспортного средства, поскольку стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие данный довод. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что истца письменно не уведомляли о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии с 01.09.2009 г., либо об отказе от договора в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями п.6.1 договора.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что транспортное средство находилось в эксплуатации у ответчика, в установленный договором аренды срок с 19.07.2009 г. по 31.12.2009 года, а потому за данный период с ответчика подлежит взысканию сумма арендной платы, в соответствии с п.4.1 Договора аренды №1 от 19.07.2009 года.
Из расчетов истца следует, что сумма оплаты по договору за весь период его действия с 19.07.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет 271008 руб. 07 коп.
Данный расчет проверен судом и, по мнению суда, не соответствует требованиям.
Так согласно п.4.1 Договора аренды транспортного средства от 19.07.2009 г. следует, что ежемесячный арендный платеж составляет из расчета 11-ти часового рабочего дня, 30 дней в месяц, по тарифу 1677 руб. в день (152 руб. 45 коп. в час.), что составляет 50307 руб., с учетом НДФЛ.
Таким образом, в период с 19.07.2009 г. по 31.12.2009 г. с учетом п.4.1 вышеуказанного договора период платежа составляет 5 мес. 12 дней, из расчета 50307 руб. 00 коп в сумме 251535 руб. (с 19.07.2009 г. по 19.12.2009 г.) и 12 дней с 20.12.2009 г. по 31.12.2009 г. включительно из расчета 1677 руб. в день, в сумме 20124 руб., а всего на сумму 271659 руб. 00 коп., с учетом НДФЛ, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получи доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует и п.2 ст.226 НК РФ (в редакции ФЗ от 30.05.2001 г. №71-ФЗ, от 19.05.2010 г. №86-ФЗ), исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В судебном заседании установлено, что по договору аренды транспортного средства, что и не оспаривалось представителем ответчика, истцу в счет аренды транспортного средства по договору №1, не выплачивались денежные средства, а потому суд считает, необходимым взыскать с ответчика плату за аренду транспортного средства, как указано выше в размере 271 659 руб. 00 коп.
В силу п.п.1 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков физические лица- исходя из сумм вознаграждения, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма и договорам аренды любого имущества.
Таким образом, в соответствии со ст.228 НК РФ физические лица, получившие доход от сдачи имущества в аренду, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, и в соответствии о ст.229 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть календарным годом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить исчисленную сумму налога.
Суд, не может согласиться с доводами ранее допрошенного в судебном заседании представителя ответчика в соответствии с доверенностью Крыновой С.Г., что выплата арендной ежемесячной платы истцу, должна производиться без учета налога, а именно: не в размере 50307 руб., как просит истец, т.к. это противоречит требованиям вышеприведенного закона.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 и п.3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как следует из п.4.2,4.3 договора №1 от 19.07.2009 года, арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на счет указанный арендодателем, в случае просрочки платежа начисляется пеня в размере 1% от суммы арендной платы за каждый просроченный день.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства по договору обществом не уплачивались своевременно и не выплачены, по сей день, в связи с чем, требование о взыскании пени истцом заявлено обоснованно.
Обсуждая размер пени, суд находит расчет, представленный истцом, неверным по следующим основаниям.
Суд, считает, возможным принять период просрочки указанный истцом с 21.08.2009 года по 01.07.2010 г., поскольку согласно пункту 2.4 договора, арендная плата уплачивается не позднее 20 числа каждого месяца.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал просрочку платежа с 21.08.2009 г.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца и представителя истца, что расчет пени производится за каждый просроченный день от суммы всего основного долга, поскольку согласно п.. 4.3 Договора №1 от 19.07.2009 года, при просрочке платежа в указанные сроки с арендатора взимается пеня в размере 1% от суммы арендной платы за каждый просроченный день, а именно от суммы ежемесячной арендной платы 50307 руб.
Суд, считает возможным принять период взимания пени с 21.08.2009 г. по 01.07.2010 г., как того просит истец, в количестве 315 дней ( с 21.08.2009 г. по 31.08.2009 г.-11 дней, сентябрь 2009 г. -30 дней, октябрь 2009 г. -31 день, ноябрь 2009 г. -30 дней, декабрь 2009 г. -31 день, январь 2010 г. -31 день, февраль 2010 г. 28 дней, март 2010 г. 31 день, апрель 2010 г. дней, май 2010 г. 31 день, июнь 2010 г. 30 дней, июль 2010 г. -1 день) из расчета 1% пени от суммы 50 307 руб., т.е. в размере 158467 руб.05 коп., а не 616456 руб.49 коп., как того просит истец. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика. По мнению суда, отсутствуют основания уменьшения размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание исследованные и подтвержденные, имеющие значение для дела обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные Янчуком В.П. к ООО «СеверБурСервис» требования о взыскании задолженности по договору аренды в полном объеме, пени частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от взысканной суммы в размере 7498 руб. 03 коп.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янчука В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверБурСервис» в пользу Янчука В.П.:
- задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 271659 рублей 00 коп.;
- пеню в размере 158467 рублей 05 коп.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7498 руб. 03 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2010 года.
Председательствующий Родионова Н.В.