Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 г. г.Стрежевой
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием представителя истца Павловой Е.В., ответчика Быстровой Е.Ю., представителя ответчика Харитонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом дело по иску АК "Сберегательный банк Российской Федерации" к Быстровой Е.Ю., Черноусовой Т.Т., Гусеву А.В. о взыскании долга по кредиту,
У С Т А Н О В И Л :
АК "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Томского отделения №8616 обратился в суд с иском к Быстровой Е.Ю., Черноусовой Т.Т., Гусеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обосновав свои требования следующим образом:
26.06.2008г. между истцом и ответчиком Быстровой Е.Ю. был заключен кредитный договор № 16111. Предметом договора являлось предоставление банком Быстровой Е.Ю. кредита в сумме 750 000 р. на срок по 26.06.2013г. под 17% годовых на неотложные нужды. Быстрова Е.Ю. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора. 26.06.2008г. Быстровой Е.Ю. была произведена выдача кредита в размере 750000р.
Обязательства Быстровой Е.Ю. по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства № 16111-1 и № 16111-2, заключенными между истцом и ответчиками Черноусовой Т.Т. и Гусевым А.В. 26.06.2008г. Согласно договорам поручительства ответчики взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Быстровой Е.Ю. обязательств по кредитному договору.
В течение действия кредитного договора заемщик произвел 16 гашений по кредиту, последнее из которых было 8.10.2009г. Дальнейшее гашение кредита не производилось. Тем самым Быстрова Е.Ю. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора.
По состоянию на 3.03.2010г. за ответчиком Быстровой Е.Ю. числится задолженность по кредитному договору в размере 603847 рублей 51 копейки. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9238 рублей 48 копеек.
Представитель истца Павлова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.05.2010г. №11/243, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Быстрова Е.Ю. исковые требования не признала, указав, что денежных средств, указанных в кредитном договоре, она не получала. В июне 2008г. ее работодатель индивидуальный предприниматель Мельникова Л.В. попросила ее выступить в качестве поручителя при получении Мельниковой Л.В. кредита в банке, заверив ее в своей платежеспособности и добросовестном погашении кредита. Быстрова Е.Ю. передала Мельниковой Л.В. свой паспорт. Через несколько дней Мельникова Л.В. привезла ее в здание Дополнительного офиса в г.Стрежевом Томского отделения № 8616 АК «Сберегательный банк Российской Федерации», куда также подошли ранее незнакомые ответчику Гусев А.В. и Черноусова Т.Т. Только от работника кредитного отдела Быстровой Е.Ю. стало известно, что по документам заемщиком в получении кредита выступает она. Не желая ссориться со своим работодателем Мельниковой Л.В., она подписала предложенные ей документы, предполагая, что в выдаче кредита будет отказано, так как заработок Быстровой Е.Ю. не давал возможности погашать кредит в сумме 750000р. После подписания документов Мельникова увезла ее в магазин на рабочее место. Больше в банк Быстрову Е.Ю. в целях выдачи ей кредита не приглашали. Кем были получены и израсходованы кредитные средства, ей не известно. Лично она в банке кредит не получала, расходный кассовый ордер не подписывала. Ответчику было известно, что выплаты в погашение кредита осуществляла Мельникова Л.В.
Ответчики Черноусова Т.Т. и Гусев А.В., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетеля, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Из материалов гражданского дела, следует, что 26.06.2008г. между истцом и ответчиком Быстровой Е.Ю. был заключён кредитный договор №16111 о предоставлении Баком заёмщику кредита на сумму 750000 рублей сроком до 26.06.2013 года под 17% годовых. Данное обстоятельство подтверждено письменным кредитным договором и сторонами не оспаривалось.
В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.
Материалами дела установлено, что заемщику Быстровой Е.Ю. денежные средства в размере 750000рублей, определенном п.1.1 договора, банком не выдавались, заемщик кредитными средствами не пользовалась. Кому выданы денежные средства по кредитному договору, в судебном заседании не установлено. Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения договора в пользу должника Быстровой Е.Ю. возложена на истца. Таких доказательств суду не представлено. Доказательств того, кем вносилась плата по кредитному договору, суду также не представлено.
Как следует из юридически значимых действий истца, ему также неизвестно кем и каким образом были получены из банка оговоренные в кредитном договоре № 16111 денежные средства.
Так, 1.02.2010г. заведующий УДО № 8616/0221 в г. Стрежевом Томского отделения № 8616 Сбербанка России обратился с заявлением в ОВД г. Стрежевого о привлечении к уголовной ответственности Мельниковой Л.В., которая в июне 2008г. путем обмана, используя подложный пакет документов, оформив кредитный договор на подставное лицо- Быстрову Е.Ю., похитила денежные средства Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 750000р.
Утверждение ответчика Быстровой Е.Ю. о том, что денежные средства в размере 750000р. по кредитному договору № 16111 от 26.06.2008г. ею в кассе банка не получались и в расходном кассовом ордере от 26.06.2008г. № 2460-3 она не расписывалась, в судебном заседании опровергнуто не было.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 134 от 31.05.2010г., следует, что рукописный текст в представленных документах на получение кредита, выполнен не Быстровой Е.Ю., кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере № 2460-3 от 26.06.2008г., определить не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема подписи.
Участвовавшая в судебном заседании, состоявшемся по делу 15.09.2010г., ответчик Черноусова Т.Т., не признавая исковые требования, пояснила, что в июне 2008г. по просьбе Мельниковой Л.В. выступить у нее поручителем в получении банковского кредита, она передал ей свой паспорт. Ответчик является инвалидом первой группы по зрению, практически ничего не видит, поэтому не читала текст документов, в которых расписывалась в кредитном учреждении. Она считала, что выступает заемщиком у Мельниковой Л.В., а не у Быстровой Е.Ю., с которой даже не была знакома. Подписи ставила в документах в тех местах, где указала Мельникова Л.В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мельникова Л.В. дала пояснения по обстоятельствам оформления кредитного договора и договоров поручительства с ответчиками аналогичные пояснениям Быстровой Е.Ю. и Черноусовой Т.Т. При этом Мельникова Л.В. утверждает, что 26.06.2008г. денежные средства в размере 750000р. в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Быстровой Е.Ю., ответчик Быстрова Е.Ю. в кредитном учреждении не получала. В последующие дни Быстрова Е.Ю. в кассе кредитного учреждения кредитные средства также не получала, так как по договоренности между Мельниковым и сотрудником банка Пахомовым получение в кассе банка кредита обеспечивал он, но со стороны Пахомова никаких действий в этом направлении совершено не было. О том, что в банке принято решение о выдаче кредита и для его получения необходимо явиться в банк, он не сообщил.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Из приведенных положений гражданского законодательства об обязательствах и требований ст.819 ГК РФ у кредитной организации имеется право требования возврата лишь выплаченной заемщику суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с тем, что сумма займа Быстровой Е.Ю. не выдавалась, и заемщик этими средствами не пользовалась, то у банка не возникло право требования от последней суммы долга по кредиту и процентов, по основаниям, которые указаны в исковом заявлении – в связи с не исполнением условий кредитного договора (не внесение ежемесячной оплаты долга и процентов).
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требованиях и по приведенным основаниям (ст.196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к Быстровой Е.Ю. у суда не имеется.
Рассматривая требования банка о взыскании денежных средств с поручителей по кредитному договору, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п.2.1 - 2.2 договоров поручительства № 16111-1 и № 16111-2, заключенных 26.06.2008г. с Черноусовой Т.Т. и Гусевым А.В., и ст.ст.361 - 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком Быстровой Е.Ю. всех условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик.
Из положений п.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку судом установлено, что по кредитному договору №16111 от 26.06.2008г. истцом обязательства не выполнены, денежные средства в размере 750000 рублей заемщику Быстровой Е.Ю. не переданы вопреки условиям договора, то требования истца к ответчикам Черноусовой Т.Т. и Гусеву А.В. являются не обоснованными. Ответчики, согласно договорам, поручались за кредитное обязательство Быстровой Е.Ю. отвечать солидарно в том же объеме, как и заемщик.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск АК "Сберегательный банк Российской Федерации" к Быстровой Е.Ю., Черноусовой Т.Т., Гусеву А.В. о взыскании долга по кредиту оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.