РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010г. Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием представителя истца - Павловой Е.В.,
ответчика - Ковырзина П.Л.,
представителя ответчика Бородиной Н.В.- Безруких А.А.,
представителя третьего лица - Клинковой О.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Стрежевом гражданское дело №2-622/10 по иску ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Томского отделения №8616 к Бородиной Н.В., Машьянову А.Я., Ковырзину П.Л. о взыскании долга по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
01.06.2010г. истец обратился в суд с иском к Бородиной Н.В., Машьянову А.Я., Ковырзину П.Л. о взыскании долга по кредитному договору от 17.11.2006г., предоставленному Б.А., об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования следующим образом.
17.11.2006г. между истцом и ответчиком Б.А.. заключен кредитный договор №1 согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 736 740 руб., на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: №1, на срок по 17.11.2022г. под 15% годовых. 17.11.2006г. с ответчиками Бородиной Н.В., Машьяновым А.Я., Ковырзиным П.Л. заключены договоры поручительства №1-1,№1-2,№1-3 соответственно. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в соответствии с договором залога (ипотеки) №1 от 17.11.2006г. произведен залог объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: №1 принадлежащего заемщику Б.А.. на праве собственности. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору представлен залог права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости, расположенный по адресу: №1
10.09.2009г. заемщик Б.А. умер, по состоянию на 16.03.2010г. Бородина Н.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 6325808 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом по адресу №1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 420100 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца уточнила исковые требования. Просит суд установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 8727000 рублей, согласно представленному ответчиками экспертному заключению №661/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
01.06.2010г. ОАО «Сберегательный банк РФ» обратился с иском к ответчику Бородиной Н.В. о взыскании долга по кредиту, указывая, что между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Б.А.. заключен кредитный договор №2 от 12.03.2008г., согласно которому Стрежевским отделением №8294 Сбербанка России ОАО Б.А.. предоставлен кредит в сумме 2600000 руб. на приобретение транспортных средств под 11,5% годовых на срок по 12 марта 2013г.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся:
- залог транспортного средства №1., транспортного средства №2 от 30.12.2006г. (договор залога транспортного средства №2 от 12.03.2008г.);
- поручительство физического лица Бородиной Н.В.
Заемщик Б.А. умер . Бородина Н.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
22.03.2010г. Бородиной Н.В. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По состоянию на 21.04.2010г. задолженность ответчика перед Банком составила: просроченная ссудная задолженность в размере 2 035842, 16 руб., сумма просроченных процентов в размере 209217, 77 руб., неустойка за просрочку основного долга – 5004, 38 руб., а также неустойка за просрочку процентов в размере 2566, 27 руб.
Общая сумма задолженности составляет 2252630, 58 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23463, 15 руб. Обратить взыскание на вышеперечисленные транспортные средства, путем реализации автомобилей с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобилей равной залоговой – 2600000 руб.
16.09.2010г. истец в лице Томского отделения №8616 СБ РФ обратился в суд с исковым требованием к ответчику Бородиной Н.В. о взыскании задолженности по международной банковской карте, мотивируя исковые требование следующим образом.
31 октября 2008г. по обращению Б.А.., Банк выдал последнему международную карту Сбербанка России ОАО Visa Gold Аэрофлот «Привилегированная» с разрешенным овердрафтом 75000 руб. С условиями использования международных карт Б.А.. ознакомлен, обязался их выполнять.
10 сентября 2009г. Б.А.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 сентября 2009г. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Истец просит суд взыскать с Бородиной Н.В. задолженность по международной карте Сбербанка России ОАО Visa Gold Аэрофлот «Привилегированная» , принадлежащей Б.А.. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения СБ РФ №8616 в сумме 110 597, 83 руб.
01.09.2010г. ответчиком Машьяновым А.Я. подано в суд встречное исковое заявление к ОАО «Сберегательный банк РФ», в котором с учетом уточненных требований ответчик просил суд признать договор поручительства №1-2 от 17.11.2006г. незаключенным. В обоснование иска указал, что договор поручительства №1-2 от 17.11.2006г. он не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №198 от 11.08.2010г. Ответчик не принял на себя обязательства отвечать за должника по кредитному договору №1, заключенному 17.11.2006г. между АК «Сберегательный банк РФ» и заемщиком Б.А.
Ответчик Машьянов А.Я. во встречном иске просил суд взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в свою пользу судебные расходы, затраченные на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11381 рубля 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 200 рублей.
Представитель истца Павлова Е.В., действующая на основании доверенности №11/243 от 17.05.2010г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что с учетом уточненных встречных исковых требований, возражений против признания договора поручительства в отношении Машьянова А.Я. незаключенным, не имеет. Транспортное средство №1 должником Б.А.. в собственность не приобреталось и банку в залог фактически не передано.
Ответчик Бородина Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На основании требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бородиной Н.В.
Представитель ответчика Бородиной Н.В. Безруких А.А., действующий на основании доверенности от 21.07.2010г., в судебном заседании исковые требования банка признал частично. Указал, что с учетом требований ч.1 ст.1175 ГК РФ требование истца о взыскании с Бородиной Н.В., как с поручителя и наследника, задолженности по кредитным договорам подлежит удовлетворению в размере ? доли стоимости недвижимого имущества жилого дома, т.е. в размере принятого наследства. С установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере, предложенном представителем истца, согласен.
Ответчик Ковырзин П.Л. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика Безруких А.А.. При этом пояснил, что согласен со стоимостью заложенного имущества, определенной в экспертном заключении №661/10. Требования истца к нему подлежат удовлетворению только в размере принятого Бородиной Н.В. наследства. С суммой иска согласен.
Ответчик Машьянов А.Я. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Машьянова А.Я.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Стрежевой Клинкова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поскольку интересы муниципального образования городской округ Стрежевой в данном споре не ущемляются, поэтому возражений против удовлетворения исковых требований не имеется. С заключением эксперта при определении рыночной стоимости недвижимого имущества согласилась. Считает встречный иск обоснованным.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании из представленных письменных документов и пояснений сторон установлено, что 17.11.2006г. между АК «Сберегательным банком РФ» и ответчиком Б.А.. заключен кредитный договор №1, согласно которому банк предоставил заемщику на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: №1 кредит в сумме 6736 740 рублей под 15 % годовых, в срок по 17.11.2022г. Сумма задолженности по кредиту составила 6325808 рублей 46 копеек.
12.03.2008г. между АК «Сберегательным банком РФ» и ответчиком Б.А. заключен кредитный договор №2, согласно которому банк предоставил заемщику автокредит в сумме 2600000 рублей под 11,5% на приобретение транспортных средств №2, в срок по 12.03.2013г. Сумма задолженности по кредиту составила 2252630 рублей 58 копеек.
31 октября 2008г. по обращению Б.А. Банк выдал последнему международную карту Сбербанка России ОАО Visa Gold Аэрофлот «Привилегированная» с разрешенным овердрафтом 75000 руб. Сумма задолженности по кредиту составила 110597 рублей 83 копейки.
Обстоятельства заключения кредитных договоров и получения Б.А.. денежных средств ответчиками в судебном заседании не оспаривались, подтверждены графиками гашения кредита и суд считает их установленными.
На основании ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Сумма задолженности по кредитному договору №1 от 17.11.2006г. составила 6325808 рублей 46 копеек, по кредитному договору №2 от 12 марта 2008г. – 2252630 рублей 58 копеек. Задолженность по банковской карте составляет 110597 рублей 83 копейки. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, подтверждается графиком гашения задолженности по кредитным договорам. Расчет проверен и суд находит его правильным.
Истцом исковые требования заявлены к поручителям заемщика и наследнику супруги умершего Бородиной Н.В.
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.5.2 договора №1 от 17.11.2006г. обязательства заёмщика Б.А. обеспечиваются поручительством Бородиной Н.В., Ковырзина П.Л., с которыми заключены договоры поручительства.
Из положений ст.ст.361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга
В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без участия должника
Смерть заемщика, по мнению суда, влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору и только в том случае если эта обязанность не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В силу ст.34 СК РФ спорный жилой дом являлся совместной собственностью супругов Б.А.. и Бородиной Н.В.
Из материалов гражданского дела следует, что наследником умершего Б.А. является супруга Бородина Н.В. 02.02.1962г.р. Наследство супруги умершего состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: №1 Инвентаризационная стоимость наследуемой доли жилого дома составляет 1821 286 руб. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону №79-01/138942 от 24.07.2010г.
В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость жилого дома по адресу №1 в г.Стрежевой согласно экспертному заключению №661/10 составляет 8727000 рублей, соответственно стоимость ? доли, унаследованной ответчиком Б.А.., составила 4363500 рублей.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое сторона не отвечает, п.1 ст.416 ГК РФ.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по догам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводам, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя солидарно с наследником возможно с учетом положений ст.323 ГК РФ только в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с приведенными выше положениями поручители отвечают по долгам наследователя в пределах принятого наследства солидарно с наследником Б.А.., т.е. в пределах 4363500 рублей. В этом части исковые требования банка о взыскании с ответчиков Б.А.. и Ковырзина П.Л. задолженности по кредитному договору №1 от 17.11.2006г. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Сумма задолженности по кредитным договорам: №1 от 17.11.2006г., №2 от 12.03.2008г., по банковской карте превышает размер принятого Бородиной Н.В. наследства. В связи с этим, требования о взыскании задолженности, превышающие размер принятого наследства, удовлетворению не подлежат по основанию, предусмотренному ст.ст.416-418, 1175 ГК РФ.
Рассматривая требование истца к ответчику Машьянову А.Я. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору №1 от 17.11.2006г. и встречному исковому требованию ответчика к банку, суд исходит из следующего.
Из представленного суду заключения эксперта №198 следует, что подпись и расшифровка подписи в кредитном договоре №1 от 17.11.2006г. выполнена не Машьяновым А.Я., а другим лицом. Подпись и расшифровка подписи в договоре поручительства №1-2 от 17.11.2006г. выполнена на Машьяновым А.Я., а другим лицом. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
При этом иных доказательств, позволяющих суду придти к выводу о том, что кредитный договор и договор поручительства подписывались именно ответчиком Машьяновым А.Я., в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, между Банком и поручителем Машьяновым А.Я. соглашение по всем существенным условиям договора поручительства №1-2 от 17.11.2006г. не достигнуто.
Письменный договор Машьяновым А.Я. не подписывался. При этом о заключении Б.А. кредитного договора с ОАО «Сберегательный банк РФ» Машьянов А.Я. в известность поставлен не был. Суд полагает, что оснований считать, что между ответчиком Машьяновым А.Я. и ОАО «Сберегательный банк РФ» заключен договор поручительства, не имеется.
Таким образом, требование банка о взыскании с Машьянова А.Я. задолженности по кредитному договору №1 от 17.11.2006г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Машьянова А.Я. о признании договора незаключенным суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами.
Помимо требований о взыскании с наследника и поручителей задолженности по кредитным договорам, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: №1 и транспортные средства.
Рассматривая данные требования суд исходит из того, что обязательство Б.А.. по кредитному договору №1 обеспечены залогом объекта недвижимости (договор ипотеки №1 от 17.11.2006г.), расположенного по адресу: №1
В соответствии с договором ипотеки №1 от 17.11.2006г. залогодатель Б.А.. передал залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 506,90 кв.м., расположенный по адресу: №1. Предмет залога оценен сторонами в 7 420 100 рублей. Право аренды земельного участка оценено в размере 100 рублей.
Согласно ст.334 ГК РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст.38 ФЗ «Об ипотеке» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке наследования, становиться на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые были ненадлежащее выполнены первоначальным залогодателем. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).
Бородина Н.В. в соответствии с требованиями ст.35 СК РФ дала согласие супругу Б.А.. на передачу в залог жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: №1 Указанное согласие удостоверено 15.11.2006г. нотариусом нотариального округа Стрежевой.
Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по Томской области.
Право аренды залогодателя Б.А. земельного участка, указанного в п.1.2 договора подтверждается договором аренды земельного участка №253 от 13.06.2006г., дополнительным соглашением №1 от 30.06.2006г. к указанному договору, заключенных с Муниципальным образованием городской округ Стрежевой, сроком до 12.06.2021г. и Постановлениями Администрации городского округа Стрежевой от 13.06.2006г. №585ж и от 30.10.2006г. №1192ж.
Договор залога является самостоятельным видом обеспечения обязательств и не зависит от заключения договоров поручительства, имеет самостоятельный предмет и основание.
Заключенный договор залога №1 от 17.11.2006г. отвечает требованиям закона. В этой связи, требование банка об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости в счет погашения задолженности по кредитному договору №1 от 17.11.2006г. обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенное имущество суд в решении должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно экспертному заключению №661/10 об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: №1, выполненному 22.10.2010г. ООО «СОК» рыночная стоимость объекта оценки составляет 8727000 рублей.
С учетом приведенного положения, а также того обстоятельства, что стороны согласны с начальной продажной ценой недвижимого имущества, суд определяет ее в размере 8 727000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства №2, в соответствии с договором залога №2 от 12.03.2008г., суд исходит из следующего.
Истцом в обосновании данного требования представлен подписанный сторонами договор залога транспортного средства №2 от 12.03.2008г. Согласно п.6.1 договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Пунктом п.1.1. договора залога, предусмотрено, что залогодатель Б.А. передает залогодержателю АК Сберегательному банку РФ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №2 от 12.03.2010г. приобретаемые транспортные средства:
Предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты залогодателем, в соответствии с условиями купли-продажи транспортного средства от 02.03.2008г., заключенного между залогодателем и ООО «Л».
В судебном заседании установлено, что залогодателем Б.А. транспортное средство №1 не приобретено и в залог не передано. Документов, подтверждающих приобретение Б.А. (залогодателем) данного транспортного средства, суду не представлено.
Из письменных доказательств по делу следует, что спорное транспортное средство №1 принадлежит С.О. и залогодателем в собственность не приобреталось.
Согласно п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из п.1.1 договора залога от 12.03.2008г. следует, что приобретаемое в будущем имущество (предмет залога) подлежит передаче залогодателем.
Транспортное средство №1 в залог банка не переданы, и Б.А. не приобреталось, в связи с чем, суд считает, что требование банка об обращении взыскания на транспортное средство №1, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из ответа ст.госинспектора РЭП ГИБДД г.Стрежевого транспортное средство №2 зарегистрирован на имя Б.А.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Требование банка об обращении взыскания на транспортное средство №2 суд находит обоснованным. Договор залога считается заключенным, залогодателем транспортное средство приобретено в собственность и передано истцу на основании договора о залоге от 12.03.2008г.
Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с п.1.6 договора залога стоимость залогового имущества устанавливается на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2008г, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену №2 в размере 800000 рублей. Размер начальной продажной цены, предложенный истцом, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ).
Требование Машьянова А.Я. о взыскании с ОАО «Сберегательный банк РФ» судебных расходов по оплате производства почерковедческой экспертизы в размере 11381 руб. 51 коп., и расходы по уплате государственной пошлины за предъявление встречного иска в подтверждены документально и подлежит удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца ОАО «Сбереательный банк РФ» подлежат удовлетворению частично в размере 4 363 500 рублей, то расходы по оплате государственной полшины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчиков Бородиной Н.В. и Ковырзина П.Л в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30017 руб. 50 копеек в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО Сберегательного банка Российской Федерации к Бородиной Н.В., Машьянову А.Я., Ковырзину П.Л. о взыскании долга по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бородиной Н.В., Ковырзина П.Л. в пользу ОАО Сберегательный банк Российской Федерации задолженность по кредитному договору №1 от 17 ноября 2006г. в размере 4363500 (четырех миллионов трехсот шестидесяти трех тысяч пятисот) рублей.
Исковое требование ОАО Сберегательного банка Российской Федерации к Бородиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество жилой трехэтажный дом, общей площадью 506,90 кв.м., расположенный по адресу: №1 удовлетворить.
В счет возмещения задолженности по кредитному договору №1 от 17 ноября 2006г. в размере 6325808 (шести миллионов трехсот двадцати пяти тысяч восьмисот восьми) рублей 46 копеек обратить взыскание на заложенное имущество жилой трехэтажный дом, общей площадью 506,90 кв.м., расположенный по адресу: №1, право аренды земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000003:0227, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 8727000 рублей путем реализации имущества с публичных торгов.
Определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, расположенного по адресу: №1 в размере 6325808 (шести миллионов трехсот двадцати пяти тысяч восьмисот восьми) рублей 46 копеек.
С момента реализации заложенного недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: №1 Бородина Н.В. утрачивает право собственности на данное жилое помещение.
Исковое требование ОАО Сберегательного банка Российской Федерации к Бородиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество №2 удовлетворить.
В счет возмещения задолженности по кредитному договору №2 от 12 марта 2008г. обратить взыскание на заложенное имущество №2, установив начальную продажную цену в размере 800000 рублей.
В остальной части исковые требования ОАО «Сберегательный банк» к Бородиной Н.В., Ковырзину П.Л. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Машьянова А.Я. к ОАО «Сберегательный банк» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.
Признать договор поручительства №1-2 от 17 ноября 2006г. незаключенным.
Взыскать с Бородиной Н.В., Ковырзина П.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 017 (тридцати тысяч семнадцати) рублей 50 копеек в равных долях по 15008 (пятнадцать тысяч восемь) рублей 75 копеек.
Взыскать с ОАО Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Машьянова А.Я. судебные расходы в размере 11581 (Одиннадцати тысяч пятисот восьмидесяти одного) рубля 51 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков