ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
город Стрежевой Томской области 08 ноября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего: Родионовой Н.В.,
при секретаре: Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешевой Л.И. к Логиновой В.М. о признании права пользования и владения на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дешевая Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику председателю ГСК «Ф.» Логиновой В.М. о признании за ней право владения и пользования гаражом, расположенным по адресу: №1 обязании ответчика освободить указанный гараж, передать ключи от гаража истцу, внести последнюю в списки членов ГСК "Ф.", мотивируя свое требование следующим образом.
В период с февраля 1998 года по август 2010 года Дешевая Л.И. пользовалась гаражом, находящимся по адресу: №1 Указанный гараж, был предоставлен истице, М. для пользования, который проживает в настоящее время в г. Волгограде. Документов на право владения гаражами ни у кого не было, были списки членов кооператива. Дешевая Л.И. добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным гаражом, как собственным объектом недвижимости, государственная регистрация права не совершалась. В августе 2010 года истица приняла решение о приватизации гаража. Однако, при обращении к председателю ГСК «Ф.» Логиновой В.М., выяснилось, что данный гараж приватизируется Б.Ю. В настоящее время спорный гараж закрыт иным замком, что препятствует Дешевой Л.И., в пользовании им. По данному факту истица обращалась в ОВД г. Стрежевого с заявлением о проникновении в гараж посторонних лиц и сохранности находящегося в нем имущества. В новых списках, составленным председателем ГСК «Ф.» Логиновой В.М., при формировании которых Дешевая Л.И. отсутствовала, владельцем спорного гаража никто не был вписан. В июле 2010 года, в данный список, председатель ГСК «Ф.» Логинова В.М. внесла членом кооператива спорного гаража Б.Ю.
Ранее спорный гараж был закрыт на навесной замок, ключи от которого находились у истицы, ее детей. В гараже, который использовался Дешевой Л.И. для хозяйственных нужд, находилось имущество.
Истец просит суд признать за ней право пользования и владения на гараж, расположенный по адресу: №1 обязать ответчика Логинову В.М. освободить указанный гараж, передать ключи от гаража истцу, внести последнюю в списки членов ГСК "Ф., в связи с необходимостью получения адресной справки и оформления в собственность указанного гаража.
В ходе рассмотрения дела по существу истица Дешевая Л.И. пояснила, что на момент подачи иска в суд действительно, на воротах гаража, имелся другой замок, который препятствовал ей пользоваться и владеть гаражом, а именно: заходить в него и использовать для своих нужд. На момент подачи иска в суд, она считала, что данные препятствия имеются со стороны председателя ГСК « Ф.» Логиновой В.М. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ей стало известно, что ворота спорного гаража, старшим по гаражу Ю.С.., были закрыты на другой замок. Ключи от спорного гаража ей были переданы Ю.С.. После чего, она приобрела новый замок, которым закрыла ворота гаража, переданного ей во владение и пользование М.. В настоящее время ни со стороны Логиновой В.М., ни со стороны Ю.С.. препятствий в пользовании спорным гаражом не чинится. Она свободно приходит в гараж и пользуется им. С требованием о внесении ее в списки членов ГСК "Ф.", в связи с необходимостью получения адресной справки и оформления в собственность, Дешевая Л.И. к Логиновой В.М., не обращалась. Просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, с приобщением письменного заявления к материалам дела, поскольку её требования до вынесения решения судом исполнено добровольно. Спор в отношении указанного гаража по владению и пользованию, отсутствует. Последствия отказа от иска разъяснены судом и понятны.
Ответчик Логинова В.М. в судебном заседании пояснила, что на момент подачи Дешевой Л.И. искового заявления в суд, имелось препятствие в пользовании гаражом, поскольку, при проверке гаражей, старшим по боксу Ю.С.., спорный гараж был открыт, в связи с чем, Ю.С.., закрыл новым навесным замком ворота гаража. Ключи от данного замка Ю.С. ей не передавал, таким образом, с её стороны, никогда не чинилось препятствий Дешевой Л.И. в пользовании и владении спорным гаражом. После подачи иска в суд, Ю.С.., передал истице ключи от замка. Истица приобрела новый замок и повесила на ворота гаража, ключи от которого, находятся только у неё. В настоящее время истица свободно пользуется и владеет гаражом и ей никто в этом не чинит препятствий. Истица не обращалась к ней, как председателю гаража, с иными требованиями. По её мнению, в настоящее время отсутствует спор по иску, а потому не возражает о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска Дешевой Л.И. и приобщении к материалам дела, письменного заявления истицы об этом. Судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, и принимая во внимание, что данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принят судом и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены, суд приходит к следующему выводу.
В порядке ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием, о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заявленное Дешевой Л.И. требование не требует защиты нарушенного или оспариваемого права, поскольку до вынесении судом, отпали основания, лежащие в основе исковых требований к Логиновой В.М. о признании права пользования и владения на объект недвижимости, о чем стороны пояснили в судебном заседании. Для разрешения иных вопросов по спорному гаражу, до подачи иска в суд истица к Логиновой В.М., не обращалась.
Требование о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: №1 перед судом Дешевой Л.И. не ставилось.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В связи с отказом Дешевой Л.И. от иска и принятие его судом, по основаниям вышеизложенным, суд считает возможным прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Дешевой Л.И. к Логиновой В.М. о признании права пользования и владения на объект недвижимости, в связи с добровольным исполнением. Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение десяти дней через Стрежевской городской суд.
Председательствующий Родионова Н.В.