РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 10 ноября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к Роженцевой Н.А., Еськину А.Н., Еськиной Л.Е., несовершеннолетним Е.В. и Е.А. в лице законного представителя Еськиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее ОАО « Сбербанк РФ») обратился в суд с исковым требованием, с учетом привлечения в качестве ответчика Еськина А.Н., несовершеннолетних Е.В.. и Е.В.. в лице законного представителя Еськиной Л.Е., к ответчикам Роженцевой Н.А., Еськиной Л.Е., Еськину А.Н., Е.В.. и Е.А.. в лице законного представителя Еськиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свое требование следующим образом.
14 июля 2006 года между АК Сберегательным банком РФ и заёмщиком Е.Н.. был заключён кредитный договор №1, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб., на неотложные нужды на срок по 14 июля 2011 года под 19% годовых. Е.Н. обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты, за пользование им, в размере, в срок и на условиях данного договора. Кредитный договор №1 от 14 июля 2006 года не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Отсутствие денежных средств так же не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя стороной по договору обязательств.
Обязательства Е.Н. по кредитному договору №1 от 14 июля 2006 года обеспечены договорами поручительства №1-1, №1-2 от 14 июля 2006 года заключенными между Банком и поручителями Роженцевой Н.А., Еськиной Л.Е., согласно условиям которого, последние взяли на себя обязательства, отвечать за исполнение Е.Н. обязательств по кредитному договору. В течение действия кредитного договора гашения основного долга по кредиту Е.Н. производилось 40 раз. Дальнейшее гашение не производилось, в связи со смертью заемщика Е.Н., 03 февраля 2010 года. После образования просроченной задолженности поручителям неоднократно сообщалось о необходимости своевременно погасить задолженность по кредиту, ответчики предупреждались о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Е.Н. условий кредитного договора, задолженность по состоянию на 14 сентября 2010 года составляет 188219, 68 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с Роженцевой Н.А., Е.А., Еськина А.Н., несовершеннолетних Е.В. и Е.А.. в лице законного представителя Еськиной Л.Е. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» в лице Томского отделения №8616 задолженность по кредиту в размере 188219, 68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964, 40 руб.
Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, однако предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, которое судом принято.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчики Роженцева Н.В., Еськин А.Н. исковые требования признали, однако, по их мнению, ответственность перед банком несут солидарно в рамках принятого наследства, а не в размере суммы указанной истцом в иске.
Ответчик Еськина Л.Е., действующая в своих интересах и представляющая интересы своих несовершеннолетних детей Е.В., Е.А.. надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд, не явилась, не сообщила об уважительных причинам неявки. Суд признал причины неявки неуважительными и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Однако 07.10.2010 г. в адрес суда поступило письменное заявление от Е.А., в котором указывает, что наследники несут ответственность перед банком, в рамках принятого наследства.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2006 года между АК «Сберегательный банк РФ» и заемщиком Е.Н. заключен кредитный договор №1 по условиям которого, банк предоставил Е.Н. кредитные денежные средства на неотложные нужды в размере 400000 руб. под 19% на срок по 14 июля 2011 года. Е.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 1.1, п.2.4, п.2.5 кредитного договора №1 от 14 июля 2006 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом Е.Н. должен был производить ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора №1 от 14 июля 2006 года при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по оплате долга и процентов.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора №1 от 14 июля 2006 года, п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренных договором. При этом банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям.
Согласно ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Обязательства Е.Н. по кредитному договору №1 от 14 июля 2006 года обеспечены договором поручительства №1-1 от 14 июля 2006 года, заключенным между АК «Сберегательный банк РФ» и Роженцевой Н.А. и договором поручительства №1-2 от 14 июля 2006 года, заключенным между АК «Сберегательный банк РФ» и Еськиной Л.Е., которые, согласно п. 1.1 договора взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Е.Н. обязательств по кредитному договору.
В силу требований ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договорами поручительства №1-1, №1-2 от 14 июля 2006 года субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.2.1, п.2.2 договоров поручительства №1-1, №1-2 от 14 июля 2006 года, поручители отвечают солидарно с заёмщиком перед кредитором за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.2.8 договоров поручительства №1-1, №1-2 от 14 июля 2006 года поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В силу ст.418 ГК РФ смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В судебном заседании установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти Е.Н., являются его дети Е.В., Е.А.., Еськин А.Н. по 1/3 доли каждый, что подтверждается ответом на запрос нотариуса г. Стрежевого Томской области Д.И. от 02 октября 2010 года, свидетельствами о праве на наследство по закону, зарегистрированными в реестре за №2282, №2283 от 15 сентября 2009 года.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из представленных материалов дела следует, наследство состоит из 1/9 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: №1 стоимость наследуемой доли составляет 21932 руб. 00 коп. и 1\2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: №2 стоимость наследуемой доли составляет 78721, 50 руб.
Стоимость наследуемых долей выше перечисленного недвижимого имущества составляет 100653 руб. 50 коп.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя, вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам (Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.1991 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума ВС от 21.12.1993 г. №11, постановлениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. №10).
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного перед кредитором обязательства возможен при условии принятия наследства и лишь в пределах размера наследуемого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с учетом положений ст.323 ГК РФ только в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое сторона не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по догам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводам, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников – Еськина А.Н., несовершеннолетних Е.В. Е.А.. в лице законного представителя и поручителей Роженцевой Н.А., Еськиной Л.Е. с учетом положений ст.323 ГК РФ, производиться только в пределах стоимости наследственного имущества.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.
Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму невозвращенного по состоянию на 14 сентября 2010 года кредита в размере 188219, 68 руб.
Как отмечалось выше, стоимость наследуемого имущества составила 100653 руб. 50 коп., в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца 100653 руб. 50 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 100653 руб. 50 коп., то и расходы по оплате государственной полшины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213 руб.07 коп.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к Роженцевой Н.А., Еськину А.Н., Еськиной Л.Е., несовершеннолетним Е.В. и Е.А. в лице законного представителя Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Роженцевой Н.А., Еськина А.Н., Еськиной Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.В. и Е.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в счет задолженности по кредитному договору в размере 100653 руб. 50 коп.
Взыскать с Роженцевой Н.А., Еськина А.Н., Еськиной Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.В. и Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213 руб.07 коп., по 642 руб. 61 коп. с каждого.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.