РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Стрежевой Томской области 12 ноября 2010 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Родионовой Н.В.,
при секретаре Мут М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации к Павлючковой М.В., Багаутдинову Э.М., Земляному П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество Сберегательного банка Российской Федерации (далее - ОАО Сберегательный банк РФ) в лице Томского отделения № 8616 СБ РФ обратился в суд с исковым требованием к ответчикам Павлючковой М.В., Багаутдинову Э.М., Земляному П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свое требование следующим образом.
07 мая 2008 года между АК Сберегательным банком РФ и заёмщиком Павлючковой М.В. был заключён кредитный договор №1, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб., на неотложные нужды на срок по 07 мая 2013 года под 17% годовых. Павлючкова М.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты, за пользование им, в размере, в срок и на условиях данного договора. 07 мая 2008 года Павлючковой М.В. была произведена выдача кредита. Сумма выдачи составила 750000 руб. Кредитный договор №1 от 07 мая 2008 года не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Отсутствие денежных средств так же не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя стороной по договору обязательств.
Обязательства Павлючковой М.В. по кредитному договору №1 от 07 мая 2008 года обеспечены договорами поручительства №1-1, №1-2 от 07 мая 2008 года заключенными между банком и поручителями Земляным П.Л., Багаутдиновым Э.М., согласно условиям договора, последние взяли на себя обязательства отвечать за исполнение Павлючковой М.В. обязательств по кредитному договору. В течение действия кредитного договора гашения основного долга по кредиту ответчиком производилось 16 раз. Последнее гашение основного долга произведено 21 сентября 2009 года, 03 марта 2010 года заемщик вышел на просрочку. После образования просроченной задолженности, заёмщику и поручителю неоднократно сообщалось о необходимости своевременно погасить задолженность по кредиту, ответчики предупреждались о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения Павлючковой М.В. условий кредитного договора, задолженность по состоянию на 03 марта 2010 года составляет 609240, 76 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Павлючковой М.В., Земляного П.Л., Багаутдинова Э.М. в пользу ОАО Сберегательного банка РФ в лице Томского отделения № 8616 СБ РФ, в счет погашения задолженности по кредиту в размере 609240 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9292, 41 руб.
В судебном заседании представитель истца Павлова Е.В., действующая на основании доверенности №01-05-18\69 от 09.11.2010 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Павлючкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средств, указанные в кредитном договоре, она в кредитном учреждении не получала, подпись в расходном кассовом ордере от 07 мая 2008 г. о получении денежных средств в сумме 750000 рублей не её. В мае 2008года М.Л.. попросила её быть поручителем по её кредитному договору. В связи с тем, что она работала продавцом в магазине у М.Л.., дала согласие. Через некоторое время М.Л. подъехала к её дому на автомобиле, где попросила подписать пакет документов, необходимый для получения кредита. Не знакомясь с их содержанием, Павлючкова М.В. подписала документы в указанных М.Л.. местах. В здание Дополнительного офиса в г. Стрежевом Томского отделения №8616 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в целях оформления документов и для получения кредитных средств она не приходила, денежные средства не получала. О том, что является заемщиком по кредитному договору, узнала осенью 2009 года от работников милиции. В расходном кассовом ордере она не расписывалась, кем выполнена подпись в этом документе, ей не известно.
Ответчик Багаутдинов Э.М. исковые требования не признал, указав, что в мае 2008 года предприниматель М.Л.., у которой, он работал водителем, попросила его выступить у нее поручителем в получении банковского кредита в размере 750000 рублей, обещая погасить кредит за год. Он согласился быть у нее поручителем и передал ей свой паспорт для оформления документов о его поручительстве. Через некоторое время он подъехал к магазину М.Л.., возле которого в автомашине подписал все предоставленные М.Л.. документы, не знакомясь с их содержанием. О том, что является поручителем у заемщика Павлючковой М.В., узнал осенью 2009 года, от сотрудников ГОВД.
Ответчик Земляной П.Л. по месту регистрации не проживает, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, руководствуясь ст.50, ст.119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя.
Представитель ответчика Земляного П.Л. – адвокат Герасимов В.А., действующий на основании ордера №10/26 от 06 мая 2010 года, пояснил в судебном заседании, что нет оснований для удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в заявлении. Полномочиями признавать иск Земляной П.Л. его не наделял.
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что 07 мая 2008 года между АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и заемщиком Павлючковой М.В. заключен кредитный договор №1 по условиям которого, Павлючковой М.В. банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере 750000 рублей под 17% годовых на срок по 07 мая 2013 года. Павлючкова М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено соответствующим письменным кредитным договором.
Материалами дела установлено, что заемщику Павлючковой М.В. денежные средства в размере 750000 руб., определенные п.1.1 кредитного договора №1 от 07 мая 2008 года, банком не выдавались, заемщик кредитными средствами не пользовался. Кому выданы денежные средства по кредитному договору, в судебном заседании не установлено. Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения договора в пользу должника возложена на истца. В нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Доказательств, определяющих лицо, вносившее плату по кредитному договору, суду также не представлено.
Как следует из юридически значимых действий истца, ему также неизвестно кем и каким образом были получены из банка оговоренные в кредитном договоре №1 от 07 мая 2008 года денежные средства.
Об этом свидетельствует обращение заведующего УДО № 8616/0221 Томского отделения №8616 Сбербанка России (ОАО) с заявлением в ОВД г.Стрежевого о привлечении к уголовной ответственности М.Л.., которая в мае 2008 года путем обмана, используя подложный пакет документов, оформив кредитный договор №1 от 07 мая 2008 года на подставное лицо – Павлючкову М.В., похитила денежные средства Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 750000 руб.
14 апреля 2010 года СО при Стрежевском ГОВД возбуждено уголовное дело №10/213 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, заключив кредитный договор №15565 от 07 мая 2008 года, похитило 750000 руб. в Стрежевском отделении №8294 АК «Сберегательный банк РФ».
Утверждение ответчика Павлючковой М.В. о том, что денежные средства в размере 750 000руб. по кредитному договору №1 от 07 мая 2008 года ею в кассе банка не получались и в расходном кассовом ордере она не расписывалась, в судебном заседании представителем истца не опровергнуто.
Факт не получения денежных средств в сумме 750000 рублей по кредитному договору № 15565 от 07 мая 2008 года, Павлючковой М.В., в судебном заседании нашел подтверждение показаниями свидетеля М.Л.
Документального подтверждения получения ответчиком Павлючковой М.В. кредитных средств в размере 750000 руб. суду не представлено.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из приведенных положений гражданского законодательства об обязательствах и требований ст.819 ГК РФ у кредитной организации имеется право требования возврата лишь выплаченной заемщику суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с тем, что сумма заемных кредитных денежных средств ответчику Павлючковой М.В. не выдавалась, и заемщик этими средствами не пользовалась, то у банка не могло возникнуть право требования от последней возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, которые указаны в исковом заявлении – в связи с неисполнением условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Павлючковой М.В. у суда не имеется.
Рассматривая требования банка о взыскании денежных средств с поручителей по кредитному договору №1 от 07 мая 2008 года, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.1, п.2.2 договоров поручительства №1-1 №1-2 от 07 мая 2008 года, заключенных между Банком и ответчиками Земляным П.Л., Багаутдиновым Э.М., с учетом норм ст.ст.361 - 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком Павлючковой М.В. всех условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик.
Из положений п.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку судом установлено, что по кредитному договору №1 от 07 мая 2008 года истцом обязательства не выполнены, денежные средства в размере 750000 руб. заемщику Павлючковой М.В. не переданы, в нарушение условий договора, то требования истца к ответчикам Земляному П.Л., Багаутдинову Э.М., являются необоснованными и неправомерными.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации к Павлючковой М.В., Багаутдинову Э.М., Земляному П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий Родионова Н.В.