Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010г. г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием прокурора Безпаленко В.В.,
истца Джалилова М.М., представителей ответчиков Захарова М.А., Пересветовой И.М., ответчиков Крюкова О.Е., Дорохина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Джалилова М.М. к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Стрежевское ДРСУ», ООО «Стрежевская предпринимательская компания», Крюкову О.Е., Дорохину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Джалилов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Томскнефть» ВНК о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования следующим образом:
13 июня 2005г. он ехал в качестве пассажира в Автомобиле № 1, под управлением водителя Дорохина С.В. по промысловой автодороге «Оленье-Медведево», находящейся в Александровском районе Томской области. Около 21 часа на 116 километре названной автодороги автомобиль наехал на торчащий из дорожной плиты арматурный прут, который пробил днище автомобиля, проткнул истцу ногу и вонзился в грудную клетку. С арматурным прутом в теле истца привезли в Александровскую районную больницу, где сделали операцию. В действиях водителя Дорохина С.В, органами предварительного расследования состава преступления установлено не было, уголовное дело в отношении него было прекращено. Истец считал, что виновником ДТП является ОАО «Томскнефть» ВНК, которое, являясь собственником автодороги, не следило за ее состоянием и своевременно не ремонтировало, поэтому автодорога стала опасной для транспортных средств.
Истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания: долгое время находился в больнице, затем лечился амбулаторно, испытывал ужасную боль, неудобства, был ограничен в движении, после окончания лечения длительное время не мог трудоустроиться, находился на иждивении родных и близких. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.
В ходе рассмотрения исковых требований по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 14.10.2010г. были привлечены ООО «Стрежевское ДРСУ», Крюков О.Е. и Дорохин С.В.
Определением суда от 28.10.2010г. к участию в деле в качестве соответчика также было привлечено ООО «Стрежевская предпринимательская компания».
В судебном заседании истец исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000р. поддержал, считает, что ответственность за причиненный его здоровью вред скорее всего должно нести ООО «Стрежевское ДРСУ», поскольку в соответствии с заключенным между ООО «Стрежевское ДРСУ» и ОАО «Томскнефть» ВНК договором обязанность содержать автодорогу в пригодном для эксплуатации состоянии и производить необходимый ее ремонт, несло ООО «Стрежевское ДРСУ». Ответственность соответчиков истец при этом не исключает и в вопросе определения степени вины каждого из них полагается на решение суда.
Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Захаров М.А., действующий на основании доверенности № 062/10 от 1.05.2010г., исковые требования, предъявленные к ОАО «Томскнефть» ВНК, не признал, полагая, что доказательств вины ОАО «Томскнефть» ВНК истцом не представлено. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, в котором пострадал истец, вопрос о виновности ОАО «Томскнефть» ВНК не рассматривался, выводов о наличии вины ответчика в материалах уголовного дела не содержится. ОАО «Томскнефть» ВНК как собственник автодороги выполнило обязанности по ее содержанию, заключив 1.01.2005г. договор об оказании услуг с ООО «Стрежевское ДРСУ», в рамках которого обязанность по содержанию автодороги, в том числе участка, на котором произошло ДТП, была возложена на ООО «Стрежевское ДРСУ». Вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, которым является Автомобиль № 1, и в силу требований ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред возлагается на его владельца. Водитель Дорохин С.В., по мнению представителя ОАО «Томскнефть» ВНК, двигался по проезжей части со скоростью от 70 до 90 км в час, в то время, как скорость на дороге согласно материалам уголовного дела ограничивалась 60 км в час. Кроме того, в начале и в конце автодороги стояли предупреждающие щиты о том, что на указанной дороге ведутся ремонтные работы. Дорохин С.В. должен был соблюдать скоростной режим и управлять автомобилем с учетом дорожных условий с особой осторожностью. Представитель ответчика полагает, что размер возмещения морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным, и не должен превышать 200-300тысяч рублей.
Представитель ответчика ООО «Стрежевское ДРСУ» Пересветова И.М., действующая на основании доверенности от 25.10.2010г., исковые требования, предъявленные к ООО «Стрежевское ДРСУ», не признала, полагая, что свои обязанности по содержанию и ремонту автодороги «Оленье-Медведево», определенные договором об оказании сервисных услуг с ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Стрежевское ДРСУ» исполняло в полном объеме и надлежащим образом. На данном участке автодороги были выставлены предупреждающие щиты о проведении ремонтных работ, имелся дорожный знак, ограничивающий скорость до 60 км/ч, действующий на всем протяжении дороги. Вред, причиненный здоровью Джалилова М.М., должен возмещать причинитель вреда, которым ООО «Стрежевское ДРСУ» себя не считает. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины вред, причиненный источником повышенной повышенной опасности, должен возмещать его владелец. Размер компенсации морального вреда, исходя из характера его причинения и других обстоятельств, не может превышать 200000рублей.
Ответчик ООО «Стрежевская предпринимательская компания», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
Ответчик Крюков О.Е. исковые требования не признал, пояснив, что он является собственником Автомобиля № 1, при эксплуатации которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, однако в соответствии с договором аренды от 1.01.2005г. указанный автомобиль им был передан в аренду ООО «Стрежевская предпринимательская компания», на которую была возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. Случившееся с Джалиловым М.М. ответчик расценивает как несчастный случай, кто должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу, затрудняется определить, но полагает, что размер возмещения не может превышать 100000рублей.
Ответчик Дорохин С.В. исковые требования не признал, указав, что 13.06.2005г. он управлял Автомобилем № 1, в качестве наемного работника ООО «Стрежевская предпринимательская компания», в которой работал. Управлял автомобилем, выполняя задание работодателя в соответствии с путевым листом. По автодороге «Оленье-Медведево» он двигался со скоростью от 60 до 90 км/ч. Дорога находилась в аварийном состоянии, повсюду были ямы, местами торчали прутья арматуры из бетонных плит, покрывавших дорогу. За 100-150м до места дорожно-транспортного происшествия он увидел на дороге глубокие ямы, решил их объехать по более безопасному на его взгляд месту, и наехал на арматуру, торчавшую из дорожной плиты, которую до этого не заметил. Щитов с информацией об опасном состоянии дороги, а также знаков, ограничивающих скорость движения, он не видел. Ответчик считает, что моральный вред Джалилову М.М. должны возмещать те лица, на которых возложена ответственность за состояние дорогим. Размер компенсации морального вреда, по -мнению ответчика, должен определять суд.
В своем заключении по делу помощник прокурора г.Стрежевого Безпаленко В.В. полагает, что истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему в результате причинения тяжкого вреда здоровью морального вреда, размер которое не должен превышать 200000р., надлежащими ответчиками по делу являются ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ».
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными письменными доказательствами, что 13 июня 2005г. около 21часа на 116-ом километре промысловой автодороги «Оленье-Медведево» Автомобиль № 1, под управлением Дорохина С.В., наехал на прут арматуры, торчащий из плиты дорожного покрытия, который пробил днище автомобиля, вонзился в бедро и грудную клетку слева пассажиру автомобиля Джалилову М.М.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 358 от 28.06.2005г., выписки из истории болезни № 345, Джалилов М.М. 13 июня 2005г. был доставлен в Центральную районную больницу с.Александровское Томской области с диагнозом: «проникающее колотое ранение грудной клетки слева, открытый перелом второго ребра, левосторонний гемоплевроторакс, ушиб сердца, повлекшими тяжкий вред здоровью как опасные для жизни, сквозным ранением бедра, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В ходе лечения из левой плевральной полости у истца были извлечены инородные тела в виде обрывков одежды, фрагментов пачки сигарет, произведено лечение сопутствующих осложнений в виде посттравматической левосторонней пневмонии, плеврита, сепсиса. 1 июля 2005г. Джалилов М.М. выписан из стационара в удовлетворительном состоянии.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу изложенного суд признает право Джалилова М.М. на компенсацию причиненного ему в результате повреждения здоровья, морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд полагает, что вина ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ» в причинении вреда здоровью истца не была доказана в судебном заседании.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2008г., автодорога Оленье-Малолечернское месторождение, располагающаяся в Александровском, Каргасокском районе, Оленьем, Малореченском нефтяных месторождениях, является собственностью ОАО «Томскнефть» ВНК.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (раздел 3 Правил Дорожного движения в РФ) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с договором № 5 об оказании сервисных услуг от 1.01.2005г., дополнительным соглашением № 2 к этому договору от 31.03.2005г., заключенным между Заказчиком ОАО «Томскнефть» ВНК и Исполнителем ООО "Стрежевское ДРСУ", обязанность по содержанию дороги «Оленье-Медведево», в том числе 116-го километра, возложена на ООО "Стрежевское ДРСУ". Договором предусмотрено выполнение ООО «Стрежевское ДРСУ» текущего ремонта внутрипромысловых и межпромысловых автомобильных дорог. Сметным расчетом стоимости летнего содержания автодорог с твердым покрытием предусмотрено выполнение ООО «Стрежевское ДРСУ» конкретных ремонтных работ, в том числе срезка арматуры.
Стороны по мотивам давности происшествия не представили в судебное заседание подтверждение своим доводом о том, что на рассматриваемом участке автодороги были установлены дорожные знаки ограничения скорости движения до 60 км/ч, щиты, предупреждающие о проведении ремонтных работ и об аварийном состоянии дороги, на что ссылались представители ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ», либо об отсутствии таковых, на что ссылались истец Джалилов М.М. и ответчик Дорохин С.В.
При этом стороны ссылаются в подтверждение своих доводов на материалы уголовного дела № 2005/112, возбужденного СО Александровского РОВД 22.06.2005г.
При изучении материалов уголовного дела подтверждения доводов истца о вине ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ» в совершении дорожно-транспортного происшествия судом установлено не было.
16 июля 2007г. по результатам расследования следственным отделом при Александровском РОВД было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Стрежевское ДРСУ» по ст. 293 УК РФ, согласно которому все необходимые меры к соблюдению безопасности автодороги «Оленье-Медведево» со стороны указанных лиц были предприняты, в ходе расследования было установлено, что на 116-ом километре автодороги в июне 2005г., в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия с участием Автомобиля № 1, ООО «Стрежевское ДРСУ» производило ремонтные работы, в том числе отсыпку обочин, асфальтирование дороги, вырубку арматуры. Появление ям на дорогах, обусловленное проездом большегрузных автомашин, происходит постоянно, дорожные службы своевременно осуществляют их ликвидацию, однако в короткий срок реальная возможность отремонтировать всю протяженность дороги отсутствует.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку вина ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ» в причинении вреда здоровью Джалилова М.М. не доказана, суд в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказывает.
При этом суд полагает, что вред, причиненный Джалилову М.М. подлежит возмещению владельцем Автомобиля № 1, исходя из следующего.
В статье 1079 ГК РФ предусмотрен случай, когда обязанность возмещения вреда возникает независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред Джалилову М.М, причинен источником повышенной опасности, каким является Автомобиль № 1, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г., Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, Правил
дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно информации ОГИБДД ОВД г.Стрежевого Автомобиль № 1, 21.05.2003г. был зарегистрирован на имя Крюкова О.Е. на основании паспорта транспортного средства. Крюков О.Е. подтвердил в судебном заседании нахождение указанного автомобиля в его собственности.
Согласно представленному суду договору аренды № 3 от 1.01.2005г. Акту приема-передачи арендованного имущества, 1.01.2005г. Крюков О.Е. передал Автомобиль № 1 в аренду ООО «Стрежевская предпринимательская компания». В п. 1.6 Договора аренды стороны предусмотрели, что риск нанесения ущерба третьим лицам в связи с использованием автомобиля лежит на арендаторе.
Из пояснений ответчика Дорохина С.В. следует, что 13.06.2005г. он управлял указанным автомобилем в качестве работника ООО «Стрежевская предпринимательская компания». Указанное обстоятельство подтверждается записями № 29 и 30 на странице 20-21 трудовой книжки серии А-V № 3252218 Дорохина С.В., согласно которым с 5.01.2004г. по 6.09.2005г. он работал в ООО «Стрежевская предпринимательская компания» водителем 3 класса.
Таким образом, владельцем Автомобиля № 1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Стрежевская предпринимательская компания».
На основании изложенного суд признает ООО «Стрежевская предпринимательская компания» надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с него в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд учитывает характер причиненного вреда и обстоятельства его причинения, а именно то, что истцу был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, на протяжении нескольких часов истец вынужден был выносить боль от вонзившегося в его тело инородного предмета, перенес хирургическую операцию, испытывал в течение нескольких дней боль в ходе заживления ран, вынужден был лечить сопутствующие полученной травме заболевания. Вместе с тем, согласно представленных медицинских документов, лечение истца закончилось 1.07.2005г., он был выписан из медучреждения в удовлетворительном состоянии. Подтверждения того, что истец после выписки продолжал лечение, а также что в результате полученной травмы физический вред, причиненный ему, продолжал иметь место длительное время суду не представлено. Доказательств того, что из-за повреждения здоровья истец не имел возможности трудоустроиться и содержать себя суду также не представлено.
Учитывая все обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 200000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стрежевская предпринимательская компания» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскивается 100 рублей.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Джалилова М.М. к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Стрежевское ДРСУ», ООО «Стрежевская предпринимательская компания», Крюкову О.Е., Дорохину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стрежевская предпринимательская компания» в пользу Джалилова М.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с ООО «Стрежевская предпринимательская компания» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой 100рублей.
В удовлетворении исковых требований Джалилова М.М. к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Стрежевское ДРСУ», Крюкову О.Е., Дорохину С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.