Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г. г.Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием представителя истца Назарова В.Н., представителя ответчика Захарова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом иск Назаровой Е.Н. к ОАО «Томскнефть» ВНК, Фонду социального страхования РФ в лице Томского регионального отделения о признании права имущественного требования в порядке наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л :
Назарова Е.Н. в лице представителя Назарова В.Н., действующего на основании доверенности от 28.05.2008г., обратилась в суд с иском к ОАО Томскнефть» ВНК, Фонду социального страхования РФ в лице Томского регионального отделения о признании за собой права имущественного требования в порядке наследования по закону, мотивировав свои требования следующим образом.
Супруг истицы Назаров Н.М. в апреле 2000г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ОАО «Томскнефть» ВНК о перерасчете размера возмещения вреда и компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья на производстве. Заочным решением от 14.08.2001г. Стрежевского городского суда требования Назарова Н.М. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении иска было отказано. В июне 2002г. Назаров Н.М. обратился с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которую в ноябре 2002г. направили на повторное рассмотрение в надзорную инстанцию- Томский областной суд. 19.10.2002г. Назаров Н.М. умер. В мае 2003г. Верховный суд Российской Федерации возвратил надзорную жалобу, указав, что она подлежит рассмотрению по нормам вступившего в действие ГПК РФ. Рассмотрение надзорной жалобы и разрешение спора после смерти Назарова Н.М.возможно путем признания права имущественного требования за наследником в порядке наследования по закону. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств способствовало образованию кредиторской задолженности по отношению к супругу истицы, и недополученная им сумма возмещения вреда объективно принадлежала ему, оценивается в денежном выражении и является его имущественным правом, которое входит в состав наследства согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ.
Являясь наследником Назарова Н.М. по закону, истица считает, что спор по денежному требованию, в котором Назаров Н.М. был кредитором, не окончен, и отсутствие постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по жалобе, поданной им при жизни, препятствует реализации права истицы на наследование недополученной суммы возмещения вреда, если таковую установит и назначит суд.
Истица просит суд признать за нею право требования о перерасчете размера возмещения вреда, причиненного Назарову Н.М., по гражданскому делу № 2-221/01.
В судебном заседании представитель истца Назаров В.Н. иск поддержал по приведенным в нем основаниям и просил суд признать за Назаровой Е.Н. право требования о перерасчете размера возмещения вреда, причиненного Назарову Н.М., в порядке универсального правопреемства. Срок исковой давности по заявленному требованию, по мнению представителя истца, не пропущен, так как права и обязанности в соответствии со ст. 8 ч.1 п.3 ГК РФ возникают из судебного решения, их установившего.
Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Захаров М.А., действующий на основании доверенности № 062/10 от 1.05.2010г., исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, полагая, что для возникновения права требования в порядке наследования по закону необходимо: 1)чтобы право требования было имущественным и не было связано с личностью наследодателя; 2) чтобы право требования входило в состав наследства. Право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, неразрывно связано с личностью наследодателя, и, следовательно, в состав наследства не входит. Из искового заявления следует, что истец просит признать за собой право процессуального правопреемства. Истец ошибочно считает, что в спорном правоотношении применима ст. 1183 ГК РФ могут быть предъявлены обязанными лицами в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Между тем, с момента открытия наследства после смерти Назарова Н.М. прошло более 8 лет. Представитель ответчика полагает, что исковые требования Назаровой Е.Н. являются недоказанными, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ею пропущен, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.
Ответчик Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Томского регионального отделения своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменном отзыве на иск заместитель управляющего отделением Т.С.Осипова находит иск Назаровой Е.Н. не подлежащим удовлетворению, так как права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не входят в состав наследства. Выплаты, которые оспаривал наследодатель Назаров Н.М., ему не были назначены, поэтому истец ошибочно ссылается в своих доводах на положения ч.1 ст. 1183 ГК РФ.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Томского регионального отделения
Изучив материалы дела, учитывая мнение сторон, суд находит иск Назаровой Е.Н. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Заочным решением Стрежевского городского суда от 14 августа 2001г. было рассмотрено гражданское дело по иску Назарова Н.М. к ОАО «Томскнефть» ВНК, Томскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете сумм в возмещении вреда, причиненного профзаболеванием, компенсации морального вреда.
Как следует из мотивировочной части судебного решения истец был не согласен с суммой, назначенной ему к выплате в возмещение вреда, причиненного в результате полученного профзаболевания, считал, что в результате неправильного расчета суммы возмещения вреда у ответчика образовалась задолженность в размере 98900рублей 72 копеек, и просил взыскать эту сумму в свою пользу, взыскать компенсацию причиненного в результате повреждения здоровья морального вреда в размере 150000рублей.
Заочным решением Стрежевского городского суда от 14.08.2001г. с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Назарова Н.М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000р., в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2001г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2001г. было оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя Назарова Н.М.-Назарова В.Н., представителя ОАО «Томскнефть» ВНК –без удовлетворения.
С момента вынесения Определения суда кассационной инстанции заочное решение Стрежевского городского суда вступило в законную силу.
19.10.2002г. Назаров Н.М. умер.
Из искового заявления Назаровой Е.Н., пояснений в судебном заседании ее представителя Назарова В.Н. следует, что истец считает себя правопреемником Назарова Н.М. и в целях обжалования состоявшихся по гражданскому делу по иску Назарова Н.М. к ОАО «Томскнефть» ВНК и Томскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ судебных постановлений в порядке надзора просит суд признать ее право имущественного требования в порядке наследования.
Вопросы о замене стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении в случае смерти одной из сторон решаются в порядке ст. 44 ГПК РФ путем обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим заявлением.
Таким правом истица Назарова Е.Н. в свое время воспользовалась.
Определением Стрежевского городского суда от 13 мая 2004г. было рассмотрено ходатайства Назаровой Е.Н. о замене выбывшей стороны -истца в правоотношении по спору между Назаровым Н.М. и ОАО «Томскнефть» ВНК, Томским региональным отделением Фонда социального страхования РФ правопреемником. Определением суда в удовлетворении ходатайства Назаровой Е.Н. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9.07.2004г. Определение Стрежевского городского суда от 13.05.2004г. об отказе Назаровой Е.Н. в замене выбывшей стороны истца правопреемником было оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Назаровой Е.Н. Назарова В.Н.- без удовлетворения.
В случае несогласия с состоявшимися судебными постановлениями суда первой и второй инстанций истица была вправе их обжаловать в порядке надзора в соответствии со статьями 376-378 ГПК РФ.
Суд полагает, что в данном случае истица неверно избрала способ защиты права.
Оснований для признания за истицей права имущественного требования оспаривавшихся при жизни наследодателем Назаровым Н.М. сумм возмещения вреда в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п.1 статьи 1183 ГК РФ, определяющей возможность наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Необходимым условием для возникновения у наследников права на получение соответствующих выплат является наличие такого права у наследодателя.
Как следует из рассматриваемого судом дела, право Назарова Н.М. на получение оспариваемой им суммы возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, при его жизни не было установлено. В удовлетворении соответствующих исковых требований ему было отказано. Состоявшееся по спору между наследодателем Назаровым Н.М. и ОАО «Томскнефть» ВНК, Фондом социального страхования РФ судебное решение от 14.08.2001г. вступило в законную силу и в настоящее время не отменено. Таким образом, правом на получение ежемесячного страхового возмещения в большем, чем ему было назначено ответчиками, размере, наследодатель Назаров Н.М. не обладал. Оспариваемые им суммы ему не начислялись и выплате в соответствии с законом не подлежали.
Соответственно права имущественного требования на их получение у наследников не возникло.
Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о пропуске истицей срока исковой давности для заявления рассматриваемого судом требования, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1183 ГК РФ требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Назаровой Е.Н. к ОАО «Томскнефть» ВНК, Фонду социального страхования РФ в лице Томского регионального отделения о признании права имущественного требования в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.