Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г.Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием истца Балыбина В.Н., ответчика Окоркова Д.В., представителя ответчика Рублевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Балыбина В.Н. к Окоркову Д.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Балыбин В.Н. обратился в суд с иском к Окоркову Д.В. о взыскании долга, мотивировав свои требования следующим образом:
Истец является собственником Автомобиля № 1. 6 сентября 2010г. он по доверенности передал право управления автомобилем ответчику Окоркову Д.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13.09.2010г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль был поврежден и ремонту не подлежит. 16.09.2010г. ответчик написал расписку, в которой обязался в с рок до 1.10.2010г. выплатить истцу за разбитый автомобиль его стоимость 300000р., а в случае неоплаты в указанный срок выплатить истцу 1.5 % в день от суммы долга. Свои обязательства ответчик не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика 300000р. основного долга и 153000 рублей- проценты за неисполнение обязательства о выплате долга.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, указав, что в августе 2010г. он за 200000рублей приобрел в собственность Автомобиль № 1. 6.09.2010г. по договору аренды он передал автомобиль в пользование ответчику. 16.09.2010г. ответчик разбил автомобиль в ДТП. Истец считает, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере 300000р., из которых 200000р. составляет цена автомобиля, по которой он его приобрел, остальная сумма складывается из стоимости поврежденных при ДТП автомагнитолы, рации, затрат истца на перегон автомобиля после его приобретения из г.Томска в г.Стрежевой, оплату договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, затрат на горюче-смазочные материалы, упущенная выгода, которую он планировал извлечь от эксплуатации автомобиля. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 300000р., а также неустойку за неисполнение обязательства добровольно возместить ущерб из расчета 1,5% в день от суммы ущерба за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 1.10.2010г. по дату вынесения судебного решения.
Ответчик Окорков Д.В. исковые требования признал частично, пояснив, что 16.09.2010г. управляя по доверенности автомобилем истца, занимаясь частным извозом, он уснул за рулем, автомобиль въехал в деревья. А затем его развернуло и ударило о столб. Он согласен возместить материальный ущерб Балыбину В.Н. в размере 160000р., определенном в отчете об оценке ущерба оценщиком Э.Р.Р. Остальные требования истца не признает, расписку о добровольном погашении ущерба 16.09.2010г. написал из-за боязни вступать с истцом в конфликт и желании отсрочить момент выяснения с ним отношений по поводу возмещения ущерба.
Представитель ответчика адвокат Рублева Л.В., действующая на основании ордера № 1521 от 25.11.2010г., считает, что иск подлежит удовлетворению в размере 160000р., в остальной части исковые требования Балыбиным В.Н. ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Автомобиль № 1, в соответствии с договором купли-продажи от 9.08.2010г. принадлежит на праве собственности истцу Балыбину В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства.
6.09.2010г. истец и ответчик заключили договор аренды автомобиля № 2, согласно которому указанный автомобиль был передан Балыбиным В.Н. во временное пользование Окоркову Д.В. сроком на 1 месяц с установлением арендной платы в размере 300р. за смену. В п.5.1 Договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля и его обязанность возместить причиненный ущерб в течение 5 дней после повреждения или утраты автомобиля. В случае задержки возмещения ущерба арендатор уплачивает пеню в размере 1,5% от оценочной стоимости автомобиля.
6.09.2010г. Балыбин Д.Н. выдал Окоркову Д.В. доверенность на право управление автомобилем.
16.09.2010г. около 5 часов утра Окорков Д.В., управляя Автомобилем № 1, совершил наезд на препятствие-опору освещения № 4 на пр. Нефтяников в г.Стрежевом в районе д. № 222 во 2 мкр, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены материалами дела об административном правонарушении, представленным ОГИБДД ОВД г.Стрежевого.
Постановлением от 16.09.2010г. об административном правонарушении Окорков Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившемся в совершении наезда Автомобилем № 1 на дорожное сооружение с повреждением последнего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заявленный истцом размер возмещения ущерба в 300000р. не был подтвержден какими-либо объективными доказательствами.
В качестве подтверждения размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке ущерба транспортного средства № 543-10, выполненный оценщиком Э.Р.Р. на основании договора между ним и Балыбиным В.Н. от 08.11.2010г. № 172-10.
Согласно указанному отчету, восстановительный ремонт Автомобиля № 1 не целесообразен, так как ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля 160000рублей до аварийного состояния с учетом износа. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля определена оценщиком в 160000рублей.
Подтверждение своим доводам о том, что автомобиль был приобретен по цене 200000р. истец не представил. Из его пояснений следует, что в договоре купли-продажи, который им также не был представлен суду, стоимость автомобиля занижена по инициативе продавца и не соответствует реальной.
В силу изложенного суд признает доказанным размер материального ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля истцу, в 160000р., и взыскивает эту суммы в его пользу с ответчика.
В части возмещения убытков в виде расходов по страхованию автомобиля, его перегонку из г.Томска в г.Стрежевой, стоимости автомагнитолы, рации, поврежденных ответчиком, упущенной выгоды, исковые требования истцом не доказаны.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения.
Указанная в заключенном между истцом и ответчиком договоре аренды от 6.09.2010г. стоимость автомобиля в 300000р. также не подтверждена, поскольку акт оценки, на основании которого эта стоимость согласно п.1.2 Договора установлена, суду не представлен.
Рассматривая исковое требование о взыскании пени за неисполнение взятого на себя обязательства, суд находит его подлежащим удовлетворении, поскольку, заключая договор аренды автомобиля, истец и ответчик предусмотрели взыскание неустойки в виде пени в размере 1.5% от стоимости автомобиля в случае нарушение ответчиком сроков возмещения причиненного ущерба.
Аналогичное обязательство взято ответчиком при написании расписки 16.09.2010г., в которой он обязался возместить истцу причиненный в результате повреждения автомобиля вред, и выплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства 1.5% процента от суммы долга в день за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу ст. 329 ГК РФ обеспечение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключив договор аренды, истец и ответчик предусмотрели взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля.
Доводы ответчика о том, что договор об аренде автомобиля он подписал после того, как повредил автомобиль в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку, подписав указанный договор, ответчик согласился с его условиями. Кроме того, аналогичные условия предусматривались истцом и ответчиком ранее, при заключении аналогичного договора аренды автомобиля 23.08.2010г.
Неустойка в размере 1,5% в день от суммы ущерба 160000р. составляет 2400 рублей. Количество дней неисполнения обязательства с 1.10.2010г. по 25.11.2010г. составляет 56.
Таким образом, неустойка, подлежащая уплате ответчиком за нарушение обязательства по возмещению ущерба составляет 134400рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит размер неустойки 134400р. явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий, обусловленных неисполнением ответчиком обязательства, истец в судебное заседание не представил.
С учетом исследованных обстоятельств дела суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 40000рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В целях подтверждения исковых требований истец оплатила услуги предпринимателя Э.Р.Р. по оценке ущерба транспортного средства в размере 3000рублей.
Суд находит указанные расходы обоснованными, признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.
Исковые требования Балыбина В.Н., заявленные в размере 453000р., удовлетворены судом в размере 200000р., что составляет 44,15%. Соответственно понесенные им судебные расходы взыскиваются с ответчика в размере 44,15%, что от суммы 3000р. составляет 1335 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в местный бюджет.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 200000р. составляет 5200р.
Суд взыскивает с Окоркова Д.В. в доход местного бюджета городского округа Стрежевой государственную пошлину в размере 5200р.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Балыбина В.Н. к Окоркову Д.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Окоркова Д.В. в пользу Балыбина В.Н. в возмещение ущерба 160000рублей, неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 40000рублей, в возмещение судебных расходов - 1335 рублей.
Взыскать с Окоркова Д.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме вынесено 29 ноября 2010г.
Председательствующий Коскина И.Ю.