Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 14 сентября 2010 года.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
с участием
- истца Богдановой (Выдрыч) Н.И.,
- представителя истца адвоката Столбова Н.И.,
действующего по ордеру № 1303 от 13 сентября 2010 года,
- ответчика Выдрыч В.И.,
- без участия третьего лица Администрации городского округа Стрежевой по письменному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/10 по иску Богдановой (Выдрыч) Н.И. к Выдрыч В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
11.06.2009г. истица Выдрыч (в последствии Богданова) Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Выдрыч В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она с ответчиком состояла в браке. С 1997г. они проживали в кв. 37 д. 316 в 3 мкр г. Стрежевой согласно договору найма и ордеру на вселение, выданному ответчику 31.01.1997г. В 1999г. они с ответчиком брак расторгли, однако вынужденно проживали в указанном жилом помещении в разных комнатах. В 2003г. ответчик со всем своим имуществом выселился из квартиры и уехал в г. Нижневартовск Ханты - Мансийского автономного округа Тюменской области. С этого времени в спорную квартиру ни разу не приходил, намерения вселиться не проявлял, обязанности нанимателя жилого помещения не исполнял, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Она вынуждена одна содержать жилое помещение, вносить плату за его наём и коммунальные услуги, в том числе начисляемые с учётом регистрации в квартире ответчика, не снявшегося с регистрационного учёта. Полагая, что ответчик выехал в другое место жительство, расторг договор социального найма в одностороннем порядке, истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – по адресу №1
06 июля 2009г. по данному иску Стрежевской городской суд принял решение об удовлетворении иска без ответчика, с участием его представителя - адвоката Турков Р.А., действующего по ст. ст. 50, 119 ГПК РФ.
Кассационным определением от 16.11.2009г. Томского областного суда решение от 06.07.2009г. оставлено без изменения.
22.12.2009г. ответчик обратился в Стрежевской городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Стрежевского городского суда от 13 мая 2010 года ответчику было отказано в удовлетворении данного заявления.
Кассационным определением Томского областного суда от 10.08.2010г. обжалуемое определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
25 августа 2010 года заявление ответчика принято Стрежевским городским судом к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам истица Богданова (Выдрыч) Н.И. в суде подтвердила свои требования по тем же основаниям, которые были указаны ею в заявлении от 11 июня 2009 года, и просила иск удовлетворить, а так же ходатайствовала взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.
Представитель истицы адвокат Столбов Н.И. поддержал доводы доверительницы и просил иск удовлетворить, признав ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Выдрыч В.И. в суде пояснил, что не согласен с иском Богдановой (Выдрыч) Н.И., так как причиной его не проживания в спорном жилом помещении являются его неприязненные с истицей отношения, возникшие из-за его сожительствования с другой женщиной, из-за постоянных конфликтов и вызовов милиции вынужден с 2003 г. окончательно выехать с вещами из спорной квартиры и проживать в Нижневартовске у брата и в других снимаемых жилых помещениях, затем устройство на работу вахтовым методом в г. Нижневартовске, в 2007г. образовалась новая семья, в которой в 2008 г. родилась дочь Софья, в 2008 году с семьёй переехал жить в Кемеровскую область
Не отрицает, что с 1997года имел в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: №2, которую в октябре 2008г. продал, купил в той же местности дом по адресу №1. Ответчик пояснил, что его вселению в спорную квартиру истица никогда не препятствовала, у него имелся ключ от квартиры по адресу №1, однако ответчик просит суд учесть обстоятельства, которые ранее не исследовались и не учитывались при разрешении данного спора, а именно: его вынужденный выезд из спорной квартиры, необходимость в будущем пользоваться спорной квартирой ему и его дочери Выдрыч С.В., а так же потребность в регистрации для оформления ему льготной пенсии. По указанным основаниям ответчик просил суд отказать Богдановой (Выдрыч) Н.И. в удовлетворении иска.
От третьего лица по делу Администрации городского округа Стрежевой, как собственника спорного жилого помещения, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поддерживая исковые требования истицы, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истицу, её представителя, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В суде установлено, что на момент обращения истицы в суд жилое помещение – по адресу №1 города Стрежевой Томской области являлось муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципальной собственности от 22.06.2009г.) и предоставлялось нанимателю Выдрыч В.И. для проживания с женой Выдрыч Н.И. и дочерью супруги - Б.Э.. Указанные обстоятельства подтверждаются ордером от 31.01.1997г. на вселение в жилое помещение, выданным на основании Постановления № 18 ж Главы Администрации г. Стрежевой от 17.01.1997г., договором найма жилого помещения, заключённого 07.02.1997г. с нанимателем Выдрыч В.И.
В судебном заседании так же установлено, что в конце 2003г. ответчик Выдрыч В.И. перестал пользоваться жилым помещением, выехав в другое место жительства, с принадлежащим ему имуществом. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены показаниями свидетеля Д.П.., которая в суде пояснила, что с августа 2003г. она знакома с истицей Выдрыч Н.И. по совместной работе продавцами в торговом киоске. Ответчика Выдрыча В.И. она видела только один раз в сентябре 2003г., когда он обратился в киоск и спрашивал у свидетеля о графике работы истицы. С этого времени больше ответчика она никогда не встречала, хотя регулярно почти каждую неделю приходит к истице в гости в кв. 37 д. 316. В этой квартире две комнаты, двери в которых не заперты и всем жилым помещением пользуется истица. Вещей ответчика в квартире свидетель не видела.
Ранее допрошенный в суде (протокол судебного заседания от 12 мая 2010 года) свидетель Б.И.., подтвердил, что знаком с истицей с 1997 года. Ответчика видел в спорном жилом помещении до 2003 года. Ранее стороны были супругами, затем расторгли брак, до 2003 года Выдрыч В.И. приходил в спорное жилое помещение в нетрезвом состоянии, устраивал дебоши, неоднократно выламывал двери и разбивал стёкла, гонял истицу и её дочь. Препятствий для проживания в спорной квартире ответчику со стороны истицы не было, у него имелись ключи от квартиры. С 2003 года ответчик выехал из квартиры и больше не появлялся, не претендовал на проживание в квартире.
Факт отсутствия препятствий ответчику со стороны истицы в пользовании им спорным жилым помещением и факт наличия у Выдрыч В.И. ключей от данной квартиры ответчик в суде не оспаривал.
Довод ответчика о его вынужденном не проживании в спорном жилом помещении из-за невозможного совместного проживания с истицей суд находит несостоятельным, поскольку представленными в деле документами (постановлениями о привлечении к административной ответственности, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела) подтверждены факты агрессивного поведения Выдрыч В.И. в семье, привлечение его к ответственности за совершение правонарушений.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения, производить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Перечисленные обязанности нанимателя жилого помещения ответчик Выдрыч В.И. не исполняет с 2003г. Данные обстоятельства ответчик в суде не оспаривал и они подтверждены платежными документами, представленными истицей Выдрыч Н.В., согласно которым оплату жилищно-коммунальных услуг с 2003г. производит только она.
Ссылки ответчика на наличие потребности в пользовании спорной квартиры в будущем им и его дочерью от второго брака, а так же возможностью получить льготную пенсию, будучи зарегистрированным в данной квартире, суд считает не основанными на законе, вместе с тем данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств тому, что он с 2003 года нуждался в пользовании спорной квартирой и предпринимал какие-либо действия для вселения в неё либо для её размена, обмена или иного способа разрешения спора.
Длительность не проживания в жилом помещении ответчика, отсутствие с его стороны какой-либо заинтересованности в жилом помещении, неисполнение им обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, дают основания суду считать ответчика выехавшим в другое место жительства.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Поскольку с 2003г. ответчик спорным жилым помещением не пользуется, оно не является его местом жительства.
С 29.06.2010г. Богданова Н.И. является собственником спорной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права.
В суде установлено, что ответчик Выдрыч В.И. с 1997г по 29.10.2008г. имел в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: №2 (что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и налоговым уведомлением МИФНС № 3 по Кемеровской области), а в 2008 г. приобрёл в собственность по договору купли-продажи частный дом по адресу: №2, где проживает со своей семьёй (женой и дочерью). Данные обстоятельства ответчик подтвердил в суде лично и не оспаривал, полагая, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что ответчик давно перестал быть членом семьи истицы, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им, не несёт обязанностей по его содержанию, имеет другое постоянное место жительства. Анализ этих установленных в суде обстоятельств, приводит к выводу о добровольном расторжении ответчиком договора социального найма жилого помещения по адресу: №1. Поскольку других оснований сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, суд признаёт Выдрыч В.И. утратившим право пользования жилым помещением.
Письменными ходатайствами от 12 мая 2010 года и 14 сентября 2010 года истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвердив расходы квитанциями от 24.05.2010г. и № 2327 от 14.09.2010г.
Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истицы, то указанные ходатайства подлежат удовлетворению в порядке ст. 100 ГПК РФ, согласно которой суд, принимая во внимание участие представителя истицы адвоката Столбова Н.И. с учётом времени затрат на участие в деле (в трёх судебных заседаниях), в разумных пределах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 7500 руб.
На основании выше изложенного,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Богдановой (Выдрыч) Н.И. к Выдрыч В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Выдрыч В.И., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: №1
Взыскать с Выдрыч В.И. в пользу Богдановой (Выдрыч) Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи жалобы через Стрежевской городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2010 года.
Председательствующий: подпись Забияка Н.И.